Решение от 14.07.2020 по делу № 2-25/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-25/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июля 2020 г.                                                                            г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Беззаметновой Е.В.,

с участием истца Кистанова А.В., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Гришина Н.В.,

ответчика Пауль М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистанова А.В. к Пауль М.К. о взыскании стоимости работ по договору подряда, по встречному иску Пауль М.К. к Кистанову А.В. о взыскании ущерба в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, компенсации морального вреда, признании договора подряда незаключенным

У с т а н о в и л :

Кистанов А.В. обратился в суд с иском к Пауль М.К. с учетом увеличения исковых требований о взыскании стоимости работ по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с договором подряда истцом (подрядчиком) были выполнены работы по перетяжке и ремонту мебели на общую сумму ***. При получении заказа ответчиком были выплачены ***. Оставшаяся сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Претензий у ответчика по качеству выполненных работ не имелось.

Просит взыскать с ответчика Пауль М.К. денежные средства в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере ***. и расходы по уплате госпошлины в размере ***

Ответчик Пауль М.К. предъявила встречные исковые требования к Кистанову А.В. о взыскании ущерба в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, компенсации морального вреда, признании договора подряда незаключенным, указывая, что <дата>. она приняла решение о перетяжке комплекта мягкой мебели (угловой диван с барной стойкой и кресло) с целью изменения цвета обивки на более темный. В тот же день, обзвонив найденных в интернете заказчиков, оказывающих данную услугу, она нашла на сайте объявление от Кистанова А.В. об оказании данной услуги. Так как был канун Нового года, все остальные подрядчики отказались выполнять заказ ввиду того, что его необходимо было выполнить в срок до <дата>. Кистанов А.В. согласился выполнить заказ качественно и в срок. Вечером <дата>. Кистанов А.В. приехал к ней домой, осмотрел мебель и подтвердил, что берется выполнить перетяжку мебели качественно и в срок до <дата>. При осмотре мебели озвучил сумму в ***. Поскольку таких денег у нее не было, Кистанов А.В. предложил оформить заказ в рассрочку сроком на 3 месяца. Она предъявила Кистанову А.В. требования о заключении письменного договора подряда на выполнение данных работ до их начала и акта приема-передачи мебели после окончания работ, а также документ, подтверждающий право оказывать данную услугу. Кистанов А.В. не возражал против ее требований и заверил, что все требуемые документы готов предоставить вместе с мебелью после ее перетяжки. Она согласилась. После чего она с подругой Ерохиной А.Н., мужем Пауль Л.С. выбрали из образцов ткани нужную для обивки мебели ткань. Основной тканью был выбран жаккард цвет - темный шоколад с цветочным рисунком золотого цвета и компаньон к ней коричневого цвета без рисунка. В тот же вечер Кистанов А.В. забрал мебель для выполнения работ. Он заверил, что является ИП и уже 15 лет занимается оказанием данных услуг. Вечером <дата>. она позвонила Кистанову А.В. с целью узнать как продвигается работа по перетяжке мебели. Кистанов А.В. сказал, что выполнить заказ в срок он не сможет, поскольку его подвел поставщик ткани, заказ он выполнит не позднее <дата>. Посоветовавшись с мужем, она позвонила Кистанову А.В. и потребовала возврата мебели в связи с отказом от его услуг. Кистанов А.В. пояснил, что мебель вернуть не может, поскольку разобрал ее и снял всю обшивку. Она неоднократно звонила Кистанову А.В. с требованием вернуть мебель в связи с отказом от услуг по ее перетяжке. На ее требования Кистанов А.В. не реагировал, мебель не вернул.

<дата>. Кистанов А.В. позвонил и сказал, что мебель готова и он в 18.00 час. ее доставит. В 21.30 час. он привез мебель, в 22.30 час. мебель была собрана. Кистанов А.В. торопился и не давал ей возможности должным образом произвести осмотр мебели и удостовериться в качестве выполненных работ. Он дал ей подписать расписку об обязательстве выплатить сумму 20600 руб. в течение 2 месяцев. На ее требования предъявить письменный договор, акт приема-передачи мебели, документ, подтверждающий законность оказания им услуг Кистанов А.В. пояснил, что оставил их в машине, после чего уехал.

Утром 28.01.2019г. она осмотрела мебель и обнаружила дефекты и некачественное выполнение работ, а именно несоответствие цвета основной ткани и компаньона к ней. Деревянный декор был перекрашен Кистановым А.В. в темный цвет (венге), что не соответствует цвету барной стойки мебели. Деревянный декор прикручен саморезами насквозь, вследствие чего на нем появились сколы и разломы, видимые невооруженным взглядом. Деревянная стойка на баре расколота, одна часть ее отсутствует. Обшивка на нижней выдвижной части дивана и кресла выполнена из компаньона, что противоречит ранее оговоренным при заказе условиям. Прострочка швов на обивке выполнена некачественно. Ткань на сиденьях дивана и кресла не дотянута, что привело к деформации и потере внешнего вида. Ткань внизу вытяжной части дивана не закреплена. Обивка задней стенки дивана и кресла выполнена некачественно.

Она предъявила Кистанову А.В. претензии по качеству выполненных работ посредством телефонного разговора и комментариями под фотографией мебели, размещенной на его сайте Студия мебели-Арзамас-перетяжка, ремонт. На ее звонки с требованиями приехать и устранить недочеты в работе, а также предоставить документы Кистанов А.В. ответил, что много работы.

<дата>. Кистанов А.В. без предупреждения явился к ней домой, устроил скандал с требованиями выплатить *** угрожал физической расправой, оскорблял, выражался нецензурной бранью. На ее просьбы успокоиться и решить вопрос мирным путем Кистанов А.В. не реагировал. На требования об устранении недостатков в выполненной работе не реагировал, вследствии чего она была вынуждена вызвать наряд полиции, не дождавшись приезда которой Кистанов А.В. уехал. Все дальнейшие попытки решить разногласия между ними Кистанов А.В. игнорировал. После получения определения суда она позвонила Кистанову А.В. и предложила решить разногласия мирным путем: он устраняет недостатки в работе, она выплачивает ***. Кистанов А.В. решать возникшие между ними разногласия отказался. В связи с чем, она направила претензию по качеству выполненных работ и требованием устранить их до <дата>. Со стороны Кистанова А.В. никакой реакции не последовало. Мягкая мебель изготовлена мебельной фабрикой «Наири» г. Ульяновск, была приобретена в 2011г. у представителя Ульяновской мебельной фабрики ИП К., стоимостью ***. диван и ***. кресло.

Просит признать договор подряда незаключенным, взыскать с Кистанова А.В. материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда ***. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Кистанов А.В. исковые требования поддержал, со встречным иском согласен частично. Работа им выполнена, есть недостатки, которые являются устранимыми.

Представитель истца Кистанова А.В. - Гришин Н.В. исковые требования доверителя поддержал, со встречным иском согласен частично. В судебном заседании пояснил, что Пауль М.К. с претензией по качеству выполненной работы обратилась только в ходе судебного разбирательства. Мебель эксплуатировалась Пауль М.К. не один год. Истец в добровольном порядке решил покрасить деревянные элементы.

Ответчик Пауль М.К. с иском Кистанова А.В. согласна частично, свои требования поддерживает частично с учетом заключения судебной экспертизы в сумме ***., а также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Расходы на проведение экспертизы должен нести Кистанов А.В.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Кистановым А.В., с одной стороны, и Пауль М.К., с другой стороны, был заключен устный по перетяжке мягкой мебели, стоимость работ ***., что подтверждается показаниями сторон.

При заключении данного договора, Пауль М.К. передала Кистанову А.В. мягкую мебель и заплатила аванс ***

Согласно расписки, Пауль М.К. обязалась вернуть Кистанову А.В. сумму в размере ***. в счет ремонта и перетяжки мебели в срок до <дата> (л.д.19).

Свои обязательства по возврату указанной суммы Пауль М.К. до настоящего времени не исполнила, ссылаясь на имеющиеся недостатки выполненной работы по перетяжке мягкой мебели со стороны Кистанова А.В.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Пауль М.К. не выполнила свои обязательства по договору подряда, а именно не оплатила стоимость выполненной работы, суд находит взыскать с Пауль М.К. в пользу Кистанова А.В. ***

Кистанов А.В. также просит взыскать с Пауль М.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере ***

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленного истцом расчета размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет ***

Данные расчет проверен судом и признается верным.

В связи с чем, суд находит взыскать с Пауль М.К. в пользу Кистанова А.В. проценты за период с <дата> по <дата> в размере ***

Истцом Кистановым А.В. при подаче первоначального и дополнительного иска была уплачена государственная пошлина в размере ***

Пропорционально удовлетворенной части иска суд находит взыскать с Пауль М.К. в пользу Кистанова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Ответчик Пауль М.К. предъявила встречные исковые требования к Кистанову А.В. о признании договора подряда неисполненным.

Суд находит в удовлетворении данных требований Пауль М.К. отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что работы по перетяжке мягкой мебели Кистановым А.В. выполнены, но с недостатками, которые являются устранимыми, что подтверждается заключением повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Альтернатива» исследуемый диван, расположенный по адресу: <адрес> имеет недостатки выполненной работы по перетяжке мебели:

- угловая часть сидения дивана с левой стороны имеет морщины, обивочный материал с торцевой части элемента перетянут;

- обивка в нижней части на царге дивана не закреплена должным образом;

- обивочный материал на спинке дивана закреплен со складками и морщинами, не расправлен по углам;

- декоративный деревянный элемент над спинкой дивана секции имеет механическое повреждение в виде скола, возникшего в результате крепления саморезом элемента к спинке дивана;

- декоративные деревянные элементы дивана над спинкой и на подлокотниках имеют локальные следы непрокраса;

- с внутренней стороны дивана в секции для хранения постельных принадлежностей имеются остатки прошлой обивочной ткани, не удаленные нитки.

Исследуемое кресло имеет недостатки выполненной работы по перетяжке мебели:

- декоративные деревянные элементы кресла над спинкой и на подлокотниках имеют локальные следы непрокраса;

- обивка в нижней части на царге кресла не закреплена должным образом.

Стоимость устранения недостатков по перетяжке мебели, расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет ***

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертами имеющими специальное высшее образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена всесторонне с подробным анализом материалов гражданского дела и материалов проверки, а также с приведением расчета.

Стоимость устранения недостатков по перетяжке мягкой мебели составляет ***., которые суд находит взыскать с Кистанова А.В. в пользу Пауль М.К.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит взыскать с Кистанова А.В. в пользу Пауль М.К. компенсацию морального вреда в размере ***

В удовлетворении остальной части иска Пауль М.К. суд находит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд находит взыскать с Кистанова А.В. в пользу Пауль М.К. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ***

Пропорционально удовлетворенной части иска суд находит взыскать с Кистанова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Вместе с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» поступило заявление об оплате услуг экспертов размере ***

Поскольку исковые требования истца Кистанова А.В. были удовлетворены, встречный иск Пауль М.К. суд находит удовлетворить частично, суд находит распределить данные судебные расходы на стороны в равных долях по ***. с каждого.

Во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной экспертом НП «Нижегородский экспертный центр» суд находит отказать, поскольку экспертиза выполнена экспертом не имеющем специальной квалификации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ***., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> - ***., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ***., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***., ░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ***. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░.