Решение по делу № 33-7795/2024 от 06.11.2024

Судья    Волкова С.Г. Дело № 11RS0006-01-2023-000703-31

(№2-296/2024г.)

(33-7795/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Ризиной Т.И. к Гордеевой А.Н, о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Ризиной Т.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ризина Т.И. обратилась в суд с иском к Гордеевой А.Н. о возмещении ущерба в размере 235 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненных преступлением, указав в обоснование требований, что в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, она лишилась ювелирных изделий на общую сумму 345 000 рублей; с учетом того, что два золотых кольца стоимостью 110 000 рублей ей возвращены в ходе следствия по уголовному делу <Номер обезличен>, то ущерб составил 235 000 рублей. Кроме того, преступными действиями ответчика по хищению ювелирных изделий причинен моральный вред, так как она испытала чувство страха, стресс и психическую напряженность.

В ходе судебного разбирательства истец заявила о частичном изменении предмета и основания иска и просила при тех же обстоятельствах взыскать с Гордеевой А.Н. 235 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д.18-19).

Ответчик Гордеева А.Н. в письменном заявлении от 22 июня 2023 года исковые требования признала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей понятны (т.1 л.д.35).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ризиной Т.И. к Гордеевой А.Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д.39-40,86-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года решение Усинского городского суда от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.114-120).

При новом рассмотрении дела представитель истца – адвокат Кожанов С.Б. требования поддержал.

Истец и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; по информации, представленной Печорским городским судом Республики Коми в порядке исполнения судебного поручения Усинского городского суда от 25 апреля 2024 года о допросе ответчика, Гордеева А.Н. находится на лечении в ГБУ ... с <Дата обезличена> со сроком лечения ... дней, ей вручены копия искового заявления Ризиной Т.И. и письмо суда от 18 июня 2024 года с вопросами, поставленными в определении Усинского городского суда от 25 апреля 2024 года о судебном поручении; на вопросы Гордеевой А.Н. даны письменные пояснения о том, что она согласна с доводами истца, возместить причиненный ущерб не пыталась в связи с отсутствием финансовой возможности, исковые требования признает, раскаивается в содеянном и приносит извинения, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 155, 187- 190).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Ризиной Т.И. к Гордеевой А.Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д.202-204).

В апелляционной жалобе Ризина Т.И. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

    Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года по уголовному делу <Номер обезличен> Гордеева А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В частности, приговором Усинского городского суда от 23 марта 2023 года установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Гордеева А.Н., находясь в квартире Ризиной Т.И., совершила кражу двух золотых колец, причинив Ризиной Т.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 788 рублей 40 копеек. При этом из объема предъявленного Гордеевой А.Н. обвинения суд исключил обвинение Гордеевой А.Н. в хищении золотой подвески с тремя драгоценными камнями красного цвета (рубин) на сумму 50 000 рублей, золотого кольца с драгоценным камнем темно-розового цвета на сумму 55 000 рублей, золотой цепочки плетения «змейка» на сумму 20 000 рублей, золотой цепочки плетения «кольца» на сумму 30 000 рублей, подвески из золота в виде иконы на сумму 80 000 рублей, всего на общую сумму 235 000 рублей, указав, что подсудимая Гордеева А.Н. не отрицала факт хищения у потерпевшей Ризиной Т.И. ювелирных украшений в объеме предъявленного обвинения, однако каких-либо доказательств, объективно подтверждающих стоимость похищенного, в материалах уголовного дела не имеется.

В ходе судебного следствия по уголовному делу представителем Ризиной Т.И., которая постановлением следователя отдела ... от <Дата обезличена> признана потерпевшей, предъявлен гражданский иск к Гордеевой А.Н. о взыскании в пользу Ризиной Т.И. имущественного вреда в размере 235 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненных преступлением (т.1 л.д.4,10).

В резолютивной части приговора Усинского городского суда от 23 марта 2023 года в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановлено признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска к Гордеевой А.Н. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д.10).

При рассмотрении настоящего дела от ответчика по электронной почте поступило заявление от 22 июня 2023 года о признании исковых требований Ризиной Т.И. в полном объеме и осведомленности о последствиях принятия судом признания иска, предусмотренных статьями 35,39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.35). Оригинал указанного заявления ответчика был приложен Ризиной Т.И. к апелляционной жалобе на решение суда от 22 июля 2023 года (т.1 л.д.76-78).

В заявлении от 21 июня 2024 года Гордеева А.Н., давая письменные ответы на вопросы суда, поставленные перед ней в порядке судебного поручения, также заявила о признании исковых требований Ризиной Т.Н. о возмещении 235 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.155,190).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьям 15, 151,1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, частями 1 и 2 статьи 39 и частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», пунктах 3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отказывая Ризиной Т.И. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствует совокупность условий для привлечения Гордеевой А.Н. к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный Ризиной Т.И., так как ни при рассмотрении уголовного дела в отношении Гордеевой А.Н., ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств завладения Гордеевой А.Н. ювелирными украшениями, принадлежащими Ризиной Т.И., стоимостью 235 000 рублей, а признание иска ответчиком противоречит установленным судом обстоятельствам и, следовательно, противоречит закону, в связи с чем не может быть принято судом, соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (материального ущерба) удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, присуждение которой при совершении преступления, посягающего на имущественные интересы, возможно лишь в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но и личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, однако таких обстоятельств в отношении Ризиной Т.И. не установлено,

Однако с выводом суда об отказе в иске согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ); в указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не учтена судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, хотя ссылка на нее содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года.

Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения Гордеевой А.Н. к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, из приговора Усинского городского суда от 23 марта 2023 года с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гражданский иск представителя потерпевшей Ризиной Т.И. о признании за ней права на возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда был удовлетворен в уголовном деле при постановлении приговора, соответственно, судом в рамках уголовного дела при постановлении приговора установлена совокупность общих условий наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: наличие вреда, противоправность действий его причинителя (Гордеевой А.Н.), наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, приговором Усинского городского суда от 23 марта 2023 года разрешен по существу гражданский иск представителя потерпевшей Ризиной Т.И. (адвоката Кожанова С.Б.) о праве Ризиной Т.И. на возмещение материального и морального вреда, причиненного преступными действиями Гордеевой А.Н., что не могло быть проигнорировано судом при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На это же указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Ответчик в письменных заявлениях в адрес суда от 22 июня 2023 года и 21 июня 2024 года исковые требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что последствия признания иска ей понятны (т.1 л.д.35, 78, 190). Осведомленность ответчика о последствиях принятия судом признания иска подтверждается и телефонограммой от 26 июня 2024 года, составленной секретарем судебного заседания Печорского городского суда Республики Коми по результатам телефонного разговора с ответчиком (т.1 л.д.192)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск (часть 1); суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Суд первой инстанции, не принимая признание иска ответчиком, указал, что оно противоречит закону, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам о недоказанности завладения Гордеевой А.Н. ювелирными украшениями истца стоимостью 235 000 рублей.

Однако, как указано выше, вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда от 23 марта 2023 года принято решение по существу заявленного представителем Ризиной Т.И. гражданского иска о возмещении материального и морального вреда, то есть иск разрешен в отношении права потерпевшей на возмещение вреда (наличие у потерпевшей Ризиной Т.И. такого права подтверждено указанным приговором суда) и на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства передан лишь вопрос о размере возмещения, поэтому суду надлежало дать оценку только тому, не нарушает ли признание иска ответчиком прав и законных интересов других лиц.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов каких-либо третьих лиц признанием иска ответчиком, по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для непринятия судом признания ответчиком иска в заявленном истцом размере не имеется.

Таким образом, решение суда об отказе в иске принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым указать также на то, что ссылка суда первой инстанции в решении на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении ошибочна, так как ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, и применению в данном случае подлежат положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, на что указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Это требование процессуального закона нарушено судом первой инстанции.

Указание Ризиной Т.И. в иске норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении в качестве правового обоснования исковых требований для суда необязательно, так как определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, относится к прерогативе суда, который должен указать в мотивировочной части решения мотивы неприменения закона и иных нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 148, пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ризиной Т.И. к Гордеевой А.Н, о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Гордеевой А.Н, в пользу Ризиной Т.И. ущерб, причиненный преступлением, в размере 235 000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.