Решение по делу № 33-15326/2023 от 16.08.2023

     Судья Шарифуллин Р.М.               УИД 16RS0051-01-2022-017818-92

    Дело №2-1358/2023

     № 33-15326/2023

                                                                                                 Учет № 170

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 октября 2023 года                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи     Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Азановой А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в пользу Фролова Г.С. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 91049,87 рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 9658,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8752,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости дополнительных услуг (91049,87 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 116,51 рублей, штраф в размере 56230,12 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 3389,21 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца Фролова Г.С. Ахметовой Э.Р., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Фролов Г.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 657405,29 рублей под 8,99 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг. 23 октября 2021года со счета истца были списаны денежные средства в следующем размере: 19656,42 рублей – плата за подключение к программе «Гарантия погашения кредита» сертификат ....; 14999,00 рублей – удержание комиссии за карту согласно тарифов, 39049,87 рублей – комиссия за услугу «Назначь процентную ставку»; 104000,00 рублей – подключение к программе помощи на дорогах.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2022 года в отношении ООО «Автопомощник», определение об отказе в возбуждении административного дела от 28 апреля 2022 года в отношении ПАО «Совкомбанк». Не согласившись с вынесенным решением, Фролов Г.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Татарстан о признания незаконным и отмене решения от 28 апреля 2022 года №14/5653 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Автопомощник».

18 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-13153/2022 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник». Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13153/2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере 91050,00 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 9658,00 рублей в счет взыскания уплаченных процентов по кредиту, 10918,84 рублей в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 502596,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.12.2022, начисляемые на сумму 177705,29 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы в размере, указанном на оригинал платежных документов.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автопомощник» в суде отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам, не оказывает. Полагает, что в основу решения положено неверное утверждение о том, что дополнительные услуги были навязаны клиенту и то, что клиент не мог оформить кредит без получения дополнительных услуг. Податель жалобы также ссылается на то, что клиентом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

     В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 657405,29 рублей под 8,99 % годовых.

Указанный кредитный договор .... заключен кредитной организацией с заемщиком на условиях, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из выписки, 23 октября 2021 года со счета истца были списаны денежные средства в следующем размере: 19656,42 рублей – плата за подключение к программе «Гарантия погашения кредита» сертификат ....; 14999,00 рублей – удержание комиссии за карту согласно тарифов, 39049,87 рублей – комиссия за услугу «Назначь процентную ставку»; 104000,00 рублей – подключение к программе помощи на дорогах.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2022 года в отношении ООО «Автопомощник», определение об отказе в возбуждении административного дела от 28.04.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк». Потребителю направлено письмо о рассмотрении обращения от 28 апреля 2022 года №14/5653..

Не согласившись с вынесенным решением, Фролов Г.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Татарстан о признания незаконным и отмене решения от 28 апреля 2022 года №14/5653 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Автопомощник».

18 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-13153/2022 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13153/2022 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав Фролова Г.С., как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года по делу №А65-13153/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Приведенным решениями арбитражных судов установлено, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности - для приобретения автомобиля. Однако, потребителю не была представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение статьи 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из представленных материалов, между потребителем и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор № KAN-A3-0000216053 от 23.10.2021 («Автодруг 3»), в соответствии с которым, исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»)». При этом, ответчиком сделан вывод о том, что ООО «Автопомощник» при заключении абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, так как заявитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита, в связи с получением кредита в ПАО «Совкомбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Судом также установлен факт нарушения прав Фролова С.Г. как потребителя дополнительных услуг: 19656,42 рублей – плата за подключение к программе «Гарантия погашения кредита» сертификат ....; 14999,00 рублей – удержание комиссии за карту согласно тарифов, 39049,87 рублей – комиссия за услугу «Назначь процентную ставку»; 104000,00 рублей – подключение к программе помощи на дорогах.

Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 177 705,29 руб., которая предоставлена для оплаты дополнительных услуг, возможность отказаться от дополнительных услуг в заявлении-анкете на получение кредита не содержится.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

29 октября 2021 года ПАО «Совкомбанк» осуществлен возврат истцу денежных средств, уплаченных за пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум при выдаче банковской карты в размере 14999,00 рублей, а также 19656,42 рублей, уплаченных за включение в программу «Гарантия погашения кредита».

24 ноября 2021 года ООО «Автопомощник» осуществлен возврат денежных средств в размере 52000,00 рублей, уплаченных по договору помощи на дорогах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, и пришел к выводу о том, что кредитный договор .... от 23 октября 2021 года заключен банком с заемщиком на условиях, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, с учетом незаконности взимания банком денежных средств за подключение к программе помощи на дорогах и комиссии за услугу «Назначь процентную ставку», суд пришел к выводу обоснованности также остальных требований, производных от требования о взыскании суммы уплаченных истцом за дополнительные услуги.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для взыскания денежной суммы, уплаченной за навязанные дополнительные услуги в размере 91049,87 рублей, а также подлежали удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате процентов по кредиту, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу него компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 56230,12 руб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 указанного федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Между тем в исковом заявлении Фролова Г.С. к банку заявлены требования о взыскании денежных сумм, совокупный размер которых превышает 500 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Азановой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи