Решение по делу № 33-707/2024 (33-11760/2023;) от 14.12.2023

Судья Козлова Е.В.                                                    УИД 38RS0035-01-2023-000658-88

Судья-докладчик Егорова О.В.                                       № 33-707/2024 (33-11760/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 февраля 2024 года                                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Егоровой О.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-1867/2023 по иску Поляковой Натальи Вениаминовны к Носик Зинаиде Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

                    по апелляционной жалобе ответчика Носик З.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований, с учетом изменений, истец указал, что в период с 07.02.2020 по 15.06.2020 Поляковой Н.В. осуществлялись денежные переводы Носик З.А. в размере 140 000 руб. Никаких оснований для приобретения денежных средств ответчик не имела, договоры и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с Носик З.А. в пользу Поляковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 733,76 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 014 руб.

Заочным рРРешением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года исковые требования Поляковой Натальи Вениаминовны удовлетворены. С Носик Зинаиды Александровны в пользу Поляковой Натальи Вениаминовны взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 733,76 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 014 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1867/2023 от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Ответчика об отмене заочного решения от 17 мая 2023 года по делу № 2-1867/2023 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Носик З.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, что истец систематически осуществляла переводы денежных средств на счет ответчика, что уже ставит под сомнение факт ошибки, о которой истец указывала в своем уточненном исковом заявлении.

Обращает внимание, что истец на протяжении трех лет не предпринимала никаких действий для своей защиты, кроме устных обращений, о которых, якобы утверждает истец в уточненном иске, но в действительности, которых не было.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не обратил внимание на противоречивость позиции истца, согласно которой она в исковом заявлении ссылалась изначально на некие заемные правоотношения между ней и ответчиком, сложившиеся в устной форме. Далее истец в этом же иске указывала на отсутствие договорных отношений. Изложенная противоречивость в процессуальной позиции также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и намерении ввести суд в заблуждение.

На стадии рассмотрения заявления об отмене заочного решения были заслушаны показания свидетеля Кочергиной, которая пояснила, что она являлась фактическим пользователем карты ответчика и денежные средства, отправленные на счет ответчика, якобы, истцом, на самом деле были отправлены сыном истца - на тот момент работодателем свидетеля Кочергиной для внесения оплаты по договору аренды, однако суд первой инстанции не исследовал и не дал свидетельским показаниям оценку.

Указывает о неполучении судебной корреспонденции по делу, в результате чего ответчик была лишена права на судебную защиту в суде первой инстанции.

Ответчик считает, что по требованиям истца истек срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поляковой Н.В. – Масленникова О.М. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Полякова Н.В. и её представитель Масленникова О.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Носик З.А. доводы жалобы об отмене решения суда поддержала, по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Кочергина И.М. с доводами жалобы ответчика Носик З.А. согласилась, поддержав свои письменные пояснения по существу дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения ответчика Носик З.А., третьего лица Кочергиной И.М., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом предоставлена выписка ПАО Сбербанк по счету за период с 17.06.2019 (дата открытия счёта) по 07.12.202207.02.2020 по 15.06.2020 по карте ****8754, из которой усматривается, что в период с 07.02.2020 по 15.06.2020 Полякова Н.В. перевела денежные средства Носик З.А. на карту 4276****5812 в общей сумме 140 000 руб.

Разрешая спор по существу в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права и установив, что перевод денежных средств в указанном размере истцом ответчику подтвержден представленными доказательствами и не оспорен, и что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что данные денежные средства были перечислены ему на основании какой-либо сделки либо имеются предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая то, что ответчиком доказательств в опровержение доводов иска и наличия иных правоотношений сторон, чем те, на которые указывает истец, ответчиком не представлено, пришёл к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, которая без установленных законом оснований приобрела денежные средства в общем размере 140 000 руб., при этом, договорных отношений между сторонами не установлено, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 140 000 руб., а также на основании п.п. 1, 3 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 733,76 руб. на основании представленного расчёта, и на основании правил ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины в размере 6 014 руб.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и иных заявленных сумм.

Кроме того, учитывая то, что 28 сентября 2023 года при рассмотрении заявления ответчика Носик З.А. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу были заслушаны показания свидетеля Кочергиной И.М. – дочери ответчика Носик Зинаиды Александровны, которая пояснила, что она являлась фактическим пользователем карты ответчика и денежные средства, отправленные на счет ответчика, переведены ее работодателем Закировым М.М. для оплаты аренды офиса и для осуществления коммерческой деятельности, а также учитывая то, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела на 17.05.2023, т.к. имеющийся в материалах дела отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103583051639 не содержит сведений о том, что работником почтового отделения предпринимались надлежащие меры к вручению адресату Носик З.А. судебного письма: 28.04.2023 письмо прибыло в место вручения», 29.04.2023 – неудачная попытка вручения, и 10.05.2023 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, из чего следует, что в период с 30.04.2023 по 10.05.2023 почтовой организацией более в нарушение «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утверждённого Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, не предпринималось попыток доставки письма адресату, что подтверждается жалобой Носик З.А. на имя начальника главпочтамта от 02.10.2023, пояснением председателя ТСЖ "Красный квадрат» Овсиенко А.Д. от 03.10.2023 о недоставке почтовой корреспонденции из-за отсутствия ключей от подъезда у почтальона (л.д. 60-62), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены принятого по делу заочного решения от 17 мая 2023 года в полном объёме на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, а также пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, которой установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в соответствии с определением от 17.01.2024 суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела № 2-1867/2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по существу, исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных    законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из материалов дела установлено, что согласно индивидуальной выписке, сформированной по данным «Сбербанк Онлайн» по карте MasterCard Mass ****8754, оформленной на имя Поляковой Н.В., произведены переводы денежных сумм на карту клиента Сбербанка «Н. Зинаида Александровна» 4276****5812, а, именно: перевод от 07.02.2020 г. – на сумму 30 000 рублей; от 27.03.2020 – на сумму 30 000 рублей, от 04.04.2020 – на сумму 10 000 рублей, от 17.04.2020 г. – на сумму 10 000 рублей, от 14.05.2020 – на сумму 15 000 рублей, от 15.06.2020 г. – на сумму 15 000 рублей. (л.д. 5).

Как следует из содержания уточнённого искового заявления истца Поляковой Н.В., в надежде на возможное деловое сотрудничество с 07.02.2020 г. по 15.06.20 г. ею, Поляковой Н.В., осуществлялись денежные переводы Носик Зинаиде Александровне согласно выписки Сбербанк онлайн на сумму в размере 1400 00 рублей. Перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств, истец перечислил эти денежные средства ошибочно, у ответчика не имелось оснований для удержания указанных денежных средств. Родственных связей между ними нет. В настоящее время ответчик от возврата указанных денежных средств уклоняется. До подачи иска она устно пыталась поговорить с ответчиком по поводу возврата денег, но получила отказ - до сих пор долг ей не был возвращен.

Из письменных возражений представителя истца Масленниковой О.М. на апелляционную жалобу ответчика Носик З.А. следует, что истец просит оставить Заочное решение суда от 17.05.2023 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, указывает на то, что сам по себе факт обращения в суд через длительное время с того момента, как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Носик З.А.., поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договорённости об открытии совместного бизнеса, однако реальных действий для этого ответчик не предпринял, иных правоотношений между сторонами не имелось.

Полагает, что факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком. До сих пор перечисленная сумма ответчиком не отдана обратно истцу.

Ответчик не отрицал в судебном процессе, что карта, на которую перечислялись денежные средства принадлежала ей, и то, что она сама отдала карту дочери, не освобождает ее от обязанности отдать все денежные средства истцу обратно.

Показания свидетеля Кочергиной к делу не относятся, к тому же она является заинтересованным лицом в исходе дела.

Также материалами суда подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний - корреспонденция направлялась по месту регистрации и жительства ответчика. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по получению почтовой корреспонденции не представлено.

Ответчиком не указаны какие-либо доводы против заявленных требований истца, следовательно, ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Кроме того, ответчик ошибочно считает, что по требованиям истца истек срок исковой давности. Иск подан 06.02.2023, определением суда от 09.02.2023 было оставлено без движения исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения Поляковой Н.В. к Носик З.А. А первый перевод был 07.02.2020 г., т.е. в сроки уложились

Поскольку судом первой инстанции не в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ по делу была проведена дополнительная подготовка, о чём вынесено определение от 17.01.2024, в котором истцу Поляковой Н.В. было предложено представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения и доказательства, подтверждающие либо обосновывающие: необоснованность получения в период с 07.02.2020 по 15.06.2020 от Поляковой Н.В. Носик З.А. денежных переводов в размере 140 000 руб.; возникли ли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений, связанных с осуществлением сторонами совместной коммерческой деятельности.

Однако, каких-либо дополнительных доводов и доказательств в обоснование своей позиции по делу истец Полякова Н.В. суду не представила и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Также определением судебной коллегии от 17.01.2024 ответчику Носик З.А. было предложено представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения и доказательства, подтверждающие либо обосновывающие: отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в отдельно представленном письменном пояснении от 01.02.2024 г. ответчик Носик З.А. указала на то, что, являясь ответчиком по данному гражданскому делу, она желает дать суду пояснения. Её дочь Кочергина И.М. 1 января 2020 года взяла в свое пользование банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на её имя, пояснив, что она необходима ей для работы. У неё не были подключены оповещения о движении денежных средств по карте, ей не было известно, какие деньги и от кого на карту поступают, что с ними происходит. Она полностью доверяла дочери, поэтому вопросов не задавала. Истец Полякова Н.В. ей не знакома, у них с ней нет никаких совместных дел, о том, что она отправляла денежные средства на её карту, ей ничего известно не было. Она чужими денежными средствами не пользовалась.

Кроме того, третье лицо Кочергина И.М. в ходе подготовки по делу также представиал письменные объяснения, в которых указала на то, что ответчик по данному гражданскому делу - Носик Зинаида Александровна является её мамой. У её мамы имеется банковская карта, оформленная в ПАО Сбербанк. В период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года данная банковская карта ПАО Сбербанк находилась в пользовании у неё, Кочергиной И.М. С мая 2018-года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Паутина», которое занималось рекламной деятельностью, осуществлением других видов деятельности, не противоречащих законодательству РФ. Она осуществляла трудовую функцию менеджера, администратора, кадрового работника ООО «Паутина» под руководством и контролем директора ООО «Паутина» Закирова Максима Маратовича, т. е. он поручал работу, организовывал ее исполнение и полностью контролировал результат. Трудовой договор между ней и ООО «Паутина» по неизвестной ей причине Закиров Максим Маратович не оформлял. 30 января 2023 года Кировским районным судом г. Иркутска председательствующим судьей Прибытковой Н.А было рассмотрено и частично удовлетворено её исковое заявление к ООО «Паутина» о признании факта трудовых отношений (Дело № 2-98/2023 (2-4182/2022;) ~ М-3936/2022), данное решение устоялось и при апелляционном и при кассационном обжаловании, факт трудовых отношений между ней и ООО «Паутина» установлен.

Поясняет суду, что руководитель ООО «Паутина» - Закиров Максим Маратович пользовался банковскими картами и счетами Поляковой Н.В.. Причины неиспользования карт, открытых непосредственно на его имя, ей не известны, возможно уход от налогового бремени, или какие-то еще причины. Ей известно, что между Закировым М.М и Поляковой Н.В очень близкие отношения, он неоднократно при ней называл ее мамой.

Так как она находилась в фактических рабочих отношениях с ООО «Паутина» и Закиров М.М являлся её непосредственным руководителем, она выполняла все его в том числе и устные распоряжения, в частности распоряжения по оплате арендных платежей за офис, снимаемый ООО «Паутина».

При даче Закировым М.М ей распоряжений по оплате аренды офиса он делал банковские переводы с банковской карты Поляковой Н.В. на банковскую карту её мамы, которая находилась, как она уже выше пояснила, в её (Кочергиной И.М.) постоянном распоряжении. Кроме того, именно с карты, открытой на имя Поляковой Н.В, производился перевод денежных средств в счет оплаты её трудовой деятельности:

1) Дата изъята в 06 ч. 12 мин с карты Поляковой Н.В. на банковскую карту Носик З.А сделан перевод в сумме 30 000 рублей. Данный перевод был сделан для того, чтобы она оплатила аренду офиса ООО Паутина, расположенный по адресу: <адрес изъят>;

2) Дата изъята в 04 ч. 56 мин. с карты Поляковой Н.В. на банковскую карту Носик З.А сделан перевод в сумме 10 000 рублей. Данный перевод- был сделан для того, чтобы она оплатила аренду офиса ООО Паутина, расположенный по адресу: <адрес изъят>;

3) Дата изъята в 10 ч. 49 мин. с карты Поляковой Н.В. на банковскую карту Носик З.А сделан перевод в сумме 10 000 рублей. Данный перевод предназначался как оплата её трудовой деятельности в ООО «Паутина»;

4) Дата изъята в 10 ч. 51 мин. с карты Поляковой Н.В. на банковскую карту Носик З.А сделан перевод в сумме 30 000 рублей. Данный перевод был сделан для того, чтобы я оплатила аренду офиса ООО Паутина, расположенный по адресу: <адрес изъят>;

5) Дата изъята в 15 ч. 05 мин. с карты Поляковой Н.В. на банковскую карту Носик З.А сделан перевод в сумме 15 000 рублей. Данный перевод был сделан для того, чтобы она оплатила аренду офиса ООО Паутина, расположенный по адресу: <адрес изъят>;

6) Дата изъята в 12 ч. 44мин. с карты Поляковой Н.В. на банковскую карту Носик З.А сделан перевод в сумме 15 000 рублей. Данный перевод был сделан для того, чтобы она оплатила аренду офиса ООО Паутина, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

По договору аренды помещения ООО «Паутина» вносила арендную плату только наличными средствами, поэтому она снимала денежные средства, направленные с банковской карты Поляковой Н.В. на карту Носик З.А. Арендодатель лично на своей машине приезжал за деньгами на адрес, где она проживает (<адрес изъят>), и забирала денежные средства за аренду помещения ООО «Паутина».

В случае необходимости дополнительного подтверждения предоставленной ей информации, судом могут быть опрошены в качестве свидетелей: арендодатель по договору Дайнеко В.М., тел. Номер изъят, его сын Дайнеко Д.В. тел. Номер изъят, который по доверенности приезжал лично за деньгами регулярно.

В доказательство того, что она вела рабочую и финансовую деятельность с ООО «Паутина», Закировым М.М, прилагает выписки с расчетного счета её ИП Кочергина И.М. ИНН 380201513795, где совершались регулярные перечисления на карту Н.В. и на ООО «Паутина». Кроме того, просит суд запросить материалы гражданского дела № 2-98/2023, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска, в целях подтверждения трудовых отношений между мной и ООО «Паутина».

Дополнительно поясняет суду, что ответчик по данному делу - её мама Носик Зинаида Александровна пенсионерка, ветеран труда не знает Полякову Н.В и никогда с ней никаких личных и финансовых дел не вела. Оповещения на карте, которую она дала ей в пользование, не получала, так как они были отключены, и не могла даже знать про движение средств на этой карте.

Кроме того, третье лицо Кочергина И.М. указывает на то, что на момент, когда она находилась в трудовых отношениях с ООО «Паутина», руководитель ООО «Паутина» - Закиров М.М. пользовался банковскими картами и счетами Поляковой Н.В. . Именно Закиров М.М., пользуясь картой Поляковой Н.В., осуществлял денежные переводы на карту её мамы Носик З.А, данные переводы предназначались ей, Кочергиной И.М., и были связаны с рабочими моментами. Также в Главном Управлении Внутренних Дел по Иркутской области СЧ СУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело № 12301250033000168, в котором содержатся показания гр. Поляковой Н.В, согласно данных показаний Полякова Н.В. отдала свою карту Сбербанка Закирову М.М в связи с тем, что его банковские карты были заблокированы. Личный кабинет Сбербанка, привязанный к карте Поляковой Н.В., также был установлен на телефон Закирова М.М., в своих показаниях Полякова Н.В. подтверждает её доводы, говоря о том, что с ее карты именно Закиров М.М. осуществлял денежные переводы и рассчитывался с своими сотрудниками. Просила суд о приобщении к делу копии показаний Поляковой Н.В. из уголовного дела, к материалам дела.

Из представленной 3-им лицом фотокопии письменного объяснения Поляковой Н.В. от 27.01.2023, взятого оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Дроздовой В.В., снятой из материалов уголовного дела, следует, что гр. Полякова Н.В., Дата изъята г.р., будучи ознакомлена с положениями статьи 51 Конституции РФ, дала следующие пояснения: «Я проживаю по адресу: <адрес изъят> одна. Работаю в МАО «Ангара» по должности вахтёра, также я получаю пенсию. По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее: Закирова М.М. я знаю с детства, так как мы проживали в одном доме, у меня имеется сын (Поляков С.Э.), они с детства вместе дружили, в связи с чем, для меня Закиров М.М. как родной.

В 2017 году я работала в ООО «Ангарский мясокомбинат» в должности продавца, заработная плата мне поступала на карту «Сбербанка», после чего, примерно в 2018 году я ушла на пенсию и устроилась в Муниципальное предприятие «Ангара», а там мне сообщили, что заработная плата будет поступать на карту «Мир», в связи с чем, я хотела карту «Сбербанка» уничтожить за ненадобностью, однако ко мне обратился Закиров М.М. с целью того, чтобы я дала одобрения на то, чтобы он некоторое время воспользовался моей картой «Сбербанка» в связи с тем, что у него на тот момент все карты были заблокированы (по какой причине, мне неизвестно). На что я согласилась. После чего Закиров М.М. у себя в телефоне установил личный кабинет «Сбербанка», переводил денежные средства и насколько мне известно, рассчитывался по заработной плате с работниками. Больше мне сказать по факту поступления денежных средств на мою карту нечего, так как я всеми тонкостями не владею. Я этими денежными средствами не распоряжалась.

Спустя некоторое время (несколько лет) мне стало известно, что мой сын Поляков С.Э. начал работать у Закирова М.М. в ООО «Вещательная сеть Комсомол» по должности директор. Отношения с Закировым М.М. мы поддерживали на протяжении всего времени. Насколько мне известно, мой сын Поляков С.Э. работал у Закирова с 2016 года до середины 2018 года.»

Также из доказательств, полученных в ходе проведения дополнительной досудебной подготовки в порядке апелляционного производства, усматривается, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.01.2023 по гражданскому делу № 2-98/2023 были частично удовлетворены исковые требования Кочергиной И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паутина», а, именно: установлен факт трудовых отношений между Кочергиной И.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Паутина» с 01 декабря 2019 г.; с Общества с ограниченной ответственностью «Паутина» в пользу Кочергиной И.М. взысканы заработная плата в сумме 223 012,60 руб. (без учета НДФЛ) (согласно описательно-мотивировочной части решения за период с 01.12.2019 г. по 22.06.2022 г.), компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кочергиной И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паутина» в большем размере – отказано.

Как видно из описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения суда от 30.01.2023, при рассмотрении иска Кочергиной И.М. в ООО «Паутина», «представитель ответчика – директор ООО «Паутина» Закиров М.М. в судебном заседании ссылался на то, что истец осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по продаже турпродуктов с ноября 2017 года без оформления трудового договора, сначала в ООО «Вещательная сеть «Комсомолл», затем после переименования в ОО «Байкал Медиа Солюшенс», затем в ООО «Паутина». Напрямую подчинялась ему как директору Общества, у них всегда были хорошие отношения, он доверял Кочергиной И.М., постоянно оказывал ей финансовую помощь: оплатил ей отдых с сыном на Байкале, оплатил банкет по случаю её юбилейного дня рождения. Когда у него возникли проблемы с бизнесом и налоговой инспекцией, попросил Кочергину И.М. оформить на себя ИП, таким способом через неё осуществлял предпринимательскую деятельность, производил расчеты. А потом оказалось, что Кочергина И.М. стала его обманывать, не оприходывала в кассу деньги от реализации турпутевок, в ООО «Паутина» на Кочергину И.М. стали поступать жалобы от туристов, некоторые из них обратились в полицию. Сейчас проводится проверка по данным фактам. Фактически Кочергина И.М. прекратила работать в ООО «Паутина» 22.06.2022, перестала выходить на работу, не отвечает на телефонные звонки. Представитель ответчика Закиров М.М. не отрицал факт ежемесячного перечисления денежных средств на счет Кочергиной И.М. в ПАО «Сбербанк» через свое доверенное лицо Полякову Н.В. за выполненную работу, регулярное оказание ООО «Паутина» материальной помощи Кочергиной И.М.».

Из описательно-мотивировочной части решения суда от Дата изъята также усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд установил, что <…«Факт перечисления денежных средств от Поляковой Н.В. на банковскую карту Кочергиной И.М. в ПАО «Сбербанк» подтверждается индивидуальными выписками с банковского счета, представленными суду стороной ответчика, заверенными ПАО Сбербанк. Так, согласно индивидуальной выписке от 23.11.2022 за период с 14.01.2019 по 26.08.2019 Кочергиной И.М. от Поляковой Н.В. перечислена сумма 99 750 руб. Согласно индивидуальной выписке от 01.10.2022 за период с 27.03.2021 по 31.12.2021 Кочергиной И.М. от Поляковой Н.В. перечислена сумма 86 500 руб.»…>. <…«Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кочергина И.М. фактически была допущена к работе в ООО «Паутина» менеджером по продаже туристических продуктов, учитывая, что в период с 01 декабря 2019 года правоотношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, не ограничивались исполнением разовой работы, при исполнении договора истец не сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку ответчиком ей поручалась определенная работа. Суд принимает во внимание, что хотя и трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, однако, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами присутствуют признаки наличия трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции и получения заработной платы, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком. Так, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, представлено не было»…. >.

<…Представленные истцом доказательства позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений в спорный период и позволяет определить в пределах заявленных Кочергиной И.М. исковых требований период трудовых отношений между ней и ООО «Паутина» с 01.12.2019 по 22.06.2022. Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений, признав их трудовыми, в период с 01.12.2019 г. по 22.06.2022 г. включительно в должности менеджера по продажам туристических продуктов в ООО «Паутина»….>..

Каких-либо оснований не доверять сведениям, отражённым в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 30.01.2023 и в фотокопии письменного объяснения Поляковой Н.В. от 27.01.2023, взятого оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Дроздовой В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. они согласуются с пояснениями ответчика Носик З.А. и 3-го лица Кочергиной И.М. и не опровергнуты стороной истца.

Доводы представителя истца Масленниковой О.М. о том, что показания Кочергиной к делу не относятся, к тому же она является заинтересованным лицом в исходе дела, не принимаются во внимание судебной коллегии, т.к. позиция 3-го лица Кочергиной И.М. подтверждена документальными доказательствами, содержанию которых оснований не доверять не имеется, обстоятельства, на которые ссылается Кочергина И.М., согласуются с позицией ответчика Носик З.А.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства и позиции сторон по спорному правоотношению, судебная коллегия находит установленным, что данные доказательства подтверждают отсутствие каких-либо оснований полагать, что банковская карта MasterCard Mass ****8754, оформленная на имя Поляковой Н.В. , в спорный период времени с 07.02.2020 по 15.06.2020 находилась именно в пользовании истца Поляковой Н.В. и что последней были произведены переводы денежных сумм на карту клиента Сбербанка «Н. З,А.» 4276****5812 именно для ответчика Носик З.А., а, именно: от 07.02.2020 г. – на сумму 30 000 рублей; от 27.03.2020 – на сумму 30 000 рублей, от 04.04.2020 – на сумму 10 000 рублей, от 17.04.2020 г. – на сумму 10 000 рублей, от 14.05.2020 – на сумму 15 000 рублей, от 15.06.2020 г. – на сумму 15 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Носик З.А., поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договорённости об открытии совместного бизнеса, однако реальных действий для этого ответчик не предпринял, иных правоотношений между сторонами не имелось, по убеждению суда апелляционной инстанции, истец Полякова Н.В. в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ в дело не представила, доводы о наличии между истцом и ответчиком договорённости об открытии совместного бизнеса ничем объективно не подтверждены, а ежемесячная систематичность осуществления денежных переводов на карту ответчика в период с 07.02.2020 по 15.07.2020 не свидетельствует об ошибочности действий истца, а также лица, владеющего картой истца, учитывая то, что из обстоятельств дела судом достоверно установлено, что банковская карта истца Поляковой Н.В. находилась в пользовании Закирова М.М., а банковская карта ответчика Носик З.А. находилась в пользовании её дочери Кочергиной И.М. и, в свою очередь, материалами дела подтверждены обстоятельства переводов денежных сумм между третьими лицами – Закировым М.М. и Кочергиной И.М. с использованием карт истца и ответчика, из чего нельзя однозначно прийти к выводу о том, что спорные денежных суммы, заявленные в иске истцом, были переведены именно ею ответчику Носик З.А. и что их надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, не опровергнутых стороной истца при рассмотрении апелляционной жалобы, нельзя считать доказанным, что денежные средства в размере 140 000 рублей являются собственностью истца Поляковой Н.В. и были переведены именно ею ответчику Носик З.А. в целях открытия совместного бизнеса и являются неосновательным обогащением ответчика, учитывая также и тот факт, что иск Поляковой Н.В. был инициирован и направлен в Октябрьский районный суд г. Иркутска 1 февраля 2023 года, то есть после принятия Кировским районным судом г. Иркутска 30.01.2023 решения суда по гражданскому делу № 2-98/2023 об удовлетворении частично исковых требований Кочергиной И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паутина» об: установлении факта трудовых отношений между Кочергиной И.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Паутина» с 01 декабря 2019 г. и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Паутина» в пользу Кочергиной И.М. заработной платы в сумме 223 012,60 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Поляковой Н.В. на основании сделанного заявления ответчика, т.к. учитывая то, что первый денежный перевод с карты истца был осуществлён 07.02.2020, а с исковым заявлением в суд истец обратилась 01.02.2023, направив исковой материала в суд через РПО, предусмотренный законом трёхгодичный срок исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права в соответствии с правилами п. 1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ нельзя считать пропущенным истцом.

Таким образом, учитывая то, что истцом Поляковой Н.В. не представлено в дело относимых и допустимых доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, и из объяснений ответчика установлено, что истец Полякова Н.В. ей не знакома, у них с ней нет никаких совместных дел, о том, что она отправляла денежные средства на её карту, ей ничего известно не было, она чужими денежными средствами не пользовалась, суд апелляционной инстанции в силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Носик З.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

Поскольку неосновательность обогащения на сумму в размере 140 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказана и истцу отказано во взыскании данной суммы с ответчика, как следствие, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Носик З.А. на основании п. 1, п. 3 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 733 рубля 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей на основании правил ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных по делу обстоятельств и неверной оценки судом фактических обстоятельств дела при неправильном толковании норм материального права и допущения существенных процессуальных нарушений, принятый по делу судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, он подлежит безусловной отмене в полном объёме, с принятием по делу нового правового решения об отказе истцу Поляковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику Носик З.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 733 рубля 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года по данному делу по доводам жалобы ответчика, с принятием нового правового решения по делу о отказе в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Поляковой Натальи Вениаминовны к Носик Зинаиде Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий                                                                   Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                                          С.В. Кислицына

                                                                                                                         О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024 года.