Решение по делу № 33-29131/2024 от 06.08.2024

судья Баринов С.Н.    дело № 33-29131/2024

УИД 50RS0026-01-2023-008880-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    26 августа2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Киреева А. Н. к Троицкому С. В. о защите персональных данных, чести и достоинства личности,

по апелляционной жалобе Троицкого С. В. на решение Люберецкого городского судаМосковской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Троицкого С. В., адвоката Якушко Н. Ю. в интересах Киреева А. Н.,

установила:

Киреев А.Н. обратился в суд с иском к Троицкому С.В. о возложении на ответчика обязанности удалить: видеоролик от <данные изъяты> со ссылкой <данные изъяты>, видеоролик от <данные изъяты>.со ссылкой <данные изъяты>, видеоролик от <данные изъяты> со ссылкой <данные изъяты>, размещенные в сети Интернет на Ютуб-канале «Дневник юриста» с адресом <данные изъяты>, запретив Троицкому С.В. обрабатывать и распространять в сети Интернет персональные данные и иные сведения о Кирееве А.Н., в том числе порочащие честь и достоинство личности истца; взыскании с Троицкого С.В. в пользу Киреева А.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату протокола осмотра нотариуса в размере 10 050 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован тем, что начиная с <данные изъяты> ответчик совершил неоднократное распространение персональных данных Киреева А.Н., а также сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию личности, а именно, на Ютуб-канале под названием «Дневник юриста» с адресом <данные изъяты> была размещена информация в форме смонтированного видеоролика (со ссылкой <данные изъяты>), содержащая частичную трансляцию судебного заседания по уголовному делу в отношении истца Киреева А.Н., где судьей оглашалась резолютивная часть приговора с полным наименованием персональных данных истца (паспортные данные, место жительства, работы, состав семьи, место работы и иной характеризующий материал), виде и размере назначенного наказания, с демонстрацией фотографии истца. Данная информация стала известна Троицкому С.В. как участнику уголовного дела (потерпевший) в отношении Киреева А.Н. <данные изъяты>, рассматриваемого мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Выхино-Жулебино г. Москвы. Так же, в ходе трансляции видеоролика ответчик Троицкий С.В. выразил намерение о дальнейшем распространении подробной информации об участниках уголовного дела, так на 00:03:45 секунде: «Я вам расскажу о деталях этого судебного процесса, о всех его участниках после того, как приговор суда вступит в силу. В детали расскажу, кто лжет, кто лжец, и кто пытался притянуть лжесвидетелей, и про каждого лжесвидетелей я отдельно дам комментарий, отдельно ролик, чтобы вы каждый знали в лицо этого участника процесса, и, конечно, опишу личность преступника после того, как приговор мирового суда сто тридцать шестого участка в составе судьи Кишинской вступит в силу. Но, еще раз отмечу, Кишинской неразборчиво, Кишинская молодец. Кишинская сделала всё в соответствии с требованиями закона. Не нарушайте требования закона». Далее на указанном Ютуб-канале ответчиком <данные изъяты> выкладывается второй видеоролик (со ссылкой <данные изъяты>), где с 00:01:05 секунды также воспроизводится запись провозглашения приговора, содержащая персональные данные, с демонстрацией фотографии истца (аналогично первому видео). С 00:04:08 секунды идет прямая речь ответчика: «Они привели лжесвидетеля, я это утверждаю Прокофьева А. Б. лжесвидетель, которая дала заведомо ложные показания...До процесса Кирееву было предложено решить вопрос этот компенсировать моральный вред в определенной сумме, как говорится скупой платит дважды а тупой всегда. Киреев вы к кому относитесь к тупому или скупому, но судя потому что заплатили в два раза больше делайте выводы сами». Далее на указанном Ютуб-канале ответчиком <данные изъяты> выкладывается третий видеоролик (со ссылкой <данные изъяты>), где с 00:01:26 секунды также воспроизводится запись провозглашения приговора, содержащая персональные данные истца с фотографией (аналогично первому видео). С 00:04:39 секунды идет прямая речь ответчика: «Все, теперь можно смело называть Киреева преступником, Киреев ты преступник. Но здесь очень интересная история как Киреев пытался отмазаться привлекая своего адвоката выстраивая схему таща лжесвидетелей в процесс, он пытался уйти от уголовной ответственности Король подъезда». С 00:12:10 секунды: «Так же возмутительным в этом процессе являлось то, вот этого, на мой взгляд, опять же, мое личное мнение вот этого преступника, ублюдка, наверное как его можно назвать еще». На протяжении ролика так же демонстрируется фотография истца с надписью «Царь подъезда».У всех трех видеороликов имеются просмотры от 322 до 787, а так же комментарии, указанное свидетельствует о том, что полная информация об обстоятельствах уголовного дела, сведения о персональных данных, сведения, порочащие четь и достоинство личности в виде откровенных оскорблений истца, были просмотрены неопределенным кругом лиц, чем существенно нарушены конституционные права истца.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Якушко Н.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Еремеев С.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований, утверждая, что видеозаписи смонтированы не ответчиком, Ютуб-канал не принадлежит ответчику, в видеороликах высказаны оценочные суждения в отношении истца, имели место не оскорбления, а констатации факта, ролики размещались с целью того, чтобы общество становилось лучше. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (в том числе в компьютерно-технической, лингвистической, психологической областях знаний) ответчик и его представитель, с учетом неоднократного разъяснения судом данного права и бремени доказывания, отказались.

Третьи лица - Управление Роскомнадзора по ЦФО и Ким А. А. явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Киреева А. Н. к Троицкому С. В. удовлетворены частично.

Суд возложил на Троицкого С. В. обязанность удалить: видеоролики от <данные изъяты> со ссылкой <данные изъяты>, от <данные изъяты> со ссылкой <данные изъяты>, от <данные изъяты> со ссылкой <данные изъяты>,размещенные в сети Интернет на Ютуб-канале «Дневник юриста» с адресом <данные изъяты> – считать решение исполненным в данной части до его принятия.

Возложил на Троицкого С. В. обязанность не распространять в сети Интернет персональные данные Киреева А.Н.

Взыскал с Троицкого С. В. в пользу Киреева А. Н. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату протокола осмотра нотариуса в размере 10 050 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с Троицкого С. В. в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1200 рублей.

На данное решение суда Троицким С. В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело передать в суд в соответствии с подсудностью. Указал, что судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Регистрация подтверждает факт постоянного проживания. В дело представлена регистрация по месту жительства ответчика по адресу: <данные изъяты>. Определяя территориальную подсудность спора суд принял во внимание обстоятельства не имеющие отношения к месту проживания гражданина, рассмотрение споров в Люберецком городском суде. Выводы суда о том, что местом жительства ответчика являются г.Люберцы, не подтверждены материалами дела. Суд посчитал доказанным, что о создании и распространении ответчиком порочащих сведений и персональных данных на сайте Ютуб-Канала. Указанный вывод является ошибочным и не подтвержден материалами дела. Суд не установил кто является правообладателем Ютуб-канала Дневник юриста. Также ошибочным является то, что видеоролики монтировались и размещались не Ким А.А., а сам по себе договор между ответчиком и Ким А.А. об этом не свидетельствует. Ответчик отмечает, что монтирование и размещение видео на сайте Ютуб-канал Дневник юриста было Ким А.А. на основании соглашения о размещении информации от <данные изъяты>. Истец не доказал, что именно ответчик распространил сведения об истце путем публикации данных в сети интернет. Суд не указал является ли словосочетание «царь подъезда», «ублюдок» порочащим честь, достоинство, деловую репутацию, имеют ли данные сведения оскорбительный характер. Суд умышленно исказил обстоятельства дела поскольку ответчик не называл Киреева А.Н. тупым, скупым. За 3 субъективных выражения, которые не являются утверждением и не оскорбляют кого-либо и не дал лексическую и лингвистическую оценку – 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в передаче дела по месту жительства ответчика - оставлено без изменения, частная жалоба Троицкого С.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области <данные изъяты> отменено, гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

     При повторном рассмотрении Троицкий С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что контент выложенный в сети интернет не принадлежит ему. Выражение «Царь подъезда» по мнению суда является оскорблением, «тупым» он никого не называл, это слово было использовано в заданном вопросе. Выражение «ублюдок» — этоего оценочное мнение, поскольку между ними имеется конфликт, ему действительно сломали нос, был сложный перелом носа.Суд поставил себя на место эксперта лингвиста, чего не должно было быть. Просил обратить внимание, что сторону оскорбляет даже, то что его называют преступник, хотя он является преступником. В деле есть доказательства, что это не его контент, это не его видеоролик. Выражение «ублюдок» — это его оценочное мнение.

Адвокат Якушко Н.Ю. в интересах Киреева А. Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что суд обоснованно ссылается на отсутствие доказательств со стороны ответчика. Видеоролик содержит наложенный оскорбительный текст, карикатурные картинки, ненормативную лексику, оскорбления, вместе с тем размещались паспортные данные истца, приговор, данные паспортов свидетелей.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что на Ютуб-канале под названием «Дневник юриста» с адресом <данные изъяты> была размещена информация в форме смонтированного видеоролика (со ссылкой <данные изъяты>), содержащая частичную трансляцию судебного заседания по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Киреева А.Н., где судьей оглашалась резолютивная часть приговора с полным наименованием персональных данных истца (паспортные данные, место жительства, работы, состав семьи, место работы и иной характеризующий материал), виде и размере назначенного наказания, с демонстрацией фотографии истца. Ответчик выразил намерение о дальнейшем распространении подробной информации об участниках уголовного дела, так на 00:03:45 секунде: «Я вам расскажу о деталях этого судебного процесса, о всех его участниках после того, как приговор суда вступит в силу. В детали расскажу, кто лжет, кто лжец, и кто пытался притянуть лжесвидетелей, и про каждого лжесвидетелей я отдельно дам комментарий, отдельно ролик, чтобы вы каждый знали в лицо этого участника процесса, и, конечно, опишу личность преступника после того, как приговор мирового суда сто тридцать шестого участка в составе судьи Кишинской вступит в силу. Но, еще раз отмечу, Кишинской неразборчиво, Кишинская молодец. Кишинская сделала всё в соответствии с требованиями закона. Не нарушайте требования закона». Далее на указанном Ютуб-канале ответчиком <данные изъяты> выкладывается второй видеоролик (со ссылкой <данные изъяты>), где с 00:01:05 секунды вновь воспроизводится запись провозглашения приговора, содержащая персональные данные, с демонстрацией фотографий истца. С 00:04:08 секунды идет прямая речь ответчика: «Они привели лжесвидетеля, я это утверждаю Прокофьева А. Б. лжесвидетель, которая дала заведомо ложные показания...До процесса Кирееву было предложено решить вопрос этот компенсировать моральный вред в определенной сумме, как говорится скупой платит дважды, а тупой всегда. Киреев вы к кому относитесь к тупому или скупому, но судя потому что заплатили в два раза больше делайте выводы сами». Далее на указанном Ютуб-канале ответчиком <данные изъяты> выкладывается третий видеоролик (со ссылкой <данные изъяты>), где с 00:01:26 секунды также воспроизводится запись провозглашения приговора, содержащая персональные данные истца с фотографией (аналогично первому видео). С 00:04:39 секунды идет прямая речь ответчика: «Все, теперь можно смело называть Киреева преступником, Киреев ты преступник. Но здесь очень интересная история как Киреев пытался отмазаться привлекая своего адвоката выстраивая схему таща лжесвидетелей в процесс, он пытался уйти от уголовной ответственности Король подъезда». С 00:12:10 секунды: «Так же возмутительным в этом процессе являлось то, вот этого, на мой взгляд, опять же, мое личное мнение вот этого преступника, ублюдка, наверное как его можно назвать еще». На протяжении ролика так же демонстрируется фотография истца с надписью «Царь подъезда». У всех трех видеороликов имеются просмотры от 322 до 787, а так же комментарии.

Нахождение видеороликов в открытом доступе в сети Интернет зафиксировано протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты> (л.д. 14-22).

На основной странице канала размещена фотография ответчика, который также как и истец являлись участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу <данные изъяты>, рассмотренному мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Выхино-Жулебино г. Москвы.

Фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 5 статьи 241 УПК РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Выхино-Жулебино г. Москвы от <данные изъяты>по уголовному делу <данные изъяты> Троицкому С.В. разрешено осуществить фотовидеосъемку оглашения окончательного решения по уголовному делу.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены положения ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных, ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных, пункт 7 ч. 4 ст. 9 этого же закона, ч. 1 ст. 11 Закона о персональных данных, статья 17 Закона о персональных данных, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из приведенных положений закона и вышеустановленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод, что ответчик стал оператором персональных данных истца, в связи с чем для их обнародования требовалось согласие последнего.

Из записи судебного заседания по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Киреева А.Н. следует, что ответчик в обоснование ходатайства о ведении записи судебного заседания не приводил намерение обнародовать персональные данные истца и иных участников уголовного процесса, в том числе страницы их паспортов.

Получив указанные сведения, ответчик без уведомления и согласия истца распорядился ими путем их обнародования в сети Интернет в открытом доступе, дополнительно разместив крупным планом фотографии истца.

Суд первой инстанции критически отнеся к доводам ответчика и его представителя, что размещенные в указанных выше видеороликах фотографии сделаны самим истцом и добровольно переданы ответчику посредством специальных приложений, во первых, поскольку из фотографий явно следует, что их делало иное лицо (в частности видно обе руки истца на одной из фотографий, а сам он находился в отдалении от места, с которого осуществлялась съемка, фотографии сделаны в одном месте и в одно время, что следует из обстановки на фотографиях, одежды истца, при этом из фотографий явно не следует, что истец был осведомлен в моменты фотографирования об указанных действиях); во вторых, поскольку ответчиком, с учетом предложения суда представить дополнительные доказательства, не представлено каких-либо достоверных доказательств передачи истцом ответчику этих фотографий, а также сами файлы с переданными изображениями; в третьих, не представил каких-либо достоверных доказательств того, что фотографии истца, использованные в видеороликах, до размещения видеороликов в Ютуб-канале находились в публичном доступе, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции нашел доводы представителя истца о том, что данные фотографии сделаны непосредственно ответчиком и тайно с явным умыслом для последующего размещения в сети Интернет, логичными и последовательными, согласующимися с иными установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции также критически отнеся к доводам ответчика и его представителя о том, что указанные выше видеоролики монтировались и размещались иным лицом - Кимом А. А.. Сам по себе договор между ответчиком и Кимом А.А. об этом не свидетельствует. Ответчик в судебном заседании от <данные изъяты>, во первых, объяснил, что видеоролики размещены в сети интернет по его поручению; во вторых, в этом же судебном заседании ответчик объяснил, что монологи в видеороликах исходят от него и у него имеется возможность загружать и удалять видеоролики в Ютуб-канале «Дневник юриста»; в третьих, из содержания видеороликов усматривается, что вставки фотографий видеозаписей и подписей в видеоролики соответствуют содержанию монологов ответчика, в частности ответчик, называя истца «королем подъезда» размещает в ролике и соответствующую подпись; в четвертых, при просмотре содержания данного Ютуб-канала в судебном заседании от <данные изъяты> судом обращено внимание сторон на то, что на всех ссылках на видеоролики, которые в хронологическом порядке просматривались, изображен ответчик, более того ответчик размещал ссылки на видеоролики через принадлежащие ему страницы в интернете, что им не оспаривалось; в пятых, ответом на запрос суда АО «РСИЦ» не подтверждается принадлежность Ютуб-канале «Дневник юриста» Киму А.А., а ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно Киму А.А. принадлежит данный Ютуб-канале и вышеназванные видеоролики в нем размещены именно им.

Более того, суд первой инстанции учел объяснения ответчика о том, что он не высказывал возражений Киму А.А. относительно размещения данных роликов, не сообщал о том, что данное лицо привлечено к участию в деле, не отрицая возможность общения с данным лицом, не предоставляя переписку с ним, а также доказательства передачи ему монологов до их монтирования в конечном виде, что в совокупности суд первой инстанции расценил как недобросовестное поведение со стороны Троицкого С.В., направленное на удержание доказательств, попытки введения лиц, участвующих в деле, и суд в заблуждение относительно юридически значимых по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Троицким С.В. были созданы, смонтированы и размещены видеоролики от <данные изъяты> со ссылкой <данные изъяты>, от <данные изъяты> со ссылкой <данные изъяты>, от <данные изъяты> со ссылкой <данные изъяты>, в сети Интернет на Ютуб-канале «Дневник юриста» с адресом <данные изъяты>, распространены ссылки на указанные видеоролики в целях наибольшей степени их обнародования, с размещением в видеороликах совокупности собранных в отношении истца персональных данных для возможности его идентификации неограниченным кругом лиц без получения на то согласия истца.

Оценивая содержание названных видеороликов, в рамках предоставленных суду законодателем дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, в отсутствии ходатайств о назначении судебной лингвистической и психологической экспертиз, в совокупности с иными представленными видеороликами со смонтированными монологами ответчика, объяснениями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному заключению о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца путем раскрытия без разрешения последнего его персональных данных, информации оего частной жизни (семейном положении, месте жительства, месте работы и др.), обнародования фотографий истца, согласия на создание и распространение которых ответчик у истца не получал, прямых и косвенных оскорблений ответчиком истца, содержащихся в этих видеороликах, с учетом способа доведения информации в явно в оскорбительной форме.

Вопреки прениям ответчика суд первой инстанции не усмотрел в выражении в отношении истца «царь подъезда» какого-либо восхищения ответчиком истцом, в том числе с учетом интонации монологов ответчика и частой периодичностью данного высказывания ответчика, на фоне фотографий ответчика с соответствующими подписями.

Использование ответчиком в своих монологах в отношении истца обозначения «тупой» имело место два раза, и второй раз явно утвердительно.

Использование ответчиком в своих монологах в отношении истца обозначения «ублюдок» является явно оскорбительным, доводы ответчика об использовании данного обозначения в литературе, в том числе при дифференциации этого понятия от людей, дополнительно свидетельствуют о намерении ответчика оскорбить и унизить данным высказыванием истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принес истцу извинения за столь грубые нарушения личных неимущественных прав последнего, ответчиком не представлено, не принесены извинения и в судебных заседаниях, на которых в том числе присутствовали ответчик и истец лично, ни в последующих размещенных на том же Ютуб-канале видеороликах, записи которых представлены стороной истца и просмотрены в судебных заседаниях, напротив, в этих видеороликах ответчик в своих монологах допускал иные высказывания в отношении истца, имеющих явно негативный характер, в частности обозначение «нищеброд», пытался оправдать ранее сделанные в адрес истца высказывания, что оценивается судом как последующее противоправное по отношению к истцу поведение ответчика.

Доводы ответчика о том, что его интерес к личности истца вызван озабоченностью информирования гражданского общества о правильном поведении судом первой инстанции были отклонены, поскольку сам ответчик допускает в своих монологах ненормативную лексику и вставляет в видеоролики вырезки с ненормативной лексикой, допускает оскорбления в адрес других лиц, в тоже время в отсутствии психологического заключения в отношении действий ответчика по созданию и размещению этих видеороликов в сети Интернет, суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца о том, что данные действия ответчика вызваны желанием привлечь к себе внимание неопределенного круга лиц и создать негативное мнение в отношении истца.

Ответчик после неоднократного разъяснения ему права заявить ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической, лингвистической, психологической экспертизы, бремени доказывания по делу, предложения предоставления дополнительных доказательств, разъяснения последствий удержания доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, не посчитал необходимым совершить данные процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом буквального содержания видеороликов, объяснений сторон, иных представленных по делу доказательств и процессуального поведения ответчика, истцом доказаны обстоятельства создания и распространения ответчиком порочащих истца сведений и распространение его персональных данных, в том числе с нарушением права истца на охрану изображения.

Учитывая, что нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком совершены осознанно (доказательств обратного суду не представлено), неоднократно, публично, в грубой форме, тайно от истца, с целью создания негативного образа истца в глазах неопределенного круга лиц с возможностью его идентифицировать по фотографиям и иным персональным данным, обнародованным ответчиком без согласия истца, и продолжаются также после предъявления иска, ответчик, по его утверждению, имеетюридическое образование, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 26, 27, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к верному заключению об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере судом первой инстанции отказано, поскольку испрашиваемая истцом сумма в размере 1 000 000 рублей при установленных обстоятельствах не отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду того, что он ранее предъявил тождественный иск в суд по месту своего жительства судом первой инстанции отклонены, поскольку на момент предъявления иска в Люберецкий городской суд Московской области (по месту жительства ответчика) иск, предъявленный в Кузьминский районный суд г. Москвы, возвращен и по состоянию на <данные изъяты> не был принят к производству этого суда, как и по состоянию на <данные изъяты>, когда иск принят к производству Люберецкого городского суда Московской области (л.д. 4).

Разрешая требования истца об удалении названных видеороликов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, с учетом вышеприведенного в них содержания (оскорбления, раскрытие персональных данных, нарушение права на изображение) и того факта, что на момент предъявления иска эти видеоролики находились в общем доступе неопределенного круга лиц, что подтверждено нотариально, суд первой инстанции посчитал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учел, что достоверных доказательств удаления этих видеороликов до предъявления иска (<данные изъяты>), ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, заявление ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы он и его представитель не посчитали целесообразным, как не посчитала целесообразным заявить такое ходатайство представитель истца после просмотра содержания Ютуб-канале «Дневник юриста».

Вместе с тем, при просмотре <данные изъяты> в судебном заседании содержания Ютуб-канале «Дневник юриста» как через устройство представителя истца телефон айфон 11, с операционной системой «IOS» и приложение Ютуб, в частности по вышеприведенным ссылкам, так и через устройство представителя ответчика самсунг галакси a53, ocандройд, приложение Ютуб, в том числе при просмотре ссылок на все видеоролики в канале в хронологическом порядке, видеоролики от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты> обнаружены не были, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчик исполнил данные требования до принятия решения по делу, но не ранее предъявления к нему иска, о чем следует указать в резолютивной части решения в целях его исполнимости.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе установленного факта продолжения ответчиком распространять персональные данные истца в видеороликах на названном Ютуб-канале в силу п. 4 ст. 152 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ относительно применения данной нормы материального права, требование истца о возложении на ответчика обязанности не распространять в сети Интернет персональные данные Киреева А.Н. суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на совершение нотариального действия в размере 10 050 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также нормами действующего законодательства.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 6.1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда по требованиям о защите прав субъекта персональных данных, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место работы гражданина, как и место отбывания им наказания не определяет его место жительства.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов.

Судом установлено, что Троицкий С.В. на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, а также зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Дело принято к производству Люберецкого городского суда Московской области с соблюдением правил о подсудности, поскольку место жительства ответчика находится на территории Люберецкого городского округа Московской области, иск предъявлен Киреевым А.Н. по известному ему месту жительства ответчика, тем самым, истцом реализовано право выбора подсудности и злоупотребления правом не допущено. В ходе рассмотрения дела ответчик признавал, что в июне 2023 г. еще проживал в г. Люберцы, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что местом жительства ответчика в указанное время являлся адрес регистрации по месту жительства в г. Москве, в том числе акт о заливе, договор подряда и др., несмотря на предложения суда, не представил. При этом Троицкий С.В. многочисленные иски, включая иски о защите прав потребителя, предъявлял именно по месту пребывания в г. Люберцы, в июне и сентябре 2023 г. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исками к ООО "УК "РегионКомпроект" (место нахождения - г. Москва) о защите трудовых прав, указав своим адресом адрес регистрации по месту пребывания в г. Люберцы. Указанные обстоятельств подтверждают постоянное проживание ответчика в г. Люберцы, а сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении, расположенном в г. Москве, не свидетельствует о его проживании на территории, отнесенной к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

На основании статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в частности разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

При доказанности истцом юридически значимых обстоятельств компенсация морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ16 марта 2016 г. в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно(п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 этой статьи), который в силу п. 2 ст. 3 данного закона может быть также физическим лицом.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 9 этого же закона установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Субъект персональных данных имеет право требовать от оператора их уничтожения в случае, если персональные данные являются, в том числе, незаконно полученными.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, в том числе его фото и видеоизображение.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона и вышеустановленных обстоятельств сделал правильный вывод, что ответчик стал оператором персональных данных истца, в связи с чем для их обнародования требовалось согласие последнего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в передаче дела по месту жительства ответчика - оставлено без изменения, частная жалоба Троицкого С.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлены без изменения. По сему, довод о неверно принятого иска судом первой инстанции и нарушении подсудности неприемлем.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2024