Решение по делу № 33-587/2018 от 12.12.2017

Судья Мороз В.М. Дело № 33-587/18 (33-38133/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Петровой О.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в открытом судебном заседании заявление Артемовой Е. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Артемовой Е. А. к Комитету лесного хозяйства по Московской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Территориальному управлению Росимущества об установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Артемовой Е.А. по доверенности Ярощук М.В., поддержавшей доводы заявления,

установила:

решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Артемовой Е.А. к Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ следующих земельных участков: № <данные изъяты>; земельного участка № <данные изъяты>, земельного участка № <данные изъяты>, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для садоводства, по адресу: <данные изъяты>», в границах, согласно каталогов координат межевых знаков, подготовленных экспертом Владиславлевым Д.Н.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года указаны координаты границ всех земельных участков Артемовой Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Артемова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года по новым обстоятельствам, указав, что в настоящее время ей стало известно о том, что был принят Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», который отменил приоритет сведений о границах земельных участков, установленных в ходе проведения лесоустройства, и установил особенности осуществления государственного кадастрового учета, и государственной регистрации прав на земельные участки, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, земельные участки, границы которых пересекаются с границами указанных земельных участков, государственного кадастрового учета, в связи с уточнением границ указанных земельных участков, внеся соответствующие изменения в Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 11.08.2017), дополнив его ст. 60.2.

В соответствии с вновь принятым Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ земельные участки, принадлежащие ей до 01.01.2016 г., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а также правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на земельные участки, отнесены к иной категории земель, нежели земли лесного фонда, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наложении ее участков на земли государственного лесного фонда, в настоящее время не соответствует действительности.

Не соответствует вновь принятому Федеральному закону и вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможно установление судом границ земельных участков в тех координатах, в которых они были установлены судом первой инстанции.

Представитель Комитета лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя Артемовой Е.А. по доверенности Ярощук М.В., поддержавшей доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, т.к. доводы, изложенные в заявлении, сводятся к доводам о незаконности постановленного апелляционным судом решения. Правовым основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, принятие Федерального закона не является.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ содержит положения, направленные на защиту прав граждан на земельные участки, находившиеся в границах лесничества, лесопарка, которые на основании судебного решения были прекращены: часть 5 его статьи 10 предусматривает право таких граждан требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции данного Федерального закона); соответствующий иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Артемовой Е. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года новым обстоятельствам по делу по иску Артемовой Е. А. к Комитету лесного хозяйства по Московской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Территориальному управлению Росимущества об установлении границ земельных участков – отказать.

Председательствующий:

Судьи: