Решение по делу № 2-1145/2024 от 21.12.2023

Дело № 2-1145/2024

УИД: 50RS0029-01-2023-006532-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 23 апреля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова Андрея Владимировича к Датий Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что 06.10.2023 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, под управлением ответчика и принадлежащем последнему на праве собственности, автомобиля «Фольксваген», г.р.з. № и автомобиля марки «Ауди», г.р.з. №, под управлением истца, собственником которого является последний. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 210700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, последний обратился к независимому эксперту, заключив соответствующий договор, оплатив услуги специалиста в размере 16000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1317583 руб., что на 1106882 руб. меньше произведенной страховой компанией выплаты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1106882 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13735 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что подлежащий взысканию размер ущерба необходимо установить с учетом износа транспортного средства, который по мнению ответчика и представленного им расчета составляет 311646 руб., а поскольку АО «Тинькофф Страхование» произвело расчет стоимости ремонта и выплатило истцу только денежные средства в размере 210700 руб., из 400000 руб. максимально предусмотренной выплаты и поскольку сумма ущерба согласно представленного ответчиком расчету ущерба составляет до 400000 руб., то надлежащим ответчиком по делу является АО «Тинькофф Страхование».

Привлеченные к участию в деле в качестве 3х лиц: САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Тинькофф Страхование», своих представителей в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, уважительных причин неявки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей 3х лиц, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 06.10.2023 года в 14:35 в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, под управлением ответчика и принадлежащем последнему на праве собственности, автомобиля «Фольксваген», г.р.з. № и автомобиля марки «Ауди», г.р.з. №, под управлением истца, собственником которого является последний. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.11).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 210700 руб.

Согласно заключению специалиста от 26.10.2023 года, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1317583 руб. (л.д.12-21).

За составление данного заключения, истец оплатил 16000 руб. (л.д.34)

Направленная истцом в адрес ответчика 31.10.2023 года претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 1106882 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком объема, характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства потерпевшего по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАНОН».

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ауди», г.р.з. № в соответствии с «Положением о единой Методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учета износа составляет 92106,76 руб., с учетом износа – 589641,78 руб.

Заключения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта и материалов зафиксированы в соответствующей калькуляции, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертизы, не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Установлено, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» на основания заявления истца произвела страховую выплату в размере 210700 руб., что меньше установленного заключением судебной экспертизой размера ущерба, произведенного в соответствии с «Положениям о единой Методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа в размере 589641,78 руб., однако ограниченного, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб., что свидетельствует о неполной выплате необходимого страхового возмещения страховщиком в рамках ОСАГО в размере 189300 руб. В отношении указанной суммы ответчик является не надлежащим ответчиком, поскольку как следует из норм действующего законодательства именно страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда посредством страховой выплаты с применением стоимости восстановительного ремонта с учета износа, в пределах лимита своей ответственности. При этом истец не лишен возможности обратится именно к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между суммой ущерба без учета износа, определенной судебной экспертизой в размере 92106,76 руб. за вычетом суммы с учетом износа, определенной в соответствии «Положением о единой Методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в пределах лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, а также недоплаченного страхового возмещения в размере 189300 руб. и за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 210700 руб., что составляет денежную сумму 710361,76 руб.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по составлению отчета об оценки подтверждены документально и они были необходимы в связи с обращением в суд, а поэтому суд взыскивает их с ответчика в размере 16000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10303,62 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Устинова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Датий Дмитрия Сергеевича, паспорт: № в пользу Устинова Андрея Владимировича, паспорт: № стоимость 710361,76 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10303,62 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного иска Устинову Андрею Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья И.В. Царёва

.