Решение от 22.09.2022 по делу № 33-8366/2022 от 30.08.2022

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-8366/2022(2-1786/2022)

25RS0002-01-2022-002451-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирюлиной Светланы Юрьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Антарес» о признании торгов недействительными, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Цой Александра Гавриловича, ПАО «Сбербанк России», Кирьянова Виктора Петровича

по апелляционной жалобе представителя истца Фирюлиной Светланы Юрьевны

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца Фирюлину С.Ю., представителя истца Алимова А.В., представителя ответчика ТУ ФАУГИ в Приморском крае Демьянчук Е.В., представителя третьих лиц Кирьянова В.П., Цой А.Г. - Колесника В.Е., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Нестреляева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фирюлина С.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в выпуске «Приморская газета» № (№) от 09.11.2021 года было размещено объявление о проведении 29.11.2021 года торгов в форме электронного аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Организация и проведение торгов поручено ТУ Росимущества в <адрес> - ...», которое выступало в качестве продавца. Истец указывает, что при проведении торгов ответчиками были нарушены положения ст.ст. 447, 448 ГК РФ, а именно: в нарушение ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» договор купли-продажи заключен ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола о результатах публичных торгов; в нарушение ст.449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов не указаны сведения о всех участниках торгов, о предложенной цене; победителем торгов - Цоем А.Г. внесен задаток на сумму в меньшем размере, чем установлено организатором - в соответствии с извещением о проведении торгов размер задатка составляет 8% от начальной стоимости имущества. Помимо нарушений, допущенных при организации и порядке проведения торгов, аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости, имеются существенные основания для отмены торгов. Так, 1 февраля 2021 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 14 755 984, 34 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру; 26 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство; 16 февраля 2022 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено определение об отмене указанного заочного решения суда и возобновлении производства по делу. Просила суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных ООО «Антарес» по поручению ТУ Росимущества в <адрес>; применить последствия признании недействительными торгов, в том числе признать недействительность договора купли-продажи от № года № арестованного заложенного недвижимого имущества, заключенного ООО «Антарес» по поручению ТУ - Росимущества в Приморском крае с лицом, выигравшим торги - Цоем А.Г.

Определением суда к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Кирьянов В.П.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года заявление Кирьянова В.П. о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Приморском крае возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец обратилась в суд с иском уже после реализации залогового имущества, в связи с чем, имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица - Цоя А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что истец злостно уклонялась от погашения задолженности. Истец знала о том, что в отношении нее был подан иск, а позже и возбуждено исполнительное производство. При этом задолженность истцом на сегодняшний день не погашена.

Представитель третьего лица - Кирьянова В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что все требования по организации и проведению торгов организатором были соблюдены. В настоящий момент собственником спорного жилого помещения является Кирьянов В.П. Истец незаконно пользуется и проживает в спорном жилом помещении.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отменить запрет любым лицам совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 81,2 кв.м, с кадастровым номером №; отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 81,2 кв.м, с кадастровым номером №.

С указанным решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком был нарушен 10-дневный срок заключения договора купли-продажи после подписания протокола о результатах публичных торгов, установленный ч.11 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд неверно сделал вывод о том, что ответчиками соблюден только порядок реализации заложенного имущества, предусмотренный Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не дав оценку соблюдения порядка реализации имущества, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Договор купли-продажи подписан на 8 день, то есть ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, что лишило права истца обратиться с соответствующей жалобой, является нарушением прав участников торгов и привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что ООО «Антарес» в нарушение ч.6 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не указало сведения об участниках торгов и о предложенной цене. Истец не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена только на основании оценки истца по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Фирюлиной С.Ю., воспользоваться правом на подачу заявления об ее изменении не могла, квартира продана по цене, значительно ниже ее действительной стоимости. Основанием для признания торгов недействительными является тот факт, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого происходила реализация заложенного имущества, отменено и производство по делу возобновлено. Судом первой инстанции не соблюдены требования ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № арестованного заложенного имущества, заключенного ООО «Антарес», по поручению ТУ ФАУГИ (Росимущество) в <адрес>, с лицом, выигравшим торги - Цоем А.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кирьянов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком были соблюдены сроки заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями специальной нормы ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Фирюлина С.Ю. не могла не знать о предъявленном к ней иске и вынесенном решении суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась с апелляционной жалобой на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что покупная цена согласно платежному поручению, предоставленному ФИО1, была внесена ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом порядок проведения торгов организатором соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Антарес» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ТУ Росимущества в Приморском крае просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества в Приморском крае полагал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жадобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьих лиц Кирьянова В.П., Цой А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО «Антарес», третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Цой А.Г., Кирьянов В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Фирюлиной С.Ю. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскана досрочно с Фирюлиной С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 755 984, 34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 579,14 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Фирюлиной С.Ю. путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена предмета залога - 9 386 400 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, площадью 81,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная на 4 этаже в 1 подъезде жилого дома по адресу: <адрес> (порядковый №) в количестве 1 лота, находящаяся в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 9 386 400 рублей, цена по оценке за единицу 9 386 400 рублей в количестве 1 лота передана в ТУ - Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поручению ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ-06/8159, имущество, указанное в постановлении судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поручено реализовать ООО «Антарес» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в «Приморской газете» в выпуске № (1924) было размещено объявление о проведении публичных торгов на спорную квартиру, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут (по московскому времени). Лот № (per. № от ДД.ММ.ГГГГ) квартира пл. 81,2 кв.м, эт. 4, кад. №, адрес: <адрес>, долг за капремонт на ДД.ММ.ГГГГ - 48 741, 10 рублей, зарегистрированных нет. ФИО11 Начальная цена продажи - 9 386 400 рублей. Задаток - 200 000 рублей. Шаг аукциона - 1000 рублей. Основание продажи имущества - постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ФИО1, предложив за спорную квартиру наивысшую цену 11 711 400 рублей, внеся сумму задатка 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка, в размере 11 511 400 рублей на счет ТУ Росимущества в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок внесения выкупной цены, установленный ст. 57 Закона об ипотеке, соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и Цоем А.Г. заключен договор купли- продажи арестованного заложенного недвижимого имущества №. Срок заключения договора купли-продажи после подписания протокола о результатах публичных торгов, установленный ст. 57 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соблюден.

Право собственности Цоя А.Г. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.350, ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен 10-дневный срок заключения договора купли-продажи после подписания протокола о результатах публичных торгов, установленный ч.11 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.11 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Вместе с тем, порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства с заложенным недвижимым имуществом регулируется специальной нормой ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу ч. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов заключает договор купли-продажи в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги.

Таким образом довод истца о заключении договора по результатам торгов с нарушением п. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являетсянесостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае ответчиками соблюдены требования специальной нормы ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой договор купли-продажи заключен в течении пяти дней с даты назначения торгов и оплаты победителем торгов выкупной цены спорного имущества.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Антарес» в нарушение ч.6 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не указала сведения об участниках торгов и о предложенной цене, являются необоснованными. В соответствии с ч.6 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. Указанные нормы права организатором торгов были полностью соблюдены. Результаты торгов были размещены на официальном сайте www/torgi.gov.ru.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена только на основании оценки истца по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, воспользоваться правом об оспаривании рыночной стоимости квартиры не могла, в связи с чем, квартира продана по цене, значительно ниже ее действительной стоимости, являются необоснованными, поскольку стоимость имущества определена на основании вступившего в законную силу заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что указанное имущество стоило дороже и реализовано по цене ниже рыночной, суду не представлены. Положение о порядке реализации имущества должника не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-402/21, которая на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с нарушением установленного процессуальным законодательством порядка обжалования заочного решения суда, таким образом, ФИО3 не могла не знать о предъявленном к ней иске и вынесенном заочном решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания торгов недействительными является тот факт, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого происходила реализация заложенного имущества, отменено и производство по делу возобновлено, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, отменено определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, с передачей дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены требования ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 6 декабря 2021 года №№ арестованного заложенного недвижимого имущества разрешены судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2022.