Решение по делу № 2-5713/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5713/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

истца Чершембеева Т.М.,

представителя ответчика прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя – Курбанова М.М. по доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по СК – Ялмамбетова Д.С. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чершембеева Т.М. к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по СК о признании незаконными действия и бездействия органа государственной власти, возложении обязанности рассмотреть письменное обращение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чершембеев Т.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по СК о признании незаконными действия и бездействия органа государственной власти, возложении обязанности рассмотреть письменное обращение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Чершембеев Т.М. обратился в Прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с жалобой на незаконное бездействие должностного лица органа местного самоуправления, в котором просил прокуратуру принять меры прокурорского реагирования, что подтверждается жалобой с отметкой о получении.

дата истцом Чершембеевым Т.М. был получен ответ из Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя направлении его обращения для проверки главе администрации г. Ставрополя.

Считает, что вышеуказанный ответ Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Чершембеевым Т.М. было указано в жалобе на недопустимость направления его обращения в тот орган, бездействие которого им обжаловалось (Администрацию г. Ставрополя).

Кроме того, в обращении Чершембеева Т.М. были поставлены вопросы, которые относятся только к компетенции органов прокуратуры – внесение представления об устранении нарушений закона, внесение представления об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина, обращение прокурора в суд в интересах жильцов в порядке главы 25 ГПК РФ.

Мотивированного ответа, почему данные меры прокурорского реагирования не могут быть приняты, в адрес Чершембеева Т.М. не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Объективно, всесторонне и своевременно обращение Чершембеева Т.М. рассмотрено не было.

Для рассмотрения обращения Чершембеева Т.М. никаких документов и материалов в других органах запрошено не было.

Меры прокурорского реагирования направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов 162 граждан нашей страны не принято.

Письменный ответ по существу поставленных в обращении Чершембеева Т.М. вопросов истцу дан не был.

Направление обращения Чершембеева Т.М. на рассмотрение другому должностному лицу является незаконным, так как вынесение представлений в адрес органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также обращения в судебные органы в интересах граждан отнесено Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации» к полномочиям прокурора.

Таким образом, с учётом всего изложенного выше бездействие Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя по недаче Чершембееву Т.М. письменного ответа по существу поставленных в его обращении вопросов, а также действие по направлению обращения истца главе органа местного самоуправления, не уполномоченного действующим законодательством вносить представления и обращаться в суд в интересах граждан, являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 16 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным выше Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного выше Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Минфина России и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. N 114н/9н организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложена на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве).

Верховный Суд РФ в ходе обобщения судебной практики по гражданским делам указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну Российской Федерации, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти (преамбула и п. 1 Обзора судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам»).

Своими неправомерными действием и бездействием Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя причинила мне нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцом Чершембеевым Т.М. чувств обиды, разочарования, волнения и беспокойства, так как я полагал, что вышеуказанным органом будут защищены права и законные интересы 162 граждан, которые проживают в фактически аварийном многоквартирном доме, среди которых имеются несовершеннолетние дети.

Также Чершембеев Т.М. испытал особенно сильное разочарование по поводу добросовестности исполнения своих должностных обязанностей служащими Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, так как его обращение не было рассмотрено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу пункта 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ № «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указал Европейский Суд по правам человека в п. 105 своего постановления от 24 июля 2003 года N 46133\99, N 481839, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

По мнению истца, причинённый Чершембееву Т.М. ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему другим ответчиком – Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации – денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ, не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Чершембеев Т.М. понёс вынужденные судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ должны быть возмещены ответчиком Прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя в полном объёме.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Полагает, что в целях недопущения вышеперечисленных нарушений в будущем, необходимо вынесение судом частного определения в адрес вышестоящего органа – Прокуратуры города Ставрополя.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Просит суд признать бездействие Прокуратуры Промышленного района города Ставрополя по не даче мне письменного ответа по существу поставленных в моём обращении вопросов незаконным.

Также просит суд признать действие Прокуратуры Промышленного района города Ставрополя по направлению обращения Чершембеева Т.М. от дата для проверки главе администрации города Ставрополя – незаконным.

Возложить обязанность на Прокуратуру Промышленного района города Ставрополя рассмотреть обращение Чершембеева Т.М. и дать письменный ответ по существу поставленных в нём вопросов.

Вынести частное определение в адрес вышестоящего органа – Прокуратуры г. Ставрополя.

Кроме того просит суд взыскать с Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чершембеева Т.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чершембеева Т.М. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чершембеев Т.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя – Курбанов М.М. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым дата в прокуратуру Промышленного района поступило обращение Чершембеева Т.М. по факту неправомерных действий межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

дата на основании требований ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 21.04.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и руководствуясь требованиями п. 3.5. Инструкции «О порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя обращение Чершембеева Т.М. направлено для рассмотрения в адрес главы администрации г. Ставрополя.

Не согласившись с принятым решением, Чершембеев Т.М. подал в суд исковое заявление, в котором просит признать бездействие прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя незаконным.

Полагает доводы Чершембеева Т.М., изложенные в исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Постановлением главы г. Ставрополя Кузьмина Д.С. от 27.03.2006 № 816 создана Межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в г. Ставрополе.

Согласно постановления от 27.03.2006 № 816 Комиссия на основании заявления собственника или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 1 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Согласно п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и принимает решение.

Таким образом, выводы Чершембеева Т.М., сделанные в обращении от 24.04.2015 года, поступившем в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя о том, что требование Уварова А.В. о предоставлении заявления от каждого собственника (нанимателя) помещения является нарушением Положения, ошибочны.

Чершембеевым Т.М. в обращении от дата признавались незаконными лишь действия председателя Комиссии, а не администрации г. Ставрополя в целом. Следовательно, перенаправление обращения Чершембеева Т.М в адрес главы администрации г. Ставрополя как вышестоящему должностному лицу по отношению к председателю Комиссии, не является нарушением п. 3.7 Инструкции № 45.

На основании изложенного, признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не входит в компетенцию прокуратуры Российской Федерации. В виду чего, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

В связи с чем доводы, изложенные в исковом заявлении Чершембеева Т.М., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Просит суд признать доводы, изложенные в исковом заявлении Чершембеева Т.М., необоснованными, требования искового заявления оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по СК – Ялмамбетов Д.С. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым в исковом заявлении не приведено доказательств причинения истцу морального вреда. Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу ЖЗО-ВОО-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (ст. Бюллетень ВС РФ №3, март 2003 г.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что дата истец Чершембеев Т.М. обратился в Прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с жалобой на незаконное бездействие должностного лица органа местного самоуправления, в котором просил принять меры прокурорского реагирования.

В соответствии с ответом заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя советника юстиции Вовк В.Е. № от дата на основании требований ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от дата «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.5 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 года жалоба Чершембеева Т.М. была направлена Главе администрации г. Ставрополя Джатдоеву А.Х. для проверки.

Не согласившись с данным ответом прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, истец Чершембеев Т.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность оспаривания решения органов прокуратуры, их действия (бездействие), которыми нарушены права и интересы граждан.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 13.07.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4 органы прокуратуры:

- осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами;

- действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне;

- информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Из ч. 2.1. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 13.07.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 13.07.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

На основании ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из ч.1 ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из п. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что дата истец Чершембеев Т.М. обратился в Прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с жалобой на незаконное бездействие должностного лица органа местного самоуправления, в котором просил принять меры прокурорского реагирования.

Однако дата года, без рассмотрения обращения Чершембеева Т.М. по существу, заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя указанное обращение истца было перенаправлено Главе администрации г. Ставрополя для проверки обращения.

В письме № от дата о перенаправлении обращения Чершембеева Т.М. для его обращении делается ссылка на ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Также согласно п. 3.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 11.11.2014) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из жалобы Чершембеева Т.М., направленной в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя дата года, следует, что он не согласен с действиями председателя межведомственной комиссии по г. Ставрополю, связанными с нерассмотрением поступившего заявления о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением главы г. Ставрополя Кузьмина Д.С. от дата № создана Межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в г. Ставрополе.

Согласно постановлению от 27.03.2006 № 816 Комиссия на основании заявления собственника или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Из существа жалобы судом не усматривается, что истцом Чершембеевым Т.М. заявлялось требование прокурору Промышленного района г. Ставрополя о фактическом разрешении вопроса о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обращение истца содержало лишь требование о рассмотрении вопроса законности или незаконности действий председателя МВК по г. Ставрополю по нерассмотрению заявления Чершембеева Т.М. с последующим принятием мер прокурорского реагирования, в случае признания действий незаконными.

Таким образом, из жалобы Чершембеева Т.М., направленной в прокуратуру, судом не усматривается наличие требований, при рассмотрении которых по существу органы прокуратуры могли бы подменить собой иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, чем вмешались бы в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, что привело бы к нарушению ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд критически относится к доводу представителя ответчика прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя о том, что Чершембеевым Т.М. в обращении от дата признавались незаконными лишь действия председателя Комиссии, а не администрации г. Ставрополя в целом, в связи с чем перенаправление обращения Чершембеева Т.М в адрес главы администрации г. Ставрополя как вышестоящему должностному лицу по отношению к председателю Комиссии, не является нарушением п. 3.7 Инструкции № 45, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 13.07.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,

Так, в рассматриваемом случае истец Чершембеев Т.М. не был лишен возможности выбора органа, в который обращаться с жалобой на действия председателя МВК по г. Ставрополю – прокуратура Промышленного района или Администрация г. Ставрополя.

Доказательств необходимости первоначального обращения гражданина с жалобой на действия МВК в Администрацию г. Ставрополя как вышестоящую инстанцию до обращения с данной жалобой в прокуратуру – суду не представлено.

Кроме того на основании ч.5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 13.07.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, что органами прокуратуры было нарушено требование п. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) о необходимости дачи гражданам письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, который в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 13.07.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" должен быть мотивированным.

Оснований для возвращения обращения Чершембеева Т.М. или оставления его без рассмотрения в случаях, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает действия прокуратуры Промышленного района города Ставрополя по направлению обращения Чершембеева Т.М. от дата для проверки главе администрации г. Ставрополя, а также бездействие прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя по недаче Чершембееву Т.М. письменного ответа по существу поставленных в его обращении вопросов – незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Следовательно, суд считает необходимым возложить на Прокуратуру Промышленного района города Ставрополя обязанность рассмотреть обращение Чершембеева Т.М. по существу и дать письменный ответ по существу поставленных в нём вопросов.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Кроме того, как указал Европейский Суд по правам человека в п. 105 своего постановления от 24 июля 2003 года N 46133\99, N 481839, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку по настоящему делу установлено незаконное бездействие прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя в отношении Чершембеева Т.М., в результате которого ему причинены нравственные страдания, то данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Так, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя в пользу истца Чершембеева Т.М. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя в пользу истца Чершембеева Т.М. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу – Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Так, требование о вынесении частного определения не является требованием, приводящим к восстановлению нарушенного материального или нематериального права, в связи с чем не может быть рассмотрено в исковом порядке в качестве самостоятельного искового требования.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным прекратить производство по исковому требованию Чершембеева Т.М. о вынесении в адрес Прокуратуры г. Ставрополя частного определения.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чершембеева Т.М. к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по СК о признании незаконными действия и бездействия органа государственной власти, возложении обязанности рассмотреть письменное обращение, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать действие Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя по направлению обращения Чершембеева Т.М. от дата для проверки главе администрации города Ставрополя – незаконным.

Возложить обязанность на Прокуратуру Промышленного района города Ставрополя рассмотреть обращение Чершембеева Т.М. и дать письменный ответ по существу поставленных в нём вопросов.

Производство по исковому требованию Чершембеева Т.М. о вынесении в адрес Прокуратуры г. Ставрополя частного определения – прекратить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чершембеева Т.М. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Чершембееву Т.М. – отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чершембеева Т.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева