Решение по делу № 2-1343/2019 от 21.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства как участникам долевого строительства по 23996 рублей 25 копеек, каждому, компенсации морального вреда по 3750 рублей, каждому, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор №М3-1-214 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцам, не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2017 года) долю в виде <адрес> "Жилом комплексе "Плеханово 2.0" Участок 1". Жилой дом ГП-1", а участники долевого строительства оплатить 810000 рублей. Истцы оплатили денежные средства по договору, в тоже время ответчик передал истцам объект только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.5), на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не применять к неустойке и штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По иску представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду их несоразмерности нарушенному обязательству.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №М3-1-214 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик должен был выстроить и передать участникам долевого строительства не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2017 года) долю в виде <адрес> "Жилом комплексе "Плеханово 2.0" Участок 1". Жилой дом ГП-1", а участники долевого строительства оплатить 810000 рублей (л.д.6-10).

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий ЯНАО" от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ГУ - УПФ РФ в <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила по договору 810000 рублей, в том числе за счет средств материнского капитала (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» передало ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1 <адрес>, что подтверждается актом (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направило АО «Сибстройсервис» претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.16-18).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Изучив договор №М3-1-214, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1 суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку привлечение денежных средств истцов, связанное с возникающим у них правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцам объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцам на 237 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает общий расчет неустойки, представленный истцами, равный 95985 рублей, как основанный на условиях договора, а также закона

В тоже время суд полагает применить по письменному заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истцов и снизить её общий размер до 64000 рублей, взыскав её в пользу каждого из истцов по 16000 рублей.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей, каждому, с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истцов о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время суд полагает по письменному заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить его до 20000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд находит, что истец ФИО2 фактически понесла расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, заключенного между ФИО6 и ФИО2 (л.д.22), а также распиской ФИО6 в получении денежных средств от ФИО7 в размере 10000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

С учетом не большой сложности дела, большой судебной практики по данной категории дел, небольших трудозатрат при формировании доказательственной базы, личного участия представителя истца в одном судебном заседании, которое продолжалось непродолжительное время, принимая принцип разумности, суд находит, что разумными следует считать расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 28000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО3 неустойку за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО4 неустойку за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                           Е.А.Дубровин