Решение по делу № 2-97/2023 (2-1983/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-97/2023

УИД № 42RS0011-01-2022-002561-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                     21 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадошникова О. Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кадошников О. Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от <дата>, мотивированы тем, что <дата> в 22:24 в <адрес>, Т., управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/номер <номер>, нарушил п.13.11 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK2 г/номер <номер> под управлением Е., принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой ГИБДД от <дата>, в результате этого автомобиль TOYOTA MARK2, г/номер <номер>, получил серьезные механические повреждения, в том числе скрытые.

    Истец Кадошников О.Е. обратился в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба, страховщик признал случай страховым и произвел <дата> выплату страхового возмещения в размере 113 400, 00 рублей, которая по мнению истца является недостаточной, поскольку на основании экспертного заключения ООО «СИБПРОФ» <номер> от <дата> итоговая величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTAMARK2 г/номер <номер> составляет в размере 377 152, 38 рублей, годные остатки оценены экспертом в размере 68 398, 00 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 195 354, 00 рублей.

    Претензия о досудебном урегулировании спора от <дата>, направленная ответчику, осталась без ответа.

    Обращение истца от <дата> к Финансовому уполномоченному удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 19 500, 00 рублей, выплата произведена <дата>.

    Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составляет 132 900, 00 рублей.

    Между тем, истец считает недостаточной выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 132 900 рублей, а экспертное заключение ООО «БРОСКО» от <дата> <номер>, подготовленное на основании решения Финансового уполномоченного об организации транспортно-трасологического исследования и проведении независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», неполным, поскольку не осмотрено транспортное средство, контактные зоны взаимодействия автомобилей истца и виновника ДТП, не установлены скрытые повреждения автомобиля истца, экспертиза проведения только по имеющимся в распоряжении эксперта фото, предоставленным стороной ответчика, по которым невозможно сделать однозначный вывод о повреждениях автомобиля и их стоимости.

    С учетом заключения автотехнической экспертизы АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» о стоимости восстановительного ремонта, недоплата страхового возмещения составляет 155 967, 00 рублей.

    Расчет неустойки с 21-го дня неисполнения ответчиком претензии - <дата> по день подачи уточнения исковых требований - <дата>, составляет 315 дней из расчета: 155 967, 00 *1%*315 дней =491 296, 05 рублей и снижен истцом до 400 000 рублей.

    В случае удовлетворения исковых требований на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф размере 77 983, 50 рублей.

    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав потребителя, что влечет возникновение конфликтной ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными страданиями, что лишило потребителя психического благополучия. Вместо восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства истец был вынужден тратить время и нервы на производство экспертизы, обращения к юристам и в суд. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей истец полагает обоснованной и соразмерной его нравственным страданиям.

    Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» с учетом заявления об уменьшении исковых требований от <дата> недоплату страхового возмещения в размере 155 967 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда как потребителю в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований по страховому возмещению; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Кадошников О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Черданцевой Е.В.

                  Представитель истца Черданцева Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, не возражала против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кемеровский филиал АО «СОГАЗ» Х., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явилась, ответчик извещен надлежаще, ранее представитель исковые требования не признала, в возражениях просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить размер неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а также снизить размер штрафа, что будет соответствовать балансу интересов сторон спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Т., в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов П. в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ранее в суд представлены письменные объяснения от <дата> <номер>, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Суд располагает сведениями об извещении лиц, участвующих в деле, получении ими первого судебного извещения, что также подтверждается перепиской, представлением доказательств, ходатайств, заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором.

Гражданским кодексом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей) вследствие действий Т., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 г/номер <номер>, был причинен вред автомобилю TOYOTA MARK2 г/номер <номер> под управлением Е., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой ГИБДД от <дата>, автомобиль TOYOTA MARK2, г/номер <номер>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность водителя Кадошникова О.Е. на момент ДТП застрахована АО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> истец Кадошников О.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России - выплата на расчетный счет.

         Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства TOYOTA MARK2 г/номер <номер>, о чем составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK2 г/номер <номер> с учетом износа составила 113 400 рублей, без учета износа -182 177, 35 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату Кадошникову О.Е страхового возмещения в размере 113 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> Кадошников О.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 354 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

<дата> письмом <номер> АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился <дата> к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 354 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <дата> <номер>, проведенным по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства TOYOTA MARK2 г/номер <номер>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 216 179, 64 рублей, с учетом износа 132 900 рублей (т.1, л.д.84 -111).

Решением Финансового уполномоченного от <дата> <номер> с АО «СОГАЗ» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 19 500 рублей, выплата ответчиком произведена <дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Кадошников О.Е обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> на основании ходатайства истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные экспертизы Кузбасса».

В ходе судебного разбирательства по делу, сторона ответчика подтвердила, что автомобиль TOYOTA MARK2 г/номер <номер>, не эксплуатируется с момента ДТП и не может эксплуатироваться в силу его полной гибели. Доказательства обратного, суду не представлены.

Доводами ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы является то, что экспертное заключение ООО «БРОСКО» от <дата> <номер> подготовлено заочно на основании фотоматериалов, не исследован объект ДТП, при определении стоимости ТС не учитывалась комплектация, год выпуска и состояние ТС, исключены повреждения, которые не отражены на представленных фото (корпус воздушного фильтра, кулак поворотника левый, корпус блока управления, радиатор, бачек омывателя, конденсатор, замок капота, кронштейн левый бампера переднего, жгут провода передний левый, кожух вентилятора, амортизатор передний левый эксперт и иные повреждения узлов и деталей).

В исследовательской части экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <дата> <номер> указано, что отсутствует фотоматериал, подтверждающий какие-либо механические повреждения: бачек омывателя, радиатор, замок капота, кронштейн левый бампера переднего, жгут провода передний левый, конденсатор, кожух вентилятора (т.1, л.д. 88-89).

В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судами и было сделано при разрешении данного спора.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» В. от <дата> <номер>, осмотр повреждений ТС проведен экспертом визуально, установлено, что автомобиль TOYOTA MARK2 г/номер <номер>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, вероятнее всего мог получить повреждения рамки государственного регистрационного знака, кронштейна крепления бампера левого, облицовки переднего бампера, кронштейна верхнего бампера переднего, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, капота, шарнира (петли) капота подвижной левой, шарнира (петли) капота подвижной правой, шумоизоляции капота, фары левой, фары противотуманной левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, опоры фары левой, панели радиатора верхней, опоры панели радиатора верхней левой, бачка омывателя, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиатора, крыльчатки вентилятора, кожуха моторного отсека, корпуса блока предохранителей, крепление бампера левого, усилителя панели радиатора левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK2 г/номер <номер>, без учета износа, согласно Единой методике на дату ДТП – <дата>, с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей 321 318 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK2 г/номер <номер>, с учетом износа, согласно Единой методике на дату ДТП – <дата>, с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых деталей 184 465 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля TOYOTA MARK2 г/номер <номер>, 2003 года выпуска, на дату ДТП - <дата>, составляет 359 100 рублей.

Согласно выводам эксперта (лист заключения <номер>), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK2 г/номер <номер>, 2003 года выпуска, без учета износа составляет 321 318 рублей (89,5%), что находится практически в рыночной стоимости автомобиля (359 100 рублей), на дату ДТП от <дата>, и согласно Методических рекомендаций проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, производится расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля TOYOTA MARK2 г/номер <номер>, 2003 года выпуска, определена экспертом в размере 70 233 рублей.

Из вышеизложенного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от <дата> <номер>, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом -техником, содержит описание и ход экспертного исследования. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, суду не было сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суду представлено не было.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от <дата> <номер>, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (протокол от <дата> <номер>), эксперт-техник В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>) (т.2). Между АНО «Судебные эксперты Кузбасса» и В. заключен договор <номер> от <дата> на проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд признает экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» <номер> допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы стороны ответчика, что эксперт-техник В. с <дата> числится в штате ООО «М-ГРУПП» не свидетельствуют о нарушении приведенных выше нормах закона.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая требования Кадошникова О.Е. в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 155 967 рублей с учетом заключения судебной экспертизы, на основании которой установлены повреждения автомобиля TOYOTA MARK2 г/н <номер>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, определив, что стоимость ремонта автомобиля TOYOTA MARK2 г/н <номер> без учета износа деталей превышает более 80% рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению Кадошникову О.Е. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества из расчета: 359 100 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 113 400 (выплата страхового возмещения) –19 500 (доплата страхового возмещения) - 70 233(годные остатки).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу Кадошникову О.Е. в результате ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 155 967 рублей суд полагает подлежащей удовлетворению.

Рассматривая требования Кадошникова О.Е. о взыскании неустойки в период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей из расчета: 155 967 *1% *315 дней, штрафа в размере 50%, принимая во внимание, что представителем страховщика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере служит не восстановлению нарушенного права, а обогащению истца, размер заявленной неустойки не обеспечивает соблюдения баланса сторон, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях просит снизить размер неустойки, применить расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, поведение истца и ответчика, способствовавшее увеличению неустойки, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер взысканного страхового возмещения, баланс интересов сторон, недопущение получения кредитором необоснованной выгоды сверх определенной судом суммы, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 рублей ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны применить меру ответственности к ответчику-страховщику за нарушение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, само по себе снижение размера штрафа не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку размер полученной в общей сложности выплаты по ДТП (с учетом годных остатков) составит 509 100 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля 359 100 рублей на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который по своей правовой природе носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в размере 50 000 рублей (из расчета 155 967*50% = 77 983,50 рублей).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, категорию спора, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

При этом, следует отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Как следует из материалов дела, интересы истца Кадошникова О.Е. представляла Черданцева Е.В, действующая на основании нотариальной доверенности.

Между Кадошниковым О.Е. (доверитель) и Черданцевой Е.В (поверенный) заключен договор поручения, в силу которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, представляет интересы в страховой компании, заявляет требования финансовому уполномоченному, а также представляет интересы доверителя в суде по делу о ДТП и взыскании страхового возмещения. Вознаграждение составляет 25 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Согласно расписке, Черданцева Е.В получила от Кадошникова О.Е. денежные средства в размере 25 000 рублей на основании договора поручения (т. 1 л.д. 55).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний – 7, состоявшийся в пользу истца судебный акт, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, заявление ответчика о завышенном размере расходов, суд считает, что с АО «СОГАЗ»» в пользу Кадошникова О.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 6 559,67 рублей, исходя из требований имущественного характера (155 967 +150 000 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой не оплачены в полном объеме.

Согласно заявлению экспертного учреждения и счету на оплату <номер> от <дата> (том 2) издержки АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» по проведению судебной экспертизы составили 36 000 рублей, истцом оплачено 9 000 рублей, остаток стоимости экспертизы 27 000 рублей, не оплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадошникова О. Е. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Кадошникова О. Е., <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 155 967 рублей 00 копеек (ДТП от <дата>), неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» (ИНН 4205404690, ОГРН 1224200004995) остаток стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа издержки в виде государственной пошлины в размере 6 559 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:           подпись                              Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-97/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области