Решение по делу № 33-4959/2024 от 07.05.2024

    29RS0014-01-2023-006908-39, госпошлина 0 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-4959/2024         26 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-882/2024 по иску Поповой Н.В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поповой Н.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Поповой Н.В. жилое помещение на состав семьи из одного человека. Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» № от 25 мая 2022 г. выявлены дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности всех несущих строительных конструкций дома (фундамента, перекрытий, крыши), а также печей, и вероятность их обрушения. Нахождение в здании и на близлежащей территории может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Заключением межведомственной комиссии № от 29 октября 2019 г. дом признан аварийным. Договор социального найма жилого помещения является возмездным. Данным договором предусмотрена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме. На правоотношения сторон распространяются требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Действиями наймодателя, не исполнившего обязанность по капитальному ремонту жилого помещения, нарушены права нанимателя как потребителя услуг. Длительное нарушение ответчиком прав истца на получение услуг по договору социального найма повлекло нарушение прав на благоприятную окружающую среду. Проживая в непригодном для этого доме, истец испытывает нравственные страдания из-за бездействия ответчика и угрозы безопасности жизни и здоровью.

Просила взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Боровой В.В. просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что личные неимущественные права истца не нарушены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. (<данные изъяты>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании компенсации морального вреда отказать».

С решением суда не согласилась истец Попова Н.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование полагает неправильным вывод суда о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку Администрация ГО «Город Архангельск» является лицом, оказывающим услуги по договору социального найма жилого помещения (услуги за наем), выставляет плату за наем жилья и обязана содержать предоставленное по договору социального найма жилое помещение.

Сам факт непредоставления услуги надлежащего качества уже свидетельствует о причинении нравственных и физических страданий.

Истец продолжает проживать в жилом помещении, непригодном для этих целей.

Считает, что вина ответчика, как наймодателя, в причинении физических страданий истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в частности обязанности по проведению капитального ремонта, установлена.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Администрация ГО «Город Архангельск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ГО «Город Архангельск» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору социального найма № от 18 июля 2009 г. указанное жилое помещение находится в пользовании истца Поповой Н.В.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от 24 июня       2014 г. помещения комнаты № в квартире № и комнаты № в квартире № дома <адрес> не соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению, и не пригодны для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилого помещения является экономически нецелесообразным.

Распоряжением заместителя мэра города от № от 30 июня                2014 г. на Отдел по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству возложена обязанность отселить в течение двух лет жильцов комнаты № в квартире № и комнаты № в квартире № дома <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; до 31 декабря 2017 г. предоставить жильцам данных комнат, занимающим жилые помещения по договору социального найма, жилые помещения по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2014 г. по делу № на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Поповой Н.В. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 33,9 кв.м., жилой площадью не менее 26,4 кв.м.

Данное решение Октябрьского районного суда города Архангельска до настоящего времени не исполнено. Попова Н.В. продолжает проживать в жилом помещении, непригодном для этих целей.

Не установив нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также приняв во внимание отсутствие в жилищном законодательстве норм, предусматривающих компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, и то обстоятельство, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 указанного постановления).

Согласно изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом споре Попова Н.В. ссылается на то, что испытывает нравственные и физические страдания в связи с вынужденным проживанием в жилом помещении, находящимся в аварийном и подлежащим сносу жилом доме, а также в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, а именно обязанности по проведению капитального ремонта, в результате чего нарушаются её права как потребителя предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в том числе состояние жилого помещения, не содержат признаков, указанных в преамбуле вышеназванного Закона. В данных отношениях орган местного самоуправления не подпадает под понятия изготовителя, исполнителя, продавца, содержащиеся в указанном Законе. Поэтому действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя отсутствуют.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороной истца не было представлено доказательств каких-либо негативных последствий связанных с эмоциональным, душевным состоянием истца и ее состояния здоровья в связи с проживанием в аварийном жилье, а также совершения администрацией ГО «Город Архангельск» противоправных действий (бездействий), повлекших за собой нарушение личных неимущественных прав Поповой Н.В., либо посягательств на принадлежащие ей личные неимущественные блага.

Более того, судебная коллегия учитывает, что на заседании жилищной комиссии при администрации городского округа «Город Архангельск» от        12 мая 2021 г. (протокол №) было принято решение о предоставлении Поповой Н.В. во исполнение решения Октябрьского районного суда от            4 сентября 2014 г. жилого помещения по адресу: <адрес>, от которого последняя отказалась (л.д.12).

В департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» заявление о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, в том числе и после признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в установленном порядке истец не направила.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова