Решение по делу № 33-2635/2020 от 02.06.2020

Дело № 33-2635/20

В суде 1-вой инстанции № 2-169/20

УИД 05RS0047-01-2020-000108-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 года г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО, ФИО и его представителя ФИО на определение Хасавюртовского районного суда от 12 марта 2020 г. гражданское дело по иску прокурора Хасавюртовского района к ФИО и ФИО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Прокурор Хасавюртовского района обратился в суд с иском к ФИО и ФИО о:

- признании недействительными результатов аукциона от <дата> по продаже имущества РГУП «Промжилстрой» - пионерского лагеря «Радуга» и административного здания, проведённого арбитражным управляющим ФИО;

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <№> от <дата>;

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права <№> от <дата>;

- признании недействительным договора купли-продажи <№> от <дата>, заключённого между арбитражным управляющим ФИО и ФИО и акта приёма-передачи от <дата>;

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД, <№> от <дата>;

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права <№> от <дата>

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО и ФИО обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку на основании п.1 ст.134 ГПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Хасавюртовского районного суда от 12 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО и ФИО отказано.

В частной жалобе ФИО, ФИО и его представитель ФИО просят определение суда отменить, исковое заявление возвратить истцу.

В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о том, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о признании торгов недействительными могут быть заявлены в суд общей юрисдикции, является необоснованным.

Требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после ведения в отношении него процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и по правилам закона «О банкротстве» в арбитражном суде.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе арбитражному управляющему, отношения, возникшие в связи с продажей имущества должника, связаны с его профессиональной деятельностью, необходимо применить ч.12 ст.20 закона «О несостоятельности, банкротстве» и рассматривать спор в арбитражном суде.

На основании изложенного, просили удовлетворить частную жалобу.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом иска являются требования прокурора о признании недействительными результатов торгов, проведенных в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве РГУП «Промжилстрой». Иск заявлен после окончания производства по делу о банкротстве и ликвидации РГУП «Промжилстрой».

Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу мотивировано ссылками на п.1 ст.61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, в связи с чем, по мнению ответчиков, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Между тем, из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении РГУП «Промжилстрой» завершено. Данные обстоятельства подтверждены также ответом от 22 июня 2020 г. № А15-924 Арбитражного суда Республики Дагестан на запрос суда апелляционной инстанции, из которого также следует, что само дело о банкротстве РГУП «Промжилстрой» уничтожено в связи с истечением сроков его хранения.

При таких обстоятельствах, рассмотрение иска прокурора к ФИО и ФИО в рамках дела о банкротстве РГУП «Промжилстрой» невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что дело принято Хасавюртовским районным судом к производству с соблюдением правил подсудности, установленных п.п.1 п.1 и п.4 ст.22 ГПК РФ, и оснований для вывода о том, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п.12 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом, по мнению суда апелляционной инстанции также не могут служить основанием для вывода о том, что дело относится к подсудности арбитражного суда, поскольку в соответствии с п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иные доводы частной жалобы, вышеуказанные обстоятельства не опровергают, основанием для вывода о незаконности оспариваемого определения служить не могут.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции по делу определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение Хасавюртовского районного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО и его представителя ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев