Решение по делу № 1-324/2024 от 03.07.2024

№

УИД №RS0№-07

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 09 октября 2024 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5, ФИО16,

подсудимого Жерновенко А.А.,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО11,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жерновенко А.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося пенсионером ОФСИН, военнообязанного, работающего воспитателем МАОУ «Кадетская школа № <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Гранитный, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жерновенко А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Жерновенко А.А., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Жерновенко А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, Жерновенко А.А., должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, сев на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № припаркованного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, за рулем совершил поездку по <адрес> Республики Алтай. Двигаясь за рулем указанного автомобиля около <адрес> в <адрес> Республики Алтай около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, и около 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.

Около 00 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ Жерновенко А.А., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находящемуся в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № припаркованном около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Жерновенко А.А. согласился, однако при прохождении освидетельствования Жерновенко А.А. сфальсифицировал выдох.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 55 мин., Жерновенко А.А., находящемуся в вышеуказанном служебном автомобиле, припаркованном около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Жерновенко А.А. было выдано направление на медицинское освидетельствование, и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 35 мин. по 01 час. 53 мин. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КУЗ РА «Психиатрическая больница», расположенном по <адрес> Республики Алтай, Жерновенко А.А. фальсифицировал выдох, тем самым отказался от медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, тем самым был признан сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Жерновенко А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что подтверждений того, что находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не имеется, в том числе и по результатам анализов. Не отрицал того факта, что не единожды продувал в прибор как при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, так и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, указав, что каких-либо нарушений со стороны как сотрудников ГИБДД, так и медицинских работников, не имелось.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Жерновенко А.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.90-93), следует, что в 2009 он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Административный штраф был им оплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. В его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> с государственными регистрационным знаком № который с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял и около 00 часов 20 минут он сел в вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, возле гаражных боксов, за рулем которого около 00 часов 30 минут, проезжая на перекрестке пересечений улиц Проточная и <адрес>, увидел позади патрульный автомобиль ГАИ, которые звуковым сигналом подали ему знак остановки, на что около <адрес> в <адрес> он остановил автомобиль. К нему подошел инспектор ГАИ, на просьбу которого указал, что документы на автомобиль забыл дома и прошел в служебный автомобиль для проверки, где он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Далее инспектор представил прибор, пояснил процедуру прохождения, после чего он начал продувать в прибор, однако инспектору не понравилось, как он дышит в прибор и ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что он согласился. После приезда куда, медсестра предложила ему продуть в прибор, на что он также согласился, однако, когда продувал в прибор, медсестру не устроило, как он выполняет это и она сказала, что он неправильно дышит. После чего им был сдан анализ мочи, результатами которого алкоголя выявлено не было. После сдачи анализов его доставили в Отдел МВД России по <адрес>, где он ознакомился с протоколом по делу об административном правонарушении. Права ему инспектором зачитывались, при этом, протоколы об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не читал, инспектор показал, где ему расписаться.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, суд приходит к выводу, что виновность Жерновенко А.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое объективное подтверждение и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по РА, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда несли службу в <адрес> с инспектором ФИО8, ими был остановлен автомобиль в районе <адрес>, за рулем которого находился, как впоследствии было установлено Жерновенко А.А., в указанном автомобиле последний находился один. Поскольку у Жерновенко А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым Жерновенко А.А. ознакомился и согласился, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний также согласился. После чего, после разъяснения прав, а также пояснений, каким образом необходимо дышать в прибор, что необходимо набрать полную грудь воздуха и выдохнуть до щелчка, при этом, прерываться не нужно, Жерновенко А.А. сделал выдох в прибор, прибор не среагировал, после нескольких попыток неправильного выдоха Жерновенко А.А. в прибор, он разъяснил ему, что его действия – симулирование выдоха в прибор и Жерновенко А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здании медучреждения, о чем был составлен соответствующий протокол, последний ответил согласием. В этот же день, проехав в здание КУЗ РА «Психиатрическая больница», где Жерновенко А.А. сдал анализ мочи на выявление наркотических средств, а также ему было предложено пройти измерение прибором, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на указанном приборе, Жерновенко А.А. снова симулировал выдох, что было расценено, как отказ от медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт. Знает об этом, поскольку они с Свидетель №2 также все это время находились в медучреждении, при этом, дверь в кабинет, где Жерновенко проходил медицинское освидетельствование, была открыта.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, извещенного о судебном заседании, являющегося старшим инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по РА (л.д.37-40) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, в ходе несения службы в <адрес> совместно с Свидетель №1, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который двигался по <адрес> им. Ленина, указанный автомобиль был ими остановлен у <адрес> в <адрес> для проверки документов, он подошел к водительской двери автомобиля, где за рулем находился мужчина, который представился, как Жерновенко А.А. После того, как последний сел в служебный автомобиль, Свидетель №1 ему было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведётся аудио и видео фиксация, разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в отношении Жерновенко А.А. был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, при этом, последний был согласен с указанным протоколом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Жерновенко также ответил согласием. Свидетель №1 достал прибор Alcotest, предъявил поверку, которая была действительна до ДД.ММ.ГГГГ, объяснил Жерновенко А.А., что необходимо набрать полную грудь воздуха и выдохнуть до щелчка, прерываться не надо. После чего Жерновенко А.А. сделал выдох в прибор, прибор не среагировал, тогда Свидетель №1 снова разъяснил, что необходимо выдохнуть в прибор, и предложил еще раз пройти освидетельствование. После трех попыток неправильного выдоха ФИО2 в прибор, Свидетель №1 разъяснил ему, что его действия – симулирование выдоха в прибор, расценивается, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Жерновенко А.А. ответил, что он «дышит наоборот». Тогда около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 направил Жерновенко А.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании медучреждения, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым Жерновенко согласился и они все вместе проехали в здание КУЗ РА «Психиатрическая больница», где Жерновенко А.А. сдал анализ мочи, однако при измерении прибором Алкотест Жерновенко А.А. снова симулировал выдох, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Жерновенко А.А. от медицинского освидетельствования отказался. На основании чего, около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 составил в отношении Жерновенко А.А. протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Жерновенко А.А. также ознакомился и поставил свои подписи. Далее, при проверке базы ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Жерновенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Жерновенко А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материалы были направлены для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Отдел МВД России по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся врачом-психиатром в КУЗ РА «Психиатрическая больница», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу приехали сотрудники ДПС с остановленным водителем для того, чтобы провести медицинское освидетельствование данному водителю на состояние алкогольного опьянения. После получения согласия от Жерновенко на проведение медицинского освидетельствования, сама началась процедура освидетельствования. У Жерновенко А.А. были выяснены вопросы о его состоянии здоровья, наличии заболеваний, при этом, последний не указал о приеме им каких-либо препаратов, медицинских документов об этом не предоставлял, были осмотрены его кожные покровы, он выполнил все методики, пробу Шульте, Эшера, пробы на координацию движения – устойчивость в позе Ромберга. Далее медицинским работником Жерновенко А.А. было объяснено, каким образом ему необходимо сделать выдох в Alcotest, при этом, указанный прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, однако при исследовании Жерновенко А.А. фальсифицировал выдох, вследствие чего техническое средство не показало результат. Жерновенко А.А. медицинским работником несколько раз разъяснялось, каким образом необходимо делать выдох в прибор, попыток пройти медицинское освидетельствование на приборе Жерновенко А.А. было предоставлено около 10 раз, однако, при этом, результат был таким же, вследствие чего, в соответствии с положениями Приказа Минздрава России №н, было указано, что он от медицинского освидетельствования отказался, поскольку фальсифицировал выдох. Результат анализа мочи, сданной Жерновенко А.А., был отрицательный, т.е. в его моче наркотические вещества отсутствовали, наличие алкоголя в организме указанный анализ не устанавливает.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, извещенного о судебном заседании, (л.д.47-49) подтверждается, что согласно доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ имеет право от имени матери – ФИО9, представлять ее интересы во всех государственных учреждениях, иных организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в органах власти и местного самоуправления, в любых банках, во всех судебных, правоохранительных, и административных органах и иных. Также, согласно данной доверенности, имеет право заключать и подписывать от имени своей матери с любыми физическими и юридическими лицами договоры залога (ипотеки) имущественных прав, любые дополнительные соглашения к договорам залога. ДД.ММ.ГГГГ от своего имени он заключил договор займа с Жерновенко А.А. на сумму 300 000 рублей, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ от имени своей матери он заключил договор займа с залоговым обеспечением с Жерновенко А.А. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Жерновенко А.А. на сумму 200 000 рублей, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа с залоговым обеспечением, займодатель (ФИО9) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа по истечении срока действия настоящего договора, также устанавливаются проценты в размере 10% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.2. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, 2001 года выпуска. Также, согласно договору залога имущества, залогодатель (Жерновенко А.А.) предоставляет залогодержателю (ФИО9) в залог транспортное средство – вышеуказанный автомобиль, залоговая стоимость имущества составляет 420 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате зарегистрировано уведомление о возникновении залога по вышеуказанному договору залога имущества. Вышеуказанные договоры пролонгированы до настоящего времени путем подписания дополнительного соглашения. Так как Жерновенко А.А. обязательства по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в мае 2024 года с Жерновенко А.А. было заключено соглашение, согласно которому он передает свой залоговый автомобиль в собственность займодателя. Таким образом, автомобиль принадлежит ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО10, представивший копию доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 уполномочивает его представлять ее интересы в различных органах, подписывать исковые заявления и иное. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Жерновенко А.А. было заключено два договора – один договор залога имущества, второй договор – займа с залоговым обеспечением на денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом, залоговым имуществом являлся автомобиль, который после получения Жерновенко А.А. денежных средств был включен в реестр Федеральной нотариальной палаты. Каких-либо иных договоров между указанными лицами более не заключалось. Жерновенко А.А. регулярно оплачивал проценты за пользование указанными денежными средствами, однако, впоследствии перестал их оплачивать, вследствие чего, за период более 6 месяцев у него образовалась задолженность и начале мая 2024 года между Свидетель №4, представляющим интересы свое матери, и Жерновенко А.А. было заключено соглашение о передаче вышеуказанного автомобиля, принадлежащего последнему, в счет погашения долга в пользу ФИО9 При этом, по просьбе Жерновенко А.А., данный автомобиль остался у него неделю, однако, когда в середине июня узнали, что автомобиль находится у правоохранительных органов. В интересах ФИО9 было подано исковое заявление в Бийский городской суд <адрес> о взыскании указанной задолженности, в том числе на данный автомобиль, на данный момент данное заявление оставлено без движения ввиду недоплаты государственной пошлины. На сегодняшний день общая сумма долга Жерновенко А.А. перед ФИО9 составляет 264 000 рублей.

После обозрения свидетелю копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) свидетель пояснений по заключению данного договора между ФИО9 и ФИО2 не дал.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Жерновенко А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, около <адрес> в <адрес> Республики Алтай в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления данным транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Жерновенко А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем имеется запись в указанном протоколе и его подписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Жерновенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин. во время исследования с применением технического средства измерения произвел фальсификацию выдоха, в связи с чем, по итогам освидетельствования врачом КУЗ РА «Психиатрическая больница» Свидетель №3 дано медицинское заключение: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался 18.05.2024».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-32) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был изъят в ходе указанного следственного действия и впоследующем соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-74), с участием свидетеля Свидетель №1, были осмотрены: DVD-диск, на котором имеются фрагменты видеозаписи при составлении административного материала на Жерновенко А.А., административные материалы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии соответствующим постановлением были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.105-106).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-104), с участием подозреваемого Жерновенко А.А. и его защитника адвоката ФИО6, был осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписи при составлении административного материала на Жерновенко А.А.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84) осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о признании Жерновенко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое впоследствии соответствующим постановлением признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.85).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.77-79) Жерновенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Согласно информации МВД по <адрес> (л.д.134) административный штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, Жерновенко А.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Жерновенко А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №3 – непосредственного свидетеля того, как ДД.ММ.ГГГГ Жерновенко А.А. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировал выдох, в связи с чем был зафиксирован отказ Жерновенко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны Свидетель №3 в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как субъективных (показаниями свидетелей), так и объективных (протоколами следственных действий и т.д.):

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ОРДПС ГИБДД МВД по РА, которые соответственно друг другу показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А № под управлением Жерновенко А.А., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после того, как последний симулировал выдох в прибор, Жерновенко А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здании КУЗ РА «Психиатрическая больница», куда впоследствии после согласия Жерновенко они проехали. При прохождении медицинского освидетельствования Жерновенко А.А. снова симулировал выдох о чем врачом был составлен акт, с указанием об отказе Жерновенко А.А. от медицинского освидетельствования. Впоследствии, после проверки базы ФИС ГИБДД-М, поскольку в действиях Жерновенко А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы были направлены в Отдел МВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жерновенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин. во время исследования с применением технического средства измерения произвел фальсификацию выдоха, в связи с чем, по итогам освидетельствования дано медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Так, показания указанных свидетелей являются относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу и согласующимися между собой и с письменными материалами дела.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым при проведении медицинского освидетельствования Жерновенко А.А., а также при составлении последующего акта по итогам данного медицинского освидетельствования, руководствовался Свидетель №3, утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в частности в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Согласно п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе, в случае фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись: «от медицинского освидетельствования отказался».

Из показаний вышеуказанных свидетелей и исследованных письменных материалов следует, что в КУЗ РА «Психиатрическая больница» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жерновенко А.А. сфальсифицировал выдох.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фальсификацией Жерновенко А.А. выдоха, указанным выше медицинским работником вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий Жерновенко А.А. суд исходит из того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен не только путем совершения активных действий, но и путем бездействия (уклонения), которое расценено должностным лицом и врачом объективно и соответствует обстановке в момент отказа. Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, а также письменных материалов дела, Жерновенко А.А., соглашаясь пройти освидетельствование на состояние опьянения, необходимые действия для выполнения соответствующего требования выполнить фактически отказался (фальсифицировал выдох, несмотря на неоднократное разъяснение правильности выполнения указанной процедуры). Акт медицинского освидетельствования содержит описание действий Жерновенко А.А. и требований к нему.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд признает Жерновенко А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жерновенко А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Жерновенко А.А. характеризуется следующим образом: ранее не судим, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется в целом положительно, с места работы и по месту жительства – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жерновенко А.А.: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что является ветераном труда и ветераном боевых действий, имеет государственную награду «Медаль Жукова», а также благодарственные письма и грамоты, оказывает благотворительную помощь бойцам, принимающим участие в Специальной военной операции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жерновенко А.А. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста Жерновенко А.А., суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению Жерновенко А.А. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жерновенко А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности согласно карточке учета транспортного средства (л.д.13).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в силу представленных и исследованных в судебном заседании договоров от ДД.ММ.ГГГГ: займа с залоговым обеспечением и залога имущества, а также соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ в силу исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, передается его владельцем Жерновенко А.А., являющимся должником по указанным договорам, ФИО9, являющейся кредитором. Вместе с тем, как указано свидетелем, в указанный срок данный автомобиль Жерновенко А.А. передан не был.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) указанный автомобиль признан вещественным доказательством, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением (л.д.124).

Вопреки аргументам стороны защиты о нахождении используемого при совершении преступления автомобиля в залоге, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства принадлежащее подсудимому Жерновенко А.А. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, а арест, наложенный на указанное имущество, подлежит сохранению в соответствии со ст.115 УПК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль находится в залоге, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие договора залога транспортного средства не свидетельствует о том, что Жерновенко А.А. не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании участвовала защитник адвокат ФИО11. по назначению, работа которой оплачивается из средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать заработную плату, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката, представлявшего его интересы в суде.

На основании постановления суда адвокату ФИО11 выплачено – 7266 рублей, которые подлежат взысканию с Жерновенко А.А.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жерновенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Жерновенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> 2001 года выпуска, принадлежащий Жерновенко А.А. , сохранив арест, наложенный на вышеуказанное имущество.

Взыскать с Жерновенко А.А, процессуальные издержки в размере 7266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; административные материалы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-RW диск, на котором имеются фрагменты видеозаписи при составлении административного материала на Жерновенко А.А. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю. Петрова