Решение по делу № 2-3624/2022 от 25.02.2022

№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к ответчикам ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0203076:118, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203076:103 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 30 000 рублей ежедневно, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203076:103 площадью 66 кв.м. с видом разрешенного использования «объекты розничной торговли» по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0203076:118, в помещении которого ведется коммерческая деятельность.

Наличие выявленных фактов, по мнению истца, подтверждается следующими доказательствами:

- актом визуальной фиксации использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанный выше земельный участок, площадью 66 кв.м., с видом разрешенного использования «объекты розничной торговли» по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> находится в аренде сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> одноэтажное нежилое здание площадью 54.7 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0203076:118 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара и администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство или иная разрешительная я документация в отношении указанного объекта недвижимости.

Предоставленными фотоматериалами, полученными в результате визуального осмотра территории, зафиксирован факт нахождения одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0203076:118 и осуществление в нем коммерческой деятельности.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203076:103 не выдавались.

Полагая, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, а также и для лиц, проживающих по соседству с ним, истец вынужден обратиться в суд с заявленными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что на момент рассмотрения дела судом, собственником спорного объекта недвижимости, заявленного к сносу, является ФИО2, последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар, действующая на основании доверенности - ФИО5, поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 и ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО6, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении полагая, что оснований для признания спорной постройки самовольной и ее сноса истцом не предоставлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ИП ФИО7, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, наличия сведений об извещении сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования администрации муниципального образования город Краснодара удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203076:103 площадью 66 кв.м. с видом разрешенного использования «объекты розничной торговли» по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0203076:118, в помещении которого ведется коммерческая деятельность.

Наличие выявленных фактов, по мнению истца, подтверждается следующими доказательствами:

- актом визуальной фиксации использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанный выше земельный участок, площадью 66 кв.м., с видом разрешенного использования «объекты розничной торговли» по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> находится в аренде сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> одноэтажное нежилое здание площадью 54.7 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0203076:118 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара и администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство или иная разрешительная я документация в отношении указанного объекта недвижимости.

Предоставленными фотоматериалами, полученными в результате визуального осмотра территории, зафиксирован факт нахождения одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0203076:118 и осуществление в нем коммерческой деятельности.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203076:103 не выдавались.

Кроме того, из совокупности предоставленных доказательств следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 54.7 кв.м, литер «А», расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

Также, на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 были переданы права по аренде земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 54.7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0203076:118, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее постройку вновь возведенного строения на принадлежащем ему земельном участке, приобретает на него право собственности.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Пунктом 26 указанного выше Постановления разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

С целью объективного разрешения спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажный объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0203076:118, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203076:103 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, также требованиям пожарных санитарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным объектам, при этом указанный объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, расположен на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не обладает признаками самовольности. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, выше указанным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что судом с учетом исследованных обстоятельств наличия признаков самовольности в отношении спорного строения, было признано право собственности на него. Данные обстоятельства не требуют дополнительных доказательств и подтверждения, а также имеют преюдициальное значение.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, наличия признаков самовольности, угрозы жизни и здоровью граждан, и, доказать что защита нарушенных прав возможна только путем сноса строения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, сведений об его самовольности, а также доказательств того, что снос спорного строения в данном случае является единственным способом защиты права истца.

С учетом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что снос спорного объекта, созданного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, не обладающего признаками самовольности, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0203076:118, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203076:103 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: