Решение по делу № 33-5248/2016 от 12.04.2016

Судья: Бондаренко Е.И. № 33 - 5248/2015

         А - 54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Крятова А.Н., Беляковой Н.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Самсоновой Ю.И. к Государственному учреждению -Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ КРО ФСС РФ) и ОСАО «Россия» о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком

по частной жалобе представителя ГУ КРО ФСС РФ - Маташковой Л.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного су г. Красноярска от 23.09.2015г. Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонд Социального страхования Российской Федерации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ КРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2015 года и одновременно с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Свое заявление о восстановлении процессуального срока мотивировало тем, что решением от 23 сентября 2015 года с ГУ КРО ФСС РФ в пользу Самсоновой Ю.И. взыскана задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком <данные изъяты> рублей 20 копеек. Однако ГУ КРО ФСС РФ не было привлечено к участию в деле, не извещалось о времени и месте его рассмотрения, копия решения в адрес ответчика не направлялась, о решении ГУ КРО ФСС РФ узнало только 24 ноября 2014 года, когда истица обратилась с заявлением о выплате присужденной суммы. 26 ноября 2015 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела, получил копию решения суда. Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ГУ КРО ФСС РФ не было привлечено к участию в деле.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ГУ КРО ФСС РФ Маташкова Л.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку до передачи дела по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Красноярска истица отказалась от исковых требований к ГУ КРО ФСС РФ, при дальнейшем рассмотрении дела суд не извещал отделение Фонда, которое является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Самсоновой Ю.И. к ОСАО «Россия» и ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала № 7 (Центральный) было подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и принято им к производству 12 сентября 2014 года.

20 октября 2014 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 44, где располагается Филиал №7 (Центральный) ГУ КРО ФСС РФ, которое было получено сотрудником учерждения и на исковое заявление представителем ответчика Маташковой Л.А. в материалы дела представлен отзыв (л.д. 89-91).

Указанный представитель ответчика явилась в судебное заседание 15 декабря 2014 года.

В судебном заседании 15 декабря 2014 года истица подала заявление об уточнении исковых требований, в котором указывала на необходимость взыскания суммы с работодателя. При этом, заявления об отказе от исковые требований к ГУ КРО ФСС РФ ею не подавалось.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года гражданское дело было направлено по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска. 12 мая 2015 года в судебном заседании Советского районного суда г. Красноярска истица заявила ходатайство о привлечении ГУ КРО ФСС РФ к участию в деле в качестве соответчика, данное ходатайство было удовлетворено судом, дело слушанием отложено для извещения ответчиков.

Извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2015 года в 11 часов, было направлено ГУ КРО ФСС РФ по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 44, по которому ранее ответчик получал извещения и обеспечивал явку своего представителя в суд.

Ответчик ГУ КРО ФСС РФ получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, а именно 25 августа 2015 года (л.д. 119).

Поскольку в судебное заседание 23 сентября 2015 года явилась только истица, суд по правилам ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших об уважительности причин неявки их представителей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2015 года с ГУ КРО ФСС РФ в пользу Самсоновой Ю.И. взыскана задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Копия решения была направлена обоим ответчикам 23 сентября 2015 года (л.д. 127) и получена 16 октября 2015 года ответчиком ГУ КРО ФСС РФ по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 44, что усматривается из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 153).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу сдана ответчиком ГУ КРО ФСС РФ оператору связи 27 ноября 2015 года, что усматривается из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 149).

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком срок для подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, поскольку копия решения была получена им 16 октября 2015 года, тогда как апелляционная жалоба подана 27 ноября 2015 года; доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ответчик ГУ КРО ФСС РФ не знало о рассмотрении дела Советским районным судом г. Красноярска, так как не было привлечено к участию в деле, не извещалось о времени и месте его рассмотрения, а копию решения получило только 26 ноября 2015 года.

Судебная коллегия оценивает данные доводы как необоснованные исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Филиал № 7 (Центральный) ГУ КРО ФСС РФ, к компетенции которого относится рассмотрение поставленного истицей вопроса исходя из места ее жительства, располагается по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 44, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 76).

Именно по указанному адресу суд направил судебное извещение о назначении судебного заседания на 23 сентября 2015 года, а также копию решения от 23 сентября 2015 года, которые были получены работником ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, ответчиком не было представлено доказательств того, что юридическое лицо было лишено возможности направить апелляционную жалобу на решение суда от 23 сентября 2015 года в течение одного месяца с момента получения его копии 16 октября 2015 года.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит; ее доводы сводятся к отрицанию факта привлечения ответчика к участию в деле, что противоречит материалам дела.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска края от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ КРО ФСС РФ Маташковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: