Решение по делу № 33-2380/2016 от 01.02.2016

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело 33-2380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колегова А.Е., Колеговой О.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Колегову А.Е. и Колеговой О.В. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № ** от 10.12.2012г., заключенному между публичным акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и Колеговым А.Е.: часть здания промтоварного склада, общей площадью ** кв.м., этаж **, расположенного по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере ** руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки баз и складов, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: : ****, установив его начальную продажную цену в размере ** руб., а всего установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ** руб.

Взыскать с Колегова А. Е. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» ** руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с с Колеговой О. В. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» ** руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» предъявило иск Колеговым А. Е. и О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2012 года между банком и Колеговым А. Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ** руб. на срок до 10 декабря 2022 года с условием возврата по частям согласно графику, установленному в договоре, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а по истечении срока возврата – 50% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности Колегова А. Е. и Колеговой О. В. Истец свои обязательства исполнил, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем истец просил обратить взыскание на предмет залога - часть здания промтоварного склада, общей площадью ** кв.м., этаж **, расположенного по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере ** руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки баз и складов, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: : ****, установив его начальную продажную цену в размере ** руб., а всего установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ** руб.

Определением суда от 22.09.2015г. требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Колегов А. Е. и Колегова О. В. ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно, при наличии спора в отношении заложенного имущества, о чем заявлено ответчиками, суд должен был приостановить производство по настоящему делу, однако этого сделано не было.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года между Банком и Колеговым А.Е. заключен кредитный договор N№ **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ** руб. на срок до 10 декабря 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а заемщик обязался в размере и в сроки, установленные договором, возвратить кредит по частям.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 10 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности Колегова А.Е. и Колеговой О.В., в виде части здания промтоварного склада, находящегося по адресу: **** и земельный участок, общая залоговая стоимость которых определена в размере 4 162 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 22 сентября 2015 года с Колегова А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины ** руб.

Установив эти обстоятельства и отсутствие доказательств исполнения указанного решения, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами суд обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащие ответчикам объекты недвижимости – часть здания промтоварного склада и земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, поскольку не установил оснований, которые в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывали бы суд приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела и содержания жалобы ответчиков, на рассмотрении в суде не имеется гражданского дела по спору в отношении объектов заложенного недвижимого имущества, определением суда исковое заявление Колегова А.Е. и Колеговой О.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества возвращено заявителям.

Кроме того, ссылки ответчиков на то, что объект недвижимости, в отношении которого был заключен договор залога, имеет иную площадь, на правильность постановленного решения не влияет, так как в установленном законом порядке изменение площади объекта недвижимости не зарегистрировано, объектом гражданских прав является объект, площадь которого указана в правоустанавливающих документах.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 02 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Колегова А.Е. и Колеговой О.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

33-2380/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО АКБ "Урал ФД"
Ответчики
Колегов А.Е.
Колегова О.В.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лапухина Евгения Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.03.2016Судебное заседание
14.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2016Передано в экспедицию
09.03.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее