Решение по делу № 2-138/2024 (2-2655/2023;) от 23.01.2023

                                                            Дело № 2-138/2024

                                                                                      УИД 24RS0046-01-2023-000445-09

       Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,с участием:

истца Графина М.Ю., его представителя Поконова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2024г.,

представителя ответчиков ООО «СК Сиблидер», ООО «СУ №» - ФИО6, действующей на основании доверенностей от 09.01.2024г., 19.02.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Су-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ФИО3 Сиблидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

С учетом неоднократного уточнения иска, в окончательном варианте просят суд в рамках договора уступки права требования от 26.06.2019г. взыскать с ООО «СУ №» в пользу истцов в равных долях в качестве компенсации затрат денежную сумму 544 983 рублей для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 33 от технического состояния, соответствующего уровню внутренней отделки объекта «Базовый» до уровня внутренней отделки вышеназванного объекта «Фирменный», неустойку в размере 272 491,50 рублей за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке по предъявленной ими претензии от 01.12.2022г. за период с 16.12.2022г. по 21.06.2024г., денежную компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 423 737, 25 рублей;

- в рамках договора участия в долевом строительстве № №-С33/1 от ДД.ММ.ГГГГг. взыскать с ООО «Сиблидер» в пользу истцов в равных долях в качестве компенсации затрат денежную сумму 67 437 рублей для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 33 от фактического состояния до уровня внутренней отделки вышеназванного объекта «Базовый», неустойку в размере 33 718, 50 рублей за период с 06.07.2023г. до 18.03.2024г. за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке по предъявленным исковым требованиям в уточненном варианте от 05.07.2023г., денежную компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% в размере 55 577, 50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2019г. между ООО «Сиблидер» и ООО «СУ №» был заключен договор участия в долевом строительстве №-С33\1, 26.06.2019г. между истцами и ответчиком ООО «СУ №» заключен договор уступки права требования, по условиям которого застройщик ООО «СК Сиблидер» был обязан передать истцам 3/х комнатную квартиру со строительным номером №, общей площадью 72, 2 кв.м., расположенную на 6-м этаже в объекте капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома по <адрес> и 35 в <адрес>» с кадастровым номером земельного участка 24:50:0000000:341235.

Истцы указывают, что по условиям договора №-С33/1 цена договора составила 4 500 000 рублей, застройщик обязан был передать квартиру в техническом состоянии, соответствующему типу отделки «Фирменный».

Истцы ссылаются, что при заключении договора уступки исходили из того, что ими приобретаются права требования по договору долевого участия в строительстве в той редакции, который представлялся сотрудниками ООО «СУ №» и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КК по состоянию на 26.06.2019г. и информации, что они получат квартиру в отделке уровня «Фирменный», что было предусмотрено договором                  №-С33/1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, перед непосредственным получением квартиры, ответчики заключили между собой дополнительное соглашение к договору №-С33/1 от ДД.ММ.ГГГГг. без их уведомления, которым изменили уровени внутренней отделки квартиры с «Фирменный» на «Базовый», при этом, застройщик ООО «СЗ Сиблидер» в конце 2021г. ознакомил истца ФИО1 с документами об обязанности застройщика передать ООО «СУ №» квартиру в черновой отделке, что по мнению истцов существенно нарушило их права как потребителей.

В целях определения стоимости ремонтных работ для приведения квартиры в техническое состояние, предусмотренное договором долевого участия в строительстве, истец ФИО1 обратился в специализированную оценочную ФИО3 ООО ГК «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению которой №-У/22 от 20.10.29022г. стоимость работ и строительных материалов для приведения квартиры к уровню, предусмотренному договором, составила 614 530 рублей.

Истцы указывают, что нарушение их прав произошло в связи с предоставлением ответчиком ООО «СУ №» недостоверной информации об отчуждаемых истцам правах по договору уступки, им была направлена в адрес ответчика ООО «СУ №» претензия, которая отклонена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о «Защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом уточнения иска о солидарном взыскании с ответчиков ООО «СУ №» и ООО «СК Сиблидер» стоимости ремонтных работ для приведения квартиры в техническое состояние, предусмотренное договором долевого участия в строительстве и ходатайства истцов, определением суда от 05.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Сиблидер» (т.2 л.д.97).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.59), доверила представлять интересы ФИО13 (полномочия проверены), в том числе представляющему интересы истца ФИО1, которые в судебном заседании после допроса эксперта ООО «Инкомоценка» - ФИО10, представившего суду дополнение к заключению № от 18.11.2024г. о стоимости работ и строительных материалов, необходимых от уровней отделки квартиры «Базовый» до «Фирменный» в размере 527 796, 46 рублей, и от «Фактический» до «Базовый» в размере 63 290, 40 рублей, исковые требования уточнили, на их удовлетворении настаивали, ссылаясь на следующее.

Так, истец ФИО1 суду показал, что о строительстве квартиры ему с супругой стало известно в начале июня 2019г., после звонка представителю ООО «СК Сиблидер», им пояснили, что при продаже квартир имеется спецпредложение, действующее до 01.07.2019г., а именно скидка на цену <адрес> 000 рублей, данное предложение их устроило, они согласились приобрести квартиру по цене 3 750 000 рублей, ФИО1 попросил сотрудника строительной ФИО3 направить в Банк ВТБ документы для оформления ипотеки, при этом, он как зарплатный клиент предварительно обращался в Банк за оформлением кредита, который ему был одобрен, а поскольку Банк ВТБ и застройщик ООО «СК Сиблидер» являются партнерами, то застройщик самостоятельно передал по требованию Банка договор уступки и ДДУ, в котором вид отделки был указан «Фирменный». О том, что застройщик и участник долевого строительства ООО «СУ №» заключили дополнительное соглашение, которым изменили вид отделки квартиры, ему стало известно лишь в ноябре 2021г., при обращении к застройщику по вопросу передачи объекта.

Акт приема передачи квартиры он подписал, поскольку застройщик в категоричной форме ссылался на то, что другого уровня объекта как «Базовый» ему не передадут, все претензии по уровню отделки ему необходимо решать именно с ООО «СУ №».

Кроме того, ссылается на показания свидетеля ФИО5, у которой квартира также расположена в МЖД по адресу: <адрес>, где и квартира истцов, приобреталась также на основании договора уступки права требования и по акции, однако уровень внутренний отделки квартиры, не менялся, остался как и предусмотрено договором долевого участия «Фирменный».

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что ответчики, без надлежащего уведомления истцов подписали между собой дополнительное соглашение об изменении уровня отделки квартиры с «Фирменного» до «Базового», что противоречит условиям договора уступки права требования, согласно которым истцы - как сторона договора имеют право требовать от застройщика квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки.

По условиям договора участия в долевом строительстве №-С33\1 застройщик обязан был передать истцам квартиру с уровнем отделки «Фирменный».

Считает, что поскольку учредителями ответчиков являются одни и те же лица, то, по его мнению у них имелась заинтересованность в подписании данного соглашения.

Кроме того, настаивает на том, что электронной перепиской истца ФИО2 с представителем АО «Райффайзенбанк» подтверждается, что ФИО14 26.06.2019г. подписали только договор уступки без каких-либо соглашений.

Так, при нахождении их 11.07.2019г. в МФЦ застройщик ООО «СК Сиблидер» выслал на электронную почту ФИО1 договор долевого участия с синей печатью, в котором именно был указан уровень отделки квартиры «Фирменный».

По мнению представителя истцов ФИО13 ответчики ввели истцов в заблуждение, поскольку заключили между собой дополнительное соглашение по изменению вида отделки квартиры после подписания истцами договора уступки права требования, без их надлежащего уведомления, что полностью противоречит требованиям закона «О защите прав потребителя», согласно которым не допускается изменение условий договора без уведомления другой стороны.

Считает, что уровень внутренний отделки квартиры должен соответствовать как условиям договора долевого участия №-С33/1, так и Положительному заключению экспертизы от 27.11.2018г., поскольку последующие изменения в проектную документацию на сайте застройщика без уведомления истцов, не допускается.

По его мнению, застройщик на своем сайте может разместить любую информацию, в том числе и по скидкам на цены на квартиры, по любым видам акций, однако достоверную дату внесения изменений невозможно установить, поскольку это сайт застройщика, который самостоятельно вносит на свой сайт любые изменения.

Считает, что поскольку ответчик ООО «СК Сиблидер» не является стороной договора уступки, то истцами предъявлены к данному ответчику только те расходы. которые требуются истцам на восстановление квартиры от фактического уровня до базового уровня, что стало известно данному ответчику 05.07.2023г. при судебном разбирательстве и уточнении исковых требований.

По мнению представителя истцов ФИО13Ю, поскольку ответчик ООО «СУ №» является стороной договора уступки права требования, а не участником договора долевого участия в строительстве, то к нему требования о моратории по начислению неустойки и штрафа, не применяются. В отношении данного ответчика начисляются и штраф и неустойка за неудовлвторение требований истцов как потребителей в добровольном порядке.

Представитель ответчиков ООО «СК «Сиблидер», ООО «СУ №» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2024г., от 19.02.2024г. т.4 л.д.149, 162) полномочия проверены) доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и письменном отзыве, поддержала, согласно которым просила в иске отказать полностью, считая ООО «СУ                  №» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что истцы приобрели право требования квартиры от застройщика ООО «СК Сиблидер» в соответствии с договором долевого участия №-С33\1 от 14.05.2019г..

При этом, ссылаясь на п.4 ст.454, 491 ГК РФ п.5 Постановления Пленума ВС Ф от 21.12.2017г. № указывает, что все права и обязанности по данному договору перешли к истцам с момента полного исполнения ими своих договорных обязательств по оплате квартиры в сумме 3 750 000 рублей, а именно 25.07.2019г., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2019г., тогда как дополнительное соглашение об изменении уровня внутренней отделки квартиры между застройщиком и первоначальным участником долевого строительства было заключено 26.06.2019г., сдано в этот же день сдано на государственную регистрацию в Управление Росреестра по КК, которая осуществлена 08.07.2019г., то есть до момента перехода к истцам права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика указывает, что истцы приобрели квартиру по акции со скидкой для квартир в базовом уровне отделки, в установленные дни акции, действующие до 30.06.2019г., со скидкой 17%.

По кредитной заявке истцов, Банк проверял весь пакет документов, о чем свидетельствует переписка застройщика с представителем Банка – ФИО9, в которой она интересовалась о дате регистрации дополнительного соглашения к ДДУ. После регистрации дополнительного соглашения, 11.07.2019г., застройщик направил Банку договор уступки на окончательное согласование без аккредитивной формы расчетов, в этот же день договор уступки был фактически подписан между ООО «СУ                       №» и истцами и передан на государственную регистрацию, которая проведена 23.07.2019г.

Считает, что истцам было достоверно известно как о действующей акции по скидке на квартиру в размер 17%, что составило 750 000 рублей, так и о внесении изменений в условия договора ДУ относительно изменения уровня внутренней отделки квартиры с «Фирменный» до «Базовый».

Просит в иске к застройщику ООО «СК Сиблидер» отказать в полном объеме, поскольку им представлены бесспорные доказательства о том, что истцам было достоверно известно об изменении внутренней отделки квартиры, что подтверждается аудиозаписью разговора ФИО1 с застройщиком от 10.11.2021г., где истец, интересуясь о сроке сдачи объекта подтвердил, что у него базовая отделка квартиры, подписанием акта приема передачи квартиры от 23.11.2021г. без каких либо замечаний, хотя отсутствие уровня отделки квартиры было явным, а не скрытым, в акте указано было, что квартира передана истцам в состоянии, соответствующим условиям договора долевого участия, проектной документации и стандарту качества отделочных работ застройщика, заключением независимого эксперта от 03.06.2022г., которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 150 541 руб., претензионным письмом истцов и соглашением о выплате застройщиком истцам 80 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков и отказом истцов от дальнейших любых требований к застройщику, связанных со строительными недостатками.

В дальнейшем от истцов поступило только одно замечание к качеству переданной квартиры – это по замене стекла, других замечаний не заявлено.

Не согласна со ссылкой истцов на показания свидетеля ФИО7, ссылаясь на то, что она являлась участником договорных отношений с другим юридическим лицом ООО «АлСтрой».

Не отрицает при этом, что в проектную документацию на МЖД вносились изменения после выдачи положительного заключения от 18.06.2018г., однако застройщиком проектная декларация с внесенными изменениями была опубликована на официальном сайте застройщика «Наш Дом РФ» в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ 22.11.2019г.

Считает, что в период действия моратория, когда была заявлена претензия к ответчику ООО «СУ №» неустойка не начисляется, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении штрафа, отказать.

В судебном заседании представитель ПАО ВТБ ФИО8, действующий на основании доверенности от 22.08.2022г. суду показал, что процедура заключения ипотечных кредитов различается в зависимости от партнерства застройщика с Банком, в случае, если застройщик является партнером Банка, то именно он представляет документы для оформления ипотечного кредита, если нет, то самостоятельно представляет заемщик. При заключении кредитного договора, заемщик вправе ознакомиться со всеми документами, являющимися основанием для продажи застройщиком, либо иным продавцом, квартиры. Обязанности у сотрудников Банка по ознакомлению заемщика с документами, являющимися основанием для продажи застройщиком, либо иным продавцом, квартиры, не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

       Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между застройщиком ООО «СК Сиблидер» и ООО «СУ №» заключен договор участия в долевом строительстве №-С33/ 1 по условиям которого, застройщик обязался на основании Разрешения на строительство от 27.06.2018г. за №г., выданного Администрацией <адрес> в срок – 1 квартал 2021г. своими силами и с использованием собственных средств построить объект капитального строительства – два многоэтажных жилых дома по адресу: <адрес> и 35, жилой <адрес> осях III-IV на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0000000:341235 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект, предусмотренный п.1.2 договора: 3/х комнатную <адрес> 33 общей площадью 70.9 кв.м., расположенной на 6 этаже МЖД с уровнем отделки «Фирменный» (т.1 л.д.26-30).

Цена договора включает в себя возмещение затрат на строительство объекта и составляет 4 500 000 рублей (п.2.1 т.1 л.д.26).

ООО «СУ №» оплатило цену договора, что подтверждается справкой, выданной ООО «СК Сиблидер» от 26.06.2019г. (т.1 л.д.35).

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Администрацией <адрес> (т.1 л.д.46-49).

Согласно проектной документации «Раздел 3. Архитектурные решения 382-2017-2-АР» на два многоэтажных жилых дома по адресу: <адрес> и 35 и жилого <адрес> осях III-IV, разработанной ООО «Махаон» и имеющей положительное заключение экспертизы, выполненной <адрес>вой экспертизой от 18.06.2018г.:

квартиры в «Фирменном» уровне отделки имеют следующую отделку:

- в жилых комнатах, кухнях, прихожих, в санузле имеется виниловый натяжной потолок белого цвета, полы покрыты линолеумом с плинтусом, 4 двери, в том числе дверь в санузле, инженерное оборудование- ванная, раковина, смеситель, балконы, лоджии без отделки;

квартиры в «Базовом» уровне отделки имеют следующую отделку:

- в жилых комнатах, кухнях, прихожих, в санузле без отделки, полы покрыты линолеумом без плинтуса, балконы, лоджии без отделки (т.4 л.д. 7-11).

В данную проектную документацию в августе 2021г. были внесены изменения, что не отрицалось представителем ответчика, а именно: кроме уровней отделки «Фирменный» и «Базовый» был внесен уровень внутренней отделки квартир – «Белый»,

Согласно положительному заключению экспертизы от 18.06.2018г., от 27.11.2018г. (корректировка) в квартирах, расположенных в объекте капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома по адресу: <адрес> и 35 и жилого <адрес> осях III-IV” в «Базовом» уровне отделки стены жилых комнатах, кухонь, прихожих – кирпичные – штукатурка; перегородки ПГП – без отделки; стены санузлов: кирпичные – штукатурка; перегородки ПГП – покрытие гидрофобизатором. Потолок без отделки. Полы жилых комнат, кухонь, прихожих линолеум без плинтуса. Полы санузлов – без финишного покрытия (т.5 л.д.8, т.2 л.д.57);

в «Фирменном» уровне отделки стены жилых комнатах, кухонь, прихожих – кирпичные – штукатурка, грунтовка, шпатлевка, обои; перегородки ПГП – грунтовка, шпатлевка, обои; стены санузлов: кирпичные – штукатурка, грунтовка, шпатлевка, окраска влагостойкой ВД-АК (цвет белый); перегородки ПГП – покрытие гидрофобизатором, шпатлевка, окраска влагостойкой ВД-АК (цвет белый). Потолок натяжной виниловый белый с сохранением высоты помещения от отметки чистого пола до поверхности натяжного потолка не менее 2,5м. Полы жилых комнат, кухонь, прихожих линолеум с плинтусом. Полы в санузлах – кафельная плитка для пола (т.5 л.д.8-9, т.2 л.д.57-58);

Согласно поданной застройщиком проектной декларации №.01.2019г. застройщиком ООО «СК Сиблидер» на вышеуказанные МКЖД, внутренняя отделка в квартирах предусмотрена «Базовый» и «Фирменный», по состоянию на 22.11.2019г. в проектной декларации дополнена видом отделки квартир – «Белая» _т.2 л.д.61-64).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 утверждала, что застройщиком проектная декларация с внесенными изменениями была опубликована на официальном сайте застройщика «Наш Дом РФ» в соответствии с требованиями ФЗ                     № 214-ФЗ 22.11.2019г.

Так, согласно изменениям в проектную документацию на данные МЖД от августа 2021г. в квартирах в типах отделки «Базовая» и «Белая» санузлы – без дверей;

- квартиры в «Базовом» уровне отделки имеют следующую отделку:

- в жилых комнатах, кухнях, прихожих, в санузле без отделки и без дверей, установка мойки на кухне, установка унитаза, полы покрыты звукоизоляционной основой,;

- квартиры в «Белом» уровне отделки имеют следующую отделку:

- в жилых комнатах, кухнях, прихожих установка матового белого натяжного потолка, в санузле без отделки и без дверей, установка унитаза, установка мойки на кухне, полы без отделки;

квартиры в «Фирменном» уровне отделки имеют следующую отделку:

- в жилых комнатах, кухнях, прихожих, имеется матовый натяжной потолок белого цвета, полы покрыты линолеумом с плинтусом, в санузле, ванной комнате кафельная плитка для пола на клею, установка мойки на кухне, унитаза, умывальника, ванны металлической, лоджии, балконы без отделки (т.4 л.д. 1-6).

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельство о заключении брака от 09.02.2019г. (т.1 лд.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «СУ №» подписан договор уступки права требования, по которому участник долевого строительства по договору                   №-С33/1 от ДД.ММ.ГГГГг. – ООО «СУ №» уступает истцам как новым участникам договор, а истцы приобретают право требования по цене и на условиях, предусмотренным данным договором предоставления в собственность трехкомнатной <адрес> общей площадью 70, 9 кв.м. на 6 этаже в объекте капитального строительства : <адрес> и 35, жилой <адрес> осях III-IV в том объеме и на тез условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора в соответствии с договором №-С33\1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.33-34).

Согласно п.2.2 договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 750 000 рублей (т.1 л.д.33).

Право собственности истцов на <адрес> по адресу: г. красноярск, <адрес> зарегистрировано в установленном порядке в общую совместную собственность (т.1 л.д.42-43).

В ходе судебного разбирательства по делу, истец настаивал на том, что по его предварительной заявке от ДД.ММ.ГГГГ., как зарплатного клиента Банка ПАО ВТБ для покупки квартиры ему кредит был одобрен предварительно, что подтверждается его заявкой, представленной Банком, из которой следует, что по заявке ФИО1 от 25.06.2019г. Банком принято предварительное решение о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 4 387 500 рублей. Кредитным инспектором в уведомлении ФИО1 о предварительном решении указана ФИО9 (т.4 л.д.240).

Как следует из данного решения, при одобрении кредита заемщику необходимо представить поручительство ФИО2 и требования к объекту недвижимости (т.4 л.д.240).

11.07.2019г. между ПАО ВТБ Банк и заемщиком ФИО1 при поручительстве ФИО2 заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 3 375 000 рублей, согласно п.4.1 договора целевое назначение кредита – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

Согласно условий кредитного договора ( п.7.1 -7.3)- предметом ипотеки является схема сделки уступки по ДДУ от ЮЛ; идентификационными признаками предмета ипотеки Банк указал: вид объекта – квартира, адрес местонахождения объекта – <адрес>, улица свердловская, жилой <адрес> строительный адрес) Описание объекта: количество комнат – 3 (Три), общая площадь 70. 9 км.м., в соответствии условиями приобретения общая площадь может изменяться по результатам обмера органом технической инвентаризации. Кадастровый №. Цена предмета ипотеки по договору приобретения составляет 3 750 000 рублей, предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя (т.4 л.д.198 обор.).

Сведений, о внутренних отделках квартиры, Банком в условиях кредитного договора, не указано, в связи, с чем, суд соглашается как с доводом истца ФИО1 о том, для принятия предварительного решения о предоставлении кредита, Банку были предъявлены только договор долевого участия в строительстве и договор уступки права требования, так и с доводом представителя ответчика ФИО6, что в дальнейшем Банк потребовал дополнительное соглашение, с отметкой о регистрации его в Росреестре в целях изменения формы расчетов с аккредитивной на безаккредитивную (т.4 л.д.198, 215, т.5 л.д.74 обор.).

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО6 о том, что истцом был фактически подписан договор уступки 11.07.2019г., поскольку опровергается самим договором уступки, который подписан истцом и ООО «СУ №» 26.06.2019г., что не оспорено сторонами спора.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2020г. истцы осуществили рефинансирование кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ВТБ на кредитный договор № CTR/ MAGGE7/СВD, заключенный с АО «Райффайзенбанк», по условиями которого банк предоставил истцам ипотечный кредит с предметом ипотеки – прав требования, вытекающие из договора уступки права требования от 26.06.2019г., заключенного с ООО «СК Сиблидер», зарегистрированного Управлением Росреестра за регистрационной записью № (т.5 л.д.23-29).

Из справки ОА «РайффайзенБанк», выданной истцу ФИО2 от 27.06.2024г. следует, что при подписании кредитного договора дополнительное соглашение к ДДУ и ДУ, Банку не предоставлялось, в связи, с чем, суд считает, что подписанное 26.06.2024г. между ООО «СК Сиблидер» и ООО «СУ №» дополнительное соглашение необходимо было застройщику именно для изменения расчетов по квартире с Банком и как указывала представитель ответчика в целях изменения формы расчетов с аккредитивной на безаккредитивную.

Как следует из условий ДДУ №-С33/1 от 14.05.2019г. застройщик ООО «СК Сиблидер» обязался передать участнику долевого строительства <адрес> с уровнем внутренней отделки объекта долевого строительства «Фирменный», согласно положительному заключению экспертизы от 18.06.2018г., от 27.11.2018г. (корректировка) в квартирах, расположенных в объекте капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома по адресу: <адрес> и 35 и жилого <адрес> осях III-IV” и проектной документации «Раздел 3. Архитектурные решения 382-2017-2-АР» отделка стен в жилых комнатах, кухнях, прихожих – кирпичные – штукатурка, грунтовка, шпатлевка, обои; перегородки ПГП – грунтовка, шпатлевка, обои; стены санузлов: кирпичные – штукатурка, грунтовка, шпатлевка, окраска влагостойкой ВД-АК (цвет белый); перегородки ПГП – покрытие гидрофобизатором, шпатлевка, окраска влагостойкой ВД-АК (цвет белый). Потолок натяжной виниловый белый с сохранением высоты помещения от отметки чистого пола до поверхности натяжного потолка не менее 2,5м. Полы жилых комнат, кухонь, прихожих линолеум с плинтусом. Полы в санузлах – кафельная плитка для пола (т.5 л.д.8-9, т.2 л.д.57-58);

Из акта приема передачи объекта долевого строительства от 08.11.2021г. следует, что застройщик ООО «СК Сиблидер» передал истцам 08.11.2021г. объект долевого строительства - <адрес>. соответствующую условиям договора №-С33\1 от ДД.ММ.ГГГГ.г, проектной документации и стандарту качества отделочных работ застройщика, пригодном для постоянного проживания, как указано в акте, квартира участником долевого строительства оплачена полностью, что подтверждается сторонами спора и платежным поручением № от 25.07.2019г. (т.1 л.д. 37,95).

Справкой от 26.07.2019г., выданной ФИО1 ООО «СУ №» подтвердило оплату ФИО1 цену уступки права требования в отношении <адрес> 33 по адресу: <адрес> в размере 3 750 000 рублей (т.1 л.д.36).

В ходе судебного разбирательства по делу, истцы настаивали на том, что им была передана квартира, не соответствующая условиям договора долевого участия в строительстве от 14 мая 019г, поскольку дополнительное соглашение к договору уступки права требования, они не заключали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительной – технической экспертизы, ходатайство удовлтворено, Определением суда от 08.09.20203г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Инкомоценка».

           Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «д»-7 часть выполненных застройщиком строительно-монтажных отделочных работ не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям нормативных документов, стоимость затрат на устранение недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ составляет 78 713 рублей (л.л.90-94).

Сторона ответчика не соглашалась с выводами эксперта ФИО10, ссылаясь на то, что согласно проектной документации, получивший положительное заключение как по уровню внутренней отделки «Фирменный», так и при внесении изменений в проектную документацию в 2021г. по уровню отделки «Базовый» на кухне предусмотрена раковина, она установлена, по проектной документации, получивший получившей положительное заключение по уровню внутренней отделки «Фирменный» и уровню отделки «Базовый» отсутствует в санузле унитаз, при этом при внесении изменений в проектную документацию в 2021г. по обоим уровням предусмотрен в санузле унитаз, он установлен, однако эксперт включил стоимость унитаза в локально-сметный расчет.

Кроме того, эксперт, в противоречие с проектной документацией незаконно включил в локально-сметный расчет расходы на межкомнатную дверь, которая не предусмотрена в «Базовом» уровне отделки, а также стоимость мойки в ванной комнате, которая по проекту не предусмотрена, установка раковины предусмотрена по проекту только на кухне, в связи, с чем был допрошен эксперт ФИО10

Дважды допрошенный в судебных заседаниях 05.06.2024г., 21.06.2024г. эксперт ООО «Инкомоценка» ФИО10, будучи предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения поддержал выводы, изложенные в заключении № суду показал, что в исследуемой им квартире уровень внутренней ее отделки не соответствует ни базовому, ни фирменному, в ходе осмотра установлено, что квартира находится в черновой отделке, установлен только унитаз и раковина на кухне, более ничего им не зафиксировано при осмотре.

При исследовании им применялись обязательные регламенты, проектная документация и проектная декларация, для приведения квартиры от фактического до базового уровня отделки стоимость ремонтных работ и строительных материалов составляет 63 290, 40 рублей, в первоначальном заключении им была ошибочно указана сумма, поскольку считает, что необходимо исключить из расчетов стоимость раковины из санузла, поскольку раковина при базовой отделке, не предусмотрена в санузле, он включил стоимость раковины в соответствии с требованиями СанПин 73.133.30.2016, также исключил стоимость двери в санузле, поскольку в базовой отделке она также не предусмотрена.

Эксперт ФИО10, с учетом дополнения к заключению, указал, что объем и стоимость строительных материалов, необходимых для изменения отделки от уровня «Базовый» до «Фирменного» в <адрес> по адресу: <адрес> согласно условий ДДУ, технических и градостроительных регламентов, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, выполненной ООО «<адрес>вая экспертиза, стандарта качества отделочных работ Застройщика, составляет 527 796, 46 рублей (т.5 л.д.47-49, л.д.73 обор., 76 обор.).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ГК Центр экспертизы и оценки»№ №-О\22 от 20.10.2022г. «Об оценке рыночной стоимости жилого помещения», согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов в квартире истцов № по <адрес>. 33 в <адрес> составляет 614 530 рублей (т.1 л.д.124-126) и заключение судебной экспертизы №, выполненной ООО «Инкомоценка», с дополнительным заключением об определении объема и стоимости работ и строительных материалов для приведения квартиры от фактического до базового и фирменного уровнях ее внутренней отделки, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость работ и строительных материалов принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Инкомоценка».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № с дополнительным заключением от 21.06.2024г., с учетом дважды допрошенного в судебных заседаниях эксперта ФИО10, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение № с дополнительным заключением соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квартира была исследована, установленные экспертом в квартире уровни внутренней отделки оценивались на предмет их соответствия условиям ДДУ, проектной документации, прошедшей государственную экспертизы и получившей положительное заключение 18.06.2018г, с учетом корректировки от 27.11.2018г., при этом у суда, отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Таким образом, суд, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи : договор участия в долевом строительстве (т.1 л.д.26-30), договор уступки права требования (т.1 л.д.33), проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение 18.06.2018г, с учетом корректировки от 21.11.2018г., досудебное заключение, выполненное ООО ГК «Центр экспертизы и оценки» №-О/22 (т.1 л.д.124 - 126), заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «Инкомоценка» с дополнительным заключением (т.4 л.д.96-115, т.5 л.д.49), с учетом дважды допрошенного эксперта ООО «Инкомоценка» ФИО10, полностью поддержавшего все судебные заключения, приходит к выводу, что <адрес> по адресу: <адрес> находится в черновой отделке, установлен унитаз, иной отделки экспертом, ФИО10 не зафиксировано при ее осмотре.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и строительных материалов от фактического уровня отделки до базового, с учетом дополнительного заключения составляет 63 290, 40 рублей, объём и стоимость работ и строительных материалов, необходимых для изменения отделки от уровня «Базовый» до «Фирменного» составляет 527 796, 46 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Разрешая требования истцов по существу, суд применяя к спорным правоотношениям положения ФЗ № 214-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей», указанных выше правовых норм, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов к ответчику ООО «СК Сиблидер», исходя из того, что на основании договора уступки права от 26.06.2019г., у истцов как у новых участников долевого строительства по договору №-С33/1 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «СК Сиблидер» и ООО «СУ №», уступившего право требования истцам возникло право требования предоставления в собственность трехкомнатной <адрес> общей площадью 70, 9 кв.м. на 6 этаже в объекте капитального строительства : <адрес> и 35, жилой <адрес> осях III-IV в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора уступки 26.06.2019г. в соответствии с условиями договора №-С33\1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны договора №-С33/1 от ДД.ММ.ГГГГг. по его условиям определили уровень отделки квартиры как «Фирменный», что согласно проектной документации включает в себя следующую отделку: в жилых комнатах, кухнях, прихожих, в санузле имеется виниловый натяжной потолок белого цвета, полы покрыты линолеумом с плинтусом, 4 двери, в том числе дверь в санузле, инженерное оборудование- ванная, раковина, смеситель, балконы, лоджии без отделки, тогда как заключением судебной экспертизы установлено, что в квартире имеется только черновая отделка.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «СК Сиблидер» ФИО11, поскольку стороной ответчика, в нарушение п.3.4.7 ДДУ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств о надлежащем уведомлении истцов о заключении юридическими лицами дополнительного соглашения, как того требуют условия договора.

Так, п.3.4.7 ДДУ прямо предусмотрено, что заказная корреспонденция : письменные уведомления и требования, в том числе телефонограммы направляются по адресу, указанному в настоящем договоре и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится (не проживает).

Таким образом, с учетом условий договора, положений ст.309-310 ГПК РФ, к недопустимым (ничтожным) условиям договора законом отнесено право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, в то время как юридические лица, без надлежащего уведомления истцов, после подписания ими договора уступки права требования заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Довод представителя ответчика ООО «СК Сиблидер» ФИО6 о том, что истцы не могли не знать об акции и условиях договора уступки в «Базовом» уровне отделки, который согласовывался Банком, поскольку кредитный договор был фактически заключен после государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2019г., правого значения для данного спора не имеет, поскольку Банк не являлся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Довод представителя ответчика о том, что истцы приобрели квартиру по акции со скидкой в размере 750 000 рублей, а следовательно в «Базовом» уровне внутренней отделки квартиры не подтверждается достаточными доказательствами, поскольку договором уступки права требования приобретение истцами квартиры по акции не указано, а указано, что право требования квартиры переходит на условиях, предусмотренных договором долевого участия от 14.05.2019г.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства без каких-либо замечаний, без указания на скрытые недостатки, так как по мнению представителя уровни отделки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры, квартира передана на условиях договора, являются необоснованными, поскольку истцы, не обладающие специальными познаниями и навыками ведения строительных работ, не имели возможности при принятии объекта определить уровни отделки квартиры, что относится к категории строительства, и не лишены были права в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», приняв объект и получив соответствующее заключение независимой экспертной организации обратиться в суд в пределах пятилетнего гарантийного срока, что прямо предусмотрено положениями п.5 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ.

Более того, застройщик, подписав акт приема передачи, указал, что объект соответствует именно условиям договора, в котором прямо указан вид отделки «Фирменный», однако, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Инкомоценка» передал объект в черновом варианте.

Довод представителя ООО «СК Сиблидер» о том, что между истцами и застройщиком подписано соглашение о выплате истцам суммы устранения строительных недостатков (т.3 л.д.33), а следовательно истцы не имеют право в дальнейшем предъявлять какие либо требования по качеству объекта к застройщику, является несостоятельным, поскольку стороны подписали 11.07.2022г. соглашение по факту выявленных строительных недостатков, ими не согласовывался спор по уровням отделки квартиры «Фирменный», либо «Базовый», что относится к отделочным работам, а не строительным недостаткам.

Более того, строительные недостатки имеют скрытый характер, тогда как изменение внутренней отделки квартиры относятся только к чистовым отделочным работам, то есть не носят капитальный характер, относящийся к строительству жилого дома, однако, истец, приняв объект в силу прямо указания в Законе № ФЗ-214, установив, что ему передан объект, не соответствующий условиям договора, обратился с письменной претензией к ответчику, что предусмотрено нормами ФЗ № 214-ФЗ.

Довод представителя ответчика о том, что истцам было известно об изменении уровня отдели, что подтверждается аудиозаписью ФИО1 с представителем застройщика до принятия квартиры, а также перепиской между представителем Банка и представителем застройщика о представлении дополнительного соглашения, с отметкой о регистрации в управлении Росреестра, правового значения в силу п.7.2. ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг. не имеет, поскольку данным пунктом предусмотрено, что все уведомления, извещения и письма участнику долевого строительства подтверждаются почтовой квитанцией об отправке заказного отправления. Дата получения письменного уведомления определяется по почтовому штемпелю на почтовом конверте (т.1 л.д.29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что застройщиком ООО «СК Сиблидер» истцам передана квартира, не соответствующая условиям договора № – С33/1 от 14.05.2019г., с черновой отделкой в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость затрат на приведение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией - «Жилой <адрес> осях III-IV», условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. до уровня «фирменный» в размере 591 086, 86 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям абз. пятого и шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с письменной претензией к ответчику ООО «СУ №» 02.12.2022г. (т.1 л.д.25, т.4 л.д.163), то есть в период действия моратория после вступления в законную силу Постановления правительства РФ № от 26.03.2022г., претензию в адрес ООО «СК Сиблидер», истцы, не направляли.

05.07.2023г. истцы уточнили исковые требования, в том числе предъявили требования к ответчику ООО «СК Сиблидер», привлеченного к участию в деле Определением суда от 05.07.2023г.в качестве соответчика (т.2 л.д.86, 97).

В добровольном порядке, ответчики требования истцов не удовлетворили, в связи, с чем, суд принимая во внимание, что факт наличия отсутствия в квартире уровня внутренней отделки «Фирменный» приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки с ответчика ООО «СК Сиблидер» за период с 16.07.2023г. по 21.06.2024г., что составит 251 день, так как к ответчику ООО «СУ №» претензия была заявлена в период действия моратория.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК Сиблидер» составляет 30 485, 51 руб., исходя из следующего расчета : 591 086, 86 руб. – стоимость и объем работ и отделочных материалов * 7,5% * 251 дн. = 30 485, 51 руб.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает, что правовых оснований для ее снижения, не имеется.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 4000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Постановление Правительства РФ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям, которого также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на дату направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ и которое прекратило действие как на дату обращения с иском – 18.01.2023г., так и на дату предъявления требований второму ответчику ООО «СК Сиблидер» - 05.07.2024г., однако на дату принятия решения суд учитывает положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в период с 22.03.2024г. застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом, то присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается, в связи, с чем, требования истцов о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СУ №» в пользу истцов в равных долях в качестве компенсации затрат денежную сумму 544 983 рублей для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 33 от технического состояния, соответствующего уровню внутренней отделки объекта долевого строительства «Базовый» до уровня внутренней отделки вышеназванного объекта «фирменный», неустойку в размере 272 491,50 рублей за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке по предъявленной ими претензии от 01.12.2022г. за период с 16.12.2022г. по 21.06.2024г., денежную компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 423 737, 25 рублей суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи, с тем, что ООО «СУ №» свои права и обязанности как долевого участника в строительстве 26.06.2019г. уступило истцам по договору уступки права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 715, 72 руб. (9 415, 72 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ФИО3 Сиблидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ФИО3 Сиблидер» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость затрат на приведение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией - «Жилой <адрес> осях III-IV», условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. до уровня «фирменный» в размере 591 086, 86 рублей по 295 543, 43 рубля в пользу каждого истца, неустойку в размере 30 485, 51 рублей по 15 242, 75 рублей в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого истца.

    Предоставить ООО «Строительная ФИО3 Сиблидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 30 485, 51 рублей до ДД.ММ.ГГГГг.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная ФИО3 Сиблидер» отсрочку о взыскании штрафа, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Строительная ФИО3 Сиблидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 714, 50 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №», отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

              Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

              Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

             Копия верна

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева