Решение по делу № 2-184/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-184/2021

УИД 02RS0009-01-2021-000248-72

номер строки в статистическом отчете 2.202

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                     с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Иваныш И.В.,

при секретарях                         Зябловой А.Б., Поповой В.В.,

с участием прокурора Чемальского района Республики Алтай Гаевой Е.П., помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Швабы Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асканаковой И.Е. к БУЗ РА «Республиканская больница», БУЗ РА «Чемальская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 1000000 рублей с каждого, взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

Асканакова И.Е. обратилась в Чемальский районный суд с иском к БУЗ РА «Республиканская больница», БУЗ РА «Чемальская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 1000000 рублей с каждого, взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Туянин В.Е., родной брат истицы. Истица признана потерпевшей по уголовному делу №. Судебно-медицинская экспертная комиссия КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» произвела экспертизу в рамках материалов уголовного дела № по факту смерти Туянина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пришла к выводу, что медицинская помощь была оказана Туянину В.Е. в БУЗ РА «Республиканская больница» ненадлежащим образом. Истица не может смириться со смертью родного брата, испытывает нравственные страдания ввиду смерти родственника, ее страдания усиливает осознание того, что ее брат умер в лечебном учреждении под присмотром людей с высшим медицинским образованием, которые согласно выводам экспертной комиссии — ненадлежащим образом оказывали медицинскую помощь ее близкому родственнику. Полагает, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий у Туянина Е.В. имеется косвенная причинно-следственная связь. Истица обращалась с заявлением о привлечении виновных лиц в смерти ее брата к уголовной ответственности, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Несмотря на выводы экспертной комиссии по уголовному делу, производство по уголовному делу было окончено. Указывает, что вина ответчиков подтверждается заключением экспертной комиссии, в частности выводами о дефектах оказания медицинской помощи и наступлением смерти в виду осложнениями интубации трахеи от 29 января 2020 г. в помещении БУЗ РА «Республиканская больница».

В судебном заседании истица Асканакова И.Е., представитель истицы Ардиматова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что с БУЗ РА «Чемальская районная больница» и с БУЗ РА «Республиканская больница» мировое соглашение не достигнуто, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель БУЗ РА «Республиканская больница» по доверенности Худякова К.А. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, согласно которым Туянин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с прогрессирующим ухудшением состояния здоровья был доставлен в Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» посредством БУЗ РА «Центр медицины катастроф» ОСМП в хирургическое отделение по экстренным показаниям 26.01.2020 года. При осмотре было установлено, что у больного отсутствовало дыхание справа, отмечалась болезненность в проекции 8-10 ребер справа, ЧСС 112/мин, язык сухой, живот мягкий, безболезненный, симптомы раздражения брюшины отрицательные. Была проведена рентгенография органов грудной клетки, после которой больному был установлен предварительный диагноз: «Посттравматический гемоторакс справа». В 16:20 час. 26.01.2020 г. больному было проведено дренирование правой плевральной полости в 6-м межреберье по передней подмышечной линии, выведена мутная жидкость.

Был установлен диагноз: «Эмпиема плевры
справа». В последующем состояние больного прогрессивно ухудшалось, в ДД.ММ.ГГГГ больной был заинтубирован и переведен
на ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неэффективностью дренажной трубки в правой плевральной полости была проведена повторная пункция и дренирование правой плевральной полости во 2-м и 6-м межреберьях, получен воздух и кровь, подкожной эмфиземы не было. По МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ у больного отмечалась картина двусторонней полисегментарной пневмонии, правостороннего гидроторакса, правостороннего пневмоторакса, медиастенита, лимфоаденопатии. Также по результатам общеклинического обследования у больного имела место анемия тяжелой степени тяжести, выраженный лейкоцитоз, со сдвигом лейкоцитарной формулы влево, токсическая зернистость, нейтрофилов+++, выраженное увеличение креатинина 593,7 мкмоль/л, мочевины 30,6 ммоль/л, Д-димера 1548 нг/мл, прокальцитонина больше 2 нг/мл, лактата крови 4 ммоль/л. ДД.ММ.ГГГГ больной был осмотрен хирургом с жалобами на боли в правой половине грудной клетке и в правых отделах живота. С целью ревизии органов брюшной полости была выполнена лапароскопия, получена кровь. Была проведена конверсия операции в лапаротомию, обнаружено около 1 литра крови со сгустками в брюшной полости, рана до 5 см длиной в проекции 7-го сегмента по задней поверхности печени. Рана была ушита, кровотечение остановлено, брюшная полость дренирована. Послеоперационный диагноз: «Разрыв печени. Внутрибрюшное кровотечение». В послеоперационном периоде состояние больного оставалось тяжелым, но стабильным. Проводилась интенсивная инотропная, седативная, инфузионная, диуретическая, обезболивающая,    гормональная, антикоагулянтная,    гепатопротекторная, антибактериальная терапия, переливание препаратов крови и пр.. ДД.ММ.ГГГГ у больного произошла закупорка интубационной трубки сгустком крови, с развитием асфиксии, остановкой сердечной деятельности и дыхания. Данный сгусток был не диагностируем и был выявлен случайно - во время санации интубационной трубки во время реанимационных мероприятий. После восстановления сердечной деятельности, состояние больного было обусловлено постгипоксической энцефалопатией. При проведении последующей интенсивной терапии полиорганная недостаточность была купирована, гемодинамика стабилизирована, больной переведен на самостоятельное дыхание. ДД.ММ.ГГГГ Туянин переведен на долечивание в неврологическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница» с диагнозом: «Энцефалопатия гипоксическая. Синдром «малого сознания». ДД.ММ.ГГГГ произошло расхождение послеоперационных швов с эвентрацией петель кишечника. Был экстренно переведен в хирургическое отделение, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ - туалет органов брюшной полости, ушивание раны передней брюшной стенки живота. ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности. Реанимационные мероприятия были проведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. констатирована биологическая смерть Туянина В.Е.. Указывает, что прямой причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятного исхода (смерти Туянина В.Е.) и недостатками оказания медицинской помощи на этапе БУЗ РА «Республиканская больница» экспертная комиссия не установила.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика БУЗ РА «Чемальская районная больница» Вилисов В.А. указал, что недостатки оказания медицинской помощи Туянину В.Е. в БУЗ РА «Чемальская РБ» не имеют прямой причинно-следственной связи со смертью Туянина В.Е. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о результатах проведения государственного и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности БУЗ РА «Чемальская РБ» и БУЗ РА «Республиканская больница» при оказании медицинской помощи Туянину В.Е. в период с 24.01.2020г. по 18.02.2020г.

В судебном заседании представителем третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Алтай Тысовой З.Т. представлено возражение на исковое заявление, в котором Министерство здравоохранения Республики Алтай возражает против удовлетворения исковых требований. В исковом заявлении отсутствуют сведения о результатах проведения государственного и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Данных о проведении ТФОМС Республики Алтай контроля качества условий предоставления медицинской помощи в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 28 февраля 2019 г. № 36 также не имеется. Моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав. Полагает, что доводы истицы о том, что при обращении с претензией к БУЗ РА «Республиканская больница» с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и выплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и что эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона, поскольку вопрос о качестве оказанной Туянину В.Е. медицинской помощи, т.е. юридически значимые обстоятельства (оказания Туянину В.Е. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи) в судебном порядке еще не разрешен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Туянин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился родным братом истицы Асканаковой И.Е..

23 января 2020 года и 24 января 2020 года Туянин В.Е. обращался за медицинской помощью в БУЗ РА «Чемальская РБ». 24.01.2020 Туянин В.Е. госпитализирован в БУЗ РА «Чемальская РБ», где проходил лечение до 25.01.2020.

26.01.2020 года Туянин В.Е. был госпитализирован в БУЗ РА «Республиканская больница».

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Республиканская больница» Туянин В.Е. скончался от тупой сочетанной травмы правой половины грудной клетки и живота в виде ушиба правового легкого с пневмогемотораксом, разрыва печени, осложнившихся развитием правосторонней посттравматической серозно-гнойной пневмонией с карнификациеп, правосторонним фибринозным плевритом на фоне хронического бронхита и плеврита, фибринозно-гнойного перитонита, сепсиса с полиорганной недостаточностью на фоне тяжелой асфиксии, вызванной закупоркой интубационной трубки свертком крови.

Наступление смерти Туянина В.Е. обусловлено совокупностью факторов: тяжестью травмы, протекавшей с атипичной клинической картиной, несвоевременным обращением за медицинской помощью, а также недостатками оказания медицинской помощи на этапе БУЗ «Чемальская РБ» и БУЗ РА «Республиканская больница» и осложнением интубации трахеи.

Так, согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.09.2020 по материалам уголовного дела прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти Туянина В.Е. и недостатками оказания медицинской помощи, оказанной БУЗ «Чемальская РБ» и БУЗ РА «Республиканская больница», не установлено.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что в период пребывания Туянина В.Е. в указанных учреждениях медицинская помощь ему была оказана ненадлежащим образом.

Из заключения экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.09.2020 следует, что установлен ряд недостатков оказания Туянину В.Е. медицинской помощи в БУЗ РА «Чемальская РБ», а именно: при обращении Туянина В.Е. на станцию скорой помощи отмечено отсутствие описания локального статуса больного, не записана ЭКГ, не наложена иммобилизационная повязка; отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в амбулаторной карте; при первом осмотре отсутствует конкретизация жалоб, анамнеза больного, объективный осмотр пациента выполнен не в полном объеме; не проведена консультация врача-терапевта с решением вопроса о нуждаемости в последующем обследовании; отсутствует медицинская карта стационарного больного.

Установлен ряд недостатков оказания Туянину В.Е. медицинской помощи в БУЗ РА «Республиканская больница», а именно: при поступлении пациента не был выполнен весь комплекс обследований, рекомендованный при подозрении на политравму, что повлекло за собой запоздалую диагностику разрыва печени и запоздалое оперативное вмешательство в момент двухмоментного разрыва печени; при установленном диагнозе эмпиема плевры не проводилось цитологическое, биохимическое и бактериологическое исследование плевральной жидкости с определением чувствительности микроорганизмов к антибактериальным препаратам; при наличии признаков септического состояния на момент поступления пациента в стационар диагноз сепсис не выставлялся и не было проведено необходимого обследования; не выполнена оценка состояния и степени тяжести заболевания по шкале SOFA не позднее 1 часа от момента установления диагноза, не выполнено не менее двух заборов проб крови, взятых из вен разных верхних конечностей с интервалом 30 минут для бактериологического исследования крови на стерильность с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам не позднее 12 ч от момента поступления в стационар; возникновение закупорки интубационной трубки свертком крови было распознано запоздало, что свидетельствует о ненадлежащем мониторном наблюдении больного, находящегося в реанимационном отделении, данное осложение привело к развитию тяжелой асфикции на протяжении 20 минут и последующей постгипоксической энцефалопатии и предопределило неблагоприятный исход.

На основании изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь Туянину была оказана ненадлежащим образом в обоих учреждениях.

Из содержания искового заявления Асканаковой И.Е. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось некачественное оказание Туянину В.Е. (родному брату Асканаковой И.Е.) медицинской помощи в БУЗ РА «Чемальская РБ» и в БУЗ РА «Республиканская больница», приведшее, по мнению истца, к смерти ее брата.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что Асканакова И.Е. перенесла нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда (ответчиков) на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом причинители вреда не представили суду доказательств правомерности их поведения, доказательств отсутствия их вины, поскольку презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации (ответчики по делу), должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Асканаковой И.Е. в связи со смертью ее брата Туянина В.Е., медицинская помощь которому была оказана, как указывала в исковом заявлении Асканакова И.Е., ненадлежащим образом (не качественно и не в полном объеме).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками (БУЗ РА «Чемальская РБ» и БУЗ РА «Республиканская больница») не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании Туянину В.Е. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Напротив, как следует из материалов дела и пояснений сторон, БУЗ РА «Чемальская РБ» согласившись с выводами экспертной комиссии о ненадлежащем оказании медицинской помощи Туянину В.Е., 21 апреля 2021 года заключила с истицей Договор добровольного возмещения морального вреда в сумме 300 000 рублей. Однако, 31 мая 2021 года направила в адрес истца предложение о расторжении Договора. С учетом того, что ущерб истице до настоящего времени не возмещен, доводы соответчика БУЗ РА «Чемальская РБ» о добровольном возмещении вреда судом отклоняются.

Судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными сотрудниками БУЗ РА «Чемальская РБ» и БУЗ РА «Республиканская больница» недостатками оказании медицинской помощи Туянину В.Е., его наступившей смертью и причинением тем самым Асканаковой И.Е. морального вреда, так как он не соответствует приведенным положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При принятии по делу решения суд руководствуется заключением экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 129-ПЛ/2020 от 29.09.2020, осуществленной на основании постановления следователя по ОВД Майминского МСУ СУ СК РФ по Республике Алтай в рамках уголовного дела №, не установив наличия оснований не доверять данному заключению, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в ней выводы, не представлено, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и категоричные ответы на поставленные следователем вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах уголовного дела, в том числе содержащих медицинскую документацию, отражающих обстоятельства оказания пациенту медицинской помощи. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу, не заявлялся.

Указанные в заключении экспертизы дефекты медицинской помощи кроме того отражены в акте проверки, предписании Территориального органа Росздравнадзора по Республике Алтайэкспертных заключениях и актах экспертизы качества медицинской помощи ТФОМС Республики Алтай.

Согласно заключению заседания ВК БУЗ РА «Чемальская РБ» №5 по разбору случая оказания медицинской помощи пациенту Туянину В.Е., хирургу Демину А.М. объявлено замечание за нарушение в оформлении медицинской документации, за оставление без внимания факт повышения температуры тела пациента 24.01.2020 с жалобами на недомогание.

Свидетель Бочарова Н.Б., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является анестезиологом-реаниматологом отделения реанимации Республиканской больницы. Пациент был интубирован ДД.ММ.ГГГГ при поступлении, интубацию трахеи проводил дежурный доктор. Туянин находился под ее наблюдением с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние у него было крайнее тяжелое, находился под седацией, двухсторонняя пневмония, разрыв печени. Прооперировали его, ДД.ММ.ГГГГ возникло осложнение ИВЛ – остановка сердечной деятельности, состояние оставалось тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ был последний день, когда она наблюдала пациента. Каждые 2 часа проводились необходимые мероприятия. Осложнение от ДД.ММ.ГГГГ произошло вне ее рабочего времени, объективно судить, что там произошло, не может. Как следует из дневника дежурного реаниматолога, в 16:30 часов он описывает, что у пациента произошла остановка сердечной деятельности, в процессе проведения реанимационных мероприятий был извлечен сгусток кровянистый из дыхательных путей. Асфиксия однозначно повлияла на работу мозга.

Свидетель Шалтогачев А.В. суду показал, что в день поступления Туянина в больницу он был дежурным врачом, ему сказали, что пациент упал с крыши (вчера), в плевральную полость был установлен дренаж - это грудная клетка, после был переведен в отделение реанимации. Состояние было тяжелым, брюшной жалобы не было. Жидкость, которая была получена через дренажную трубку, была гнойно-септическая, за сутки она не могла образоваться. Решение о медикаментозной седации принимал врач реаниматолог.

Свидетель Вострокнутов И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он осматривал больного. Состояние пациента было тяжелым, он находился на искусственном дыхании, был проведен дренаж плевральной полости, была жидкость в плевральной полости, оставался на аппарате искусственного дыхания. 27 числа после осмотра реаниматолога, было проведено УЗИ брюшной полости, в брюшной полости была обнаружена какая-то жидкость, был обнаружен разрыв печени, была проведена лапароскопия, было установлено в брюшной полости наличие крови, провели операцию, разрыв был около 5 см., тампоны были удалены с брюшной полости, проводилась искусственная вентиляция легких, больной находился в тяжелом состоянии. Разрыв печени явился причиной накопления крови. Кровь, которая была обнаружена в брюшной полости, не могла быть причиной образования сгустка. В ходе остановки сердца, у любого пациента возникает гипоксия мозга. Важным фактором, повлиявшим на исход Туянина, явился сгусток крови, обнаруженный у него в трахеи.

Свидетель Кокпоева Л.Г. суду показала, что работает врачом реаниматологом-анестезиологом в БУЗ РА «Республиканская больница», дежурила ДД.ММ.ГГГГ, принимала больного Туянина, он поступил с хирургического отделения с клиникой – дыхательная недостаточность. Больной был в сознании, дыхательная недостаточность проявлялась тем, что у него была низкая сатурация, чистота дыхания высокая 26-30, сатурация 88%. Был установлен дренаж в плевральной полости, скорее всего, в хирургии, гемодинамика стабильная, давление нормальное, тахикардия немного. В динамике описывала (по записи), что у больного отрицательная динамика, нарастает отрицательная недостаточность, сатурация упала до 70, и по показаниям для обеспечения газообменов он интубирован и переведен на аппаратное дыхание. Интубирован был трубкой №8, потому что мужчина 43 лет. Утром продолжается респираторная терапия, и дыхание ослаблено справа. Далее утром, после дежурства передаем больного дежурному доктору, заведующему отделению. Решение о медикаментозной седации принимала она. Времени на консилиум не было, т.к. ситуация была экстренная. Если происходит закупорка интубационной трубки или спазм, мешающий аппарату, все отображается на мониторе, по таким параметрам как чистота дыхания, снижается сатурация, аппарат просто механически не сможет подавать газово-дыхательный объем. Все изменения параметров фиксируются. Больной был заинтубирован в 21:10 ч. Введение трубки не может привести к закупорке, потому что она вводиться только за голосовую щель, не доходя до тканей легких, до мелких бронхиол, устанавливается трубка непосредственно под контролем ларингоскопа. Много факторов и причин, что могло вызвать закупорку: от тяжести состояния, нарушение гемостаза, тупая травма грудной клетки. Пневмагидроторекс - это тоже показатель того, что у больного травма и могли образоваться микротромбы.

Свидетель Тюнин Р.В., главный врач Отделения реанимации-анестезиологии, суду показал, что оказывал Туянину медицинскую помощь, по дежурству, о чем имеются записи в истории болезни. Подробности уже не помнит. Пациенты находятся все под мониторным наблюдением. При образовании закупорки трубки, аппарат начинает работать в аварийном режиме, пациент дышит. Пропустить это сигнал достаточно сложно. Трубки санировались каждые два часа и аппарат работал.

Эксперт Лютикова Н.И. суду показала, что участвовала по проведению экспертизы по факту смерти Туянина. Обращался он в Чемальскую ЦРБ с болью верхних левых конечностей, а вся боль оказалась справа: правое легкое, разрыв печени справа. Было установлено, что давность этой травмы более 7 суток, больной обратился за медицинской помощью несвоевременно. Экспертная комиссия установила, что в момент поступления в Республиканскую больницу 26 января, вероятнее всего травма была за 7 суток, примерно 19 числа, а Чемальскую ЦРБ обращается 23 января. В Чемальской РЦБ не взяли даже анализ крови, и сказать, на сколько тяжелое было состояние Туянина на тот момент, экспертная комиссия не может. Чемальская ЦРБ уничтожили документы и потом предоставили заполненную карту задним числом. На образование сгустка крови в легких могла повлиять травма легких и возникшее осложнения – сепсис. Закупорку интубационной трубки можно было профилактировать при проведении регулярной санации, однако, как она считает, даже при проведении своевременной, регулярной санации могло возникнуть осложнение у Туянина, учитывать тяжесть его патологии. Есть стандарты, протоколы по каждой нозологии, конкретно врач подразумевает какую-то нозологию, и по этой нозологии он должен провести обследование. Что было нарушено в Чемальской ЦРБ, все отражено в заключении, даже в той карте, которая была заполнена задним числом - отсутствие конкретизации жалоб, отсутствие конкретизации анамнеза, объективный осмотр, предварительный диагноз отсутствует, не проведена консультация врача терапевта. Совокупность факторов и череда событий повлияла на неблагоприятный исход, и давность травмы, и возникшие осложнения, и недостатки оказания медицинской помощи, возникшие осложнения в интубации трахеи, все это привлекло к наступлению смерти больного. Недостатки оказания медицинской помощи в обоих лечебных учреждениях в совокупности с иными факторами привели к наступлению неблагоприятного исхода.

Эксперт Неймарк М.И. суду показал, что больные, которые находятся на искусственной вентиляции легких, у них не редко на внутренней поверхности интубационной трубки может образоваться пробка, свернуться кровь, и поэтому нужно периодически эту трубку менять. То, что вовремя не диагностировали, да, это упущение, но сказать, что это явилось непосредственной причиной смерти нельзя, потому что исходное состояние было крайне тяжелым, больной находился в состоянии крайне тяжелого сепсиса, были повреждены легкие, у него был разрыв печени, была тяжелая кровопотеря, и если говорить о причине смерти, то причиной смерти явилась совокупность всех неприятных факторов и фактор, связанных с полученной травмой. Регулярность санации определяется течением болезни, лечащий врач больного отслеживает количество мокроты, которые появляются в дыхательных путях и в зависимости от этого уже определяет кратность, это все зависит от состояния больного. Регулярность санации в истории болезни не описывалась. Снижение сатурации крови свидетельствует о том, что у больного развивается кислородное голодание. Образование в трубке и повлияло на снижение сатурации. Пояснил, что пострадавший и родственники скрывают истинную причину получения травмы и сроки получения травмы. Когда Туянин поступил в Чемальскую районную больницу у него состояние было достаточно тяжелым, у него был пневмоторакс, события по крайней мере, недельной давности. Что касается Чемальской районной больницы, там были допущены нарушения, они не диагностировали те осложнения, которые были у больного: эплиема плевры, разрыв печени с последующем течением в брюшную полость и не принято никаких лечебных мероприятий. Республиканская больница, достаточно быстро диагностировали: был налажен дренаж плевральной полости, ушить разрыв печени, правильно поставили диагноз сепсис, и они правильно это сепсис лечили, проследили тот момент закупорки интубационной трубки. Сказать о том, что закупорка интубационной трубки явилась причиной летального исхода нельзя, потому что на предыдущих этапах было допущено много ошибок, что вернуть его в исходное состояние было крайне тяжелым. Назвать какого-то виновника в неблагоприятном исходе нельзя, это совокупность всех факторов. Само запоздалое обращение потерпевшего за оказанием медицинской помощи также способствовало наступлению негативных последствий. В конечном итоге неоказание соответствующей помощи на базе Чемальской районной больницы привело к развитию сепсиса. Что мешало сделать рентген лёгких?

Оценив заключение экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в совокупности с иными материалам дела, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с представленными доказательствами оказание медицинской помощи Туянину В.Е. работниками БУЗ РА «Чемальская районная больница», БУЗ РА «Республиканская больница» было ненадлежащим.

При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти Туянина В.Е. и недостатками оказания медицинской помощи не исключает гражданско-правовую ответственность за неполное и недостаточно эффективное лечение.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118).

Медицинские критерии используются при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Согласно п. 15 Медицинских критериев, возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер.

В соответствии с рекомендованными для экспертов Методическими рекомендациями "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", утв. главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, наличие или отсутствие причинной (прямой) связи, а также непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между действием (бездействием) медицинского работника и наступлением у пациента неблагоприятного исхода устанавливается экспертной комиссией в соответствии с общепринятыми в медицине представлениями об этиологии, патогенезе, клинической картине и лечении в отношении конкретной нозологической (определенной) единицы заболевания, травмы, состояния у данного конкретного пациента.

В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Несмотря на отсутствие вывода о прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением самого вреда, выводами экспертизы установлено, что Туянину В.Е. медицинская помощь была оказана БУЗ РА «Чемальская РБ» и БУЗ РА «Республиканская больница» ненадлежащим образом.

Поскольку неблагоприятный исход (смерть Туянина В.Е.) был обусловлен совокупностью факторов, в том числе, ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью, суд считает, что моральный вред причинен истцу по вине сотрудников ответчиков, и между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий у Туянина В.Е. имеется косвенная причинно-следственная связь.

При определении характера причиненных истцу нравственных страданий суд также учитывает характер семейных отношений, близкое родство.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости. Факт причинения в данном случае истцу морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Асканаковой И.Е. представлены достаточные доказательства, подтверждающие некачественно оказанную Туянину В.Е. (родному брату) медицинскую помощь врачами медицинских учреждений, нравственные страдания и переживания, вызванные этими обстоятельствами. Оказание ненадлежащей медицинской помощи Туянину В.Е. было подтверждено допрошенными в судебном заседании экспертами Лютиковой Н.И. и Неймарк М.И.. Сообщение неправдивых сведений о причинах болезненного состояния Туянина В.Е., само по себе никоим образом не влияет на сам факт нравственных страданий истца, которые она испытала в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Туянину В.Е..

Суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом степени вины причинителей, степени нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда с БУЗ РА «Чемальская районная больница» в размере 300 000 рублей, с БУЗ РА «Республиканская больница» в размере 300 000 рублей, суд, в том числе учел, что бездействия ответчиков по оказанию надлежащей медицинской помощи повлекли физические страдания близкого для истца человека, характер страданий истицы выразился в испытываемых ею нравственных переживаниях.

Указанную компенсацию морального вреда суд находит разумной и соразмерной всем обстоятельствам дела, характеру и степени вины ответчиков, характеру и степени нравственных страданий истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Медицинская помощь оказывалась Туянину В.Е. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, договор об оказании на возмездной основе медицинских услуг не заключался.

Поскольку штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, может применяться к отношениям в сфере здравоохранения только при оказании гражданину платных медицинских услуг и на бесплатные услуги, оказываемые медицинскими организациями, данная норма права не распространяется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асканаковой И.Е. к БУЗ РА «Республиканская больница», БУЗ РА «Чемальская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 1000000 рублей с каждого, взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ РА «Чемальская районная больница» в пользу Асканаковой И.Е. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 300 000 рублей.

Взыскать с БУЗ РА «Республиканская больница» в пользу Асканаковой И.Е. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований Асканаковой И.Е. к БУЗ РА «Республиканская больница», БУЗ РА «Чемальская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Взыскать с БУЗ РА «Чемальская районная больница» в доход местного бюджета МО «Чемальский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с БУЗ РА «Республиканская больница» в доход местного бюджета МО «Чемальский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья     И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 03 сентября 2021 года