Решение по делу № 33-13943/2015 от 08.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.                                                              Дело №33-13943/2015

                                                 А-34

16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Корчинской И.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борсак З.В. к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Борсак З.В. 223 306 руб. 00 коп., неустойку 30 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.00коп., штраф 128 153 руб.00 коп., судебные издержки в сумме 16 000 руб.00 коп., а всего взыскать 400 459 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6033 руб.06 коп.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Борсак З.В. обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании необходимых расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Союзлифтмонтаж» - Инвестор- и ООО ФСК Монолитинвест» -Застройщик- был заключен долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> №. На основании указанного договора, а так же соглашения от <дата> №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №, акта приема-передачи от <дата> за ЗАО «Союзлифтмонтаж» было зарегистрировано право на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. истица приобрела указанную квартиру у ЗАО «Союзлифтмонтаж». Право собственности на квартиру зарегистрировано истицей в установленном законом порядке. Заключением Экспертно-правового центра ООО «Легат» от <дата> № установлено, что квартира имеет строительные недостатки: устройство покрытия пола, устройство стен, устройство потолков, качество окон ПВХ в квартире выполнены с грубыми нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов (недостатков) в квартире составляет 223306 руб., стоимость устранения дефектов окон - 38250 руб. Истица просила взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков, допущенных при проведении строительно-отделочных работ в квартире в размере 261556 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исчисленную за период с <дата> до даты вынесения решения суда, но не более 100% суммы основного долга, компенсацию морального вреда- 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг экспертного - правового центра ООО «Легат» по проведению независимого строительного исследования в размере 15000 руб., расходы, уплаченные за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, а значит не является участником долевого строительства, и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в данном случае не подлежит применению. Поскольку истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, то следовательно требования должны быть предъявлены к продавцу, а не к ответчику. На ответчика не может быть возложена ответственность за неудовлетворение требований потребителя, так как он является застройщиком, а сложившиеся правоотношения касаются лишь продавца и покупателя. Судом неправомерно применен к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению в данном случае. Сумма штрафа значительно завышена и несет основательное обогащение со стороны истца. Недостатки, имеющиеся в квартире, являются несущественными и не препятствуют проживанию в квартире. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кусмарову Е.Б., действующую на основании доверенности № 217 от 29.04.2015 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Миронова А.В., действующего на основании доверенности 24АА № 1905172 от 22.04.2015 г., считающего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истица приобрела квартиру № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с продавцом ЗАО «Союзлифтмонтаж» по цене 2500000 руб. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В свою очередь ЗАО «Союзлифтмонтаж» приобрело данную квартиру на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, заключенного с ответчиком – застройщиком, согласно п.2.1.4 которого гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и действует в течение 5 лет.

Данная квартира была передана застройщиком участнику ЗАО «Союзлифтмонтаж» по акту приема-передачи <дата>.

По заключению специалиста Экспертно-правового центра ООО «ЛЕГАТ» от <дата> № по результатам обследования поверхности пола, стен, потолков, оконных блоков в помещениях квартиры, обнаружены дефекты изготовления оконных и дверных блоков, монтаж оконных и балконного блока, нарушения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия». Также выявлены дефекты пола, потолка и стен в данном жилом помещении, возникшие в связи с грубым нарушением требований действующих нормативно-технических документов. При этом эксперт отмечает, что для устранения недостатков качества пола, потолка и стен требуется демонтаж верхнего покрытия пола, выравнивание стен и выравнивание потолков.

Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 223306 руб., из них согласно сметы: общая стоимость устранения дефектов оконных блоков составляет 38250 руб., стоимость устранения недостатков отделочных работ- 185058 руб.

Разрешая спор по существу, суд установил, что между ЗАО «Сиблифтмонтаж» и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана ЗАО «Сиблифтмонтаж», который в свою очередь продал истцу квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта. Принимая во внимание наличие недостатков, заключение № от <дата>, право потребителя требовать взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 223306 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению истице убытков, причиненных выше приведенными недостатками при строительстве, лежит на ответчике, осуществлявшего строительство данного жилого дома и на котором лежит обязанность в течение 5 лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. В противном случае лицо, осуществившее строительство дома, необоснованно освобождалось бы от ответственности за недостатки, им допущенные, в случае последующей реализации объекта строительства приобретателями, воспользовавшихся своим правом на распоряжение своей собственностью.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и в части стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что требование потребителя о выплате убытков не было удовлетворено застройщиком в установленный законом срок с момента получения претензии от <дата>, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с невыполнением требования потребителя. За период с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) размер неустойки определен за 170 дней в сумме 1138860 руб. 06 коп., исходя из расчета (223306 * 3% * 170 дней). С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки судом снижен до 30000 руб. Установив, что права потребителей на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности представителя-1000 руб.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Размер штрафа определен судом верно в сумме 128153 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, следовательно, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяет свое действие на данные отношения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа в иске истцу как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Кроме того, факт принятия ЗАО «Сиблифтмонтаж» квартиры без указания на строительные недостатки, а также неуказание недостатков в договоре купли-продажи между ЗАО «Сиблифтмонтаж» и истцом, также не может ограничивать право потребителя Борсак З.В., приобретшей жилое помещение для личных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в период гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие недобросовестности ответчика и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания штрафа не состоятельна поскольку судом установлено, что требования истца являлись обоснованными и ответчиком добровольно не удовлетворены.

Оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает. С учетом характера спорных отношений, конкретных обстоятельств дела, степени недобросовестности ответчика, длительности нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что взыскание штрафа в полном размере отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи