Решение по делу № 2-748/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-748/2017 7 июня 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску Чупраковой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа

установил:

Чупракова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком ущерб определен в размере ...., выплата произведена __.__.__. Вместе с тем причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку ей уплачено .... рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ...., штраф.

Истец Чупракова О.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Ермакова А.С., который в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать возмещение ущерба в размере ...., расходы на проведение оценки в размере .... рублей 00 копеек, штраф, при этом в части возмещения ущерба решение не исполнять.

Ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на добровольное исполнение обязательств, полагает, что оснований для взыскания страховой выплаты и штрафа не имеется.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Долгалева А.С., Касьянов С.Н. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 13 часов 10 минут в г. Котласе Архангельской области у ....А по .... произошло ДТП, в ходе которого Касьянов С.Н., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги, при повороте направо неправильно выбрал безопасный боковой интервал с движущимся автомобилем истца ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Долгалевой А.С., совершив с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ Касьянов С.Н. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Касьянов С.Н.

Автогражданская ответственность Касьянова С.Н. в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», Чупраковой О.И. – в ООО СК «Согласие».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .....

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая __.__.__ истец обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению от __.__.__ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратилась к ИП Ермакову А.С. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП Ермакова А.С. № от __.__.__ составила .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Крим Эксперт» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в ДТП от __.__.__, составила с учетом износа .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Крим Эксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .....

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения по делу ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от __.__.__ перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец заявлял обоснованные требования, которые фактически были признаны ответчиком.

С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... (45084,64-18862,82).

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ...., однако решение в этой части исполнению не подлежит.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в размере ...., подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .....

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к ООО «СК «Согласие» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере .... подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Чупраковой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чупраковой О. И. страховую выплату в размере ..... Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чупраковой О. И. страховой выплаты в размере .... исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чупраковой О. И. расходы по оценке ущерба в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: ОО «РУ в ....», Филиала в .... – Петербург ПАО «МИнБанк», ИНН/КПП 2901171809/290101001, ОГРН 1072901016143, р/с №, к/с №, БИК 044030775, вид платежа по счету № от __.__.__.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп