Решение по делу № 2-721/2023 от 24.04.2023

    Дело №

    УИД 16RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                 <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 74 125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 423,75 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 29 650 руб. через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника. Должник не исполнила обязанность по возврату суммы задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 74 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 «ФИО1» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-БРС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО8 «ФИО1» перешло право требования по кредитному договору к ответчику.

Представитель истца ФИО5 «ФИО1» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, после отмены заочного решения суда какого-либо возражения на исковое заявление не предоставила.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 29 650 руб. с уплатой 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ООО МФК «Джой Мани» исполнил надлежащим образом.

При заключении кредитного договора ответчик приняла обязательства по возврату суммы задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по возврату задолженности исполняла ненадлежащим образом, сумма задолженности не оплачена.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 125 руб., из которой: 29 650 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 44 475 руб. – сумма по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО7 «ФИО1» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствие с которым, к АО «ФИО1» перешло право (требование) по заключенному с ответчиком договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представила и не указала, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 74 125 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 423,75руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ФИО1» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Ахмерова Г.С.