Решение от 14.12.2023 по делу № 2-5620/2023 от 15.11.2023

г.<адрес>

М-4836/2023

УИД 05RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ РД "Дагестанский центр медицины катастроф" к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД "Дагестанский центр медицины катастроф" обратилось в суд с иском к ФИО4 о: - взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО8 в пользу ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф»:

-71460 руб. (за последние три года начиная с мая месяца 2020 года),

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343,80 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика ФИО8 возникли обязательства перед ГБУ РД «Автобаза М3 РД» по выплате денежной суммы в размере 1985 руб. на одного ребенка до его совершеннолетия, т.е. на двоих общей суммой 3970 руб., на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в силу своих должностных обязанностей, управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки УАЗ «39623» за государственным регистрационным знаком Е 572 РМ 05 РУС, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО9, которая получил множественные телесные повреждения и скончалась на месте. У умершей ФИО9, остались муж и двое несовершеннолетних детей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ГБУ РД «Автобаза М3 РД» в пользу ФИО10 по потере кормильца на двоих несовершеннолетних детей денежные средства по 1985 руб. в сумме 3970 руб. Основанием возникновения обязательств является то обстоятельство, что ответчик, водитель скорой помощи совершил наезд на пешехода ФИО9, которая от полученных повреждений скончалась на месте.

Обязательства за ответчика ФИО8, исполняются ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», что подтверждается платежными поручениями, и исполнительным листом, на сумму 1985 руб. на одного ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всего на сумму 71460 руб. (за последние три года начиная с мая месяца 2020 года).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не представили доказательств об уважительности их отсутствия и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 1 статьи 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда <адрес> от 10.06.2010г., ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно, без лишения водительских прав.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от 23.09.2010г., иск ФИО10 к Муниципальной станции скорой медицинской помощи <адрес> удовлетворен частично и постановлено взыскать с Муниципальной станции скорой медицинской помощи <адрес> в пользу ФИО10 денежную сумму на содержание двоих детей: ФИО3 и ФИО2 по 1985 рублей на каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия и взыскано с Муниципальной станции скорой медицинской помощи <адрес> в счет возмещения материального ущерба 156920 руб., в счет оплаты услуг адвоката 10 000 руб.

Судом также установлено и следует из материалов дела, обязательства за ответчика ФИО4, исполняются ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», что подтверждается платежными поручениями, и исполнительным листом, на сумму 1985 руб. на одного ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всего на сумму 71460 руб. (за последние три года начиная с мая месяца 2020 года).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», являясь работодателем ФИО4, перечислило ФИО10 в счет возмещения материального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в порядке регресса.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ГБУ РД "Дагестанский центр медицины катастроф" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ 73803,18 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 71460 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░),

- 2343,80 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.12.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░