Решение по делу № 2-6/2023 (2-244/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        15 февраля 2023 года                                                              с.Красноселькуп ЯНАО

        Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

        в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

        при секретаре Патраваеве Н.А., Патраваеве Ю.А.,

        с участием зам.прокурора Красноселькупского района ЯНАО Камалтынова Т.В.,

        представителя истца С 2., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» (далее по тексту – ООО ТДСП») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Б 2 и ООО «ТДСП» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б 2 по заданию ООО «ТДСП» должен был выполнить следующие работы: «закладка, заливка ручьев, заливка тундры на 75 км. – 145 км. зимней автомобильной дороге с.Только-ЮжноХарампурское месторождение. В соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДСП» «О строительстве автозимника Только-Южно-Харампурское месторождение и ледовой переправы через р.Толька о назначении ответственных лиц», в связи с необходимостью завоза в с. Толька крупногабаритных и тяжелых грузов, продуктов питания и других грузов, ответственным за строительство и сдачу автозимника и ледовой переправы в эксплуатацию, а также ответственным по надзору за эксплуатацией назначен мастер ДЭУ ООО «ТДСП» П. В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Б 2 совместно с К. ДД.ММ.ГГГГ на гусеничном вездеходе № с государственным регистрационным знаком № под управлением Б 2 выехали к месту работы на 130 км строящийся зимней автомобильной дороге с. Только-Южно- Харампурское месторождение для производства работы при помощи гусеничного вездехода № с государственным регистрационным знаком № для укатки снежного покрова в труднодоступных места (тундры, болота, ручьи). В соответствии со свидетельством о регистрации машины № транспортер государственный регистрационный знак тип 3 код 89 серия НТ № марка №, год выпуска 1998 принадлежит ООО «ТДСП». В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Красноселькупскому району поступил из Пуровского МСО СУ СК РФ материал проверки о том, что мастер ДЭУ ООО «ТДСП» П. являясь ответственным за выпуск автотранспортной техники в работу на автозимник сообщением «с.Толька - Южно-Харампурское месторождение», в декабре 2021 года выпустил в эксплуатацию для проведения работ технически неисправный гусеничный вездеход № государственный регистрационный знак № регион, на котором была установлена не предусмотренная заводом- изготовителем самодельная дровяная печь, в результате топки которой произошло возгорания ДД.ММ.ГГГГ на 130 км зимней дороги сообщением «с.Толька-Южно-Харампурское месторождение», указанного вездехода, в котором находились Б 2 и К., обгоревшие останки которых были обнаружены при тушении пожара. Согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объёме пассажирского отсека «кунга». Вероятными причинами пожара являются: воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия, воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией печи. В результате гибели сына Б 2 истцу причинена невосполнимая утрата, она претерпела психологическую травму, испытывает глубокое нравственное страданий и душевные переживания. Просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя С 2., на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что погибший Б 2 приходился ей родным сыном, на момент гибели ему было 28 лет. Б 2 проживал со своей семьей, но часто приходил к ней в гости, поскольку они жили в соседних домах через дорогу. Накануне произошедших событий, ДД.ММ.ГГГГ Б 2 приходил к ней, сказал, что поедет на работу, так как надо делать дорогу, укатывать дорогу. Он работал, водил вездеход, у него были водительские права на управление бураном, но работодатель сказал ему, что такие права тоже подойдут для вездехода. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что он сгорел в вездеходе, будучи на работе. Вездеход, в котором Б 2 сгорел, ему предоставила организация ответчика. Сын ранее говорил, что этот вездеход ненадежный, так как на нем уже было возгорание ранее. Б 2 не употреблял спиртные напитки с 2020 года, закодировался, курил всегда на улице. Полагает, что возгорание вездехода произошло от установленной в нем печки. П. накануне всех событий сам звонил Б 2 и вызывал его на работу, чтобы укатывать дорогу. Б 2 пояснял ей, что данный вездеход предоставлялся ему организацией ответчика для выполнения работ. Истец достигла возраста 53 года, трудоустроена, имеет постоянное место работы, с сыном Б 2 у них сложились очень хорошие отношения, он всегда ей все рассказывал, заботился о ней, помогал. Вообще у нее два сына, но именно сын Б 2 ей помогал больше всех.

Представитель истца С 2. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Полагает, что ответчик должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, поскольку одной из вероятной причиной возгорания вездехода явилась эксплуатация печи, которая была самодельным образом установлена работниками ООО «ТДСП» Тасмановым по указанию П., что не соответствовало техническим характеристикам спорного транспортного средства. То есть, ответчик нарушил технику пожарной безопасности транспортного средства. Этот вездеход использовался и для сна и для отдыха, работники там ночевали, о чем было достоверно известно руководителю ООО «ТДСП», поскольку в вездеходе также были установлены две кровати. Но надлежащего контроля за транспортным средством, его безопасностью со стороны его владельца - ООО «ТДСП» не было обеспечено.

Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством смс-уведомления, которое было надлежащим образом доставлено по номеру сотового телефона, указанного в согласии на уведомление посредством смс-сообщений. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель с исковым заявлением не согласился, представил суду возражения, изложенные в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. В обоснование доводов возражений на иск указал, что какие-либо иные работы, связанные с оборудованием зимника, помимо указанных в договоре подряда, Б 2 не поручались и фактически им не выполнялись. Заливка поверхности тундры и ручьев водой является одним из подготовительных этапов формирования намораживания слоя зимника, основная его задача наморозить лед. Спецтехника на данном этапе производства работ Б 2 не использовалась. К перечню работ, в котором использовалась спецтехника, Б 2 не привлекался. Б 2 доступа к управлению самоходными машинами не имел, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не получал. До управления транспортным средством заказчиком Б 2 не допускался, характер порученной Б 2 работы не предполагал возможность использования какого-либо транспортного средства. Все работы, связанные со строительством зимника, в которых использовалась спецтехника, выполнялась иными лицами, которые проходили соответствующее обучение и имеющие соответствующий допуск. ГАЗ-71 – это гусеничный транспортер и в иных целях, кроме как перевозка грузов и уплотнение намороженного покрытия, не использовался, он не оборудован для временного нахождения людей, для их отдыха, обогрева, питания и иных подобных целей. Для питания, обогрева и отдыха работников и привлеченных по гражданско-правовым основаниям лиц, созданы специальные бытовые условия, установлены балоки, где и должен был находиться Б 2 Какие-либо конструктивные изменения гусеничного транспортера сотрудниками компании не вносились. Местом ночного отдыха кунг не является. Размещение Б 2 в данных условиях никто из представителей компании не согласовывал, оказался он там самовольно. Кто-то из двоих погибших разжег кустарно изготовленную печь. Из свидетельских показаний следует, что оба погибших находились в состоянии алкогольного опьянения. Представители компании неоднократно выражали искреннее сочувствие и соболезнования близким погибших, из соображений добросердечности и милосердия добровольно оказывали супруге погибшего материальную помощь в похоронах в полном объеме и приняты за счет компании расходы на ритуальные услуги. Тем не менее, ни вины в смерти, ни гражданско-правовой ответственности компания ни должна нести. Причина смерти Б 2 ни одним из доказательств не установлена. Смерть Б 2 не могла произойти в результате воздействия на него источника повышенной опасности – гусеничного транспортера, поскольку он в момент смерти Б 2 находился в исправном техническом состоянии, не двигался и не эксплуатировался, он даже не был заведен, двигатель был заглушен, сам погибший не являлся участником дорожного движения, не управлял транспортным средством. Полагает, что в данной ситуации действуют общие правила для привлечения к деликтной ответственности. При этом, причиной наступления смерти Б 2 являлась его собственная неосторожность: нахождение в состоянии алкогольного опьянения, неосторожное обращение с огнем при курении, самовольное размещение в условиях, не предназначенных для сна либо отдыха, самовольное использование огня для обогрева либо для иных потребностей. Достоверная причина горения в ходе проведения пожарно-технической экспертизы также не установлена. В ноябре 2021 года при прохождении последнего осмотра каких-либо недостатков в транспортном средстве не было установлено. Б 2 выезжал на место проведения работ в данном вездеходе в качестве пассажира, но им он не управлял. Он обязался выполнить работы по договору без использования этого транспортного средства, поскольку вообще не имел доступа к нему. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо К 3. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснила, что она являлась супругой погибшего Б 2, они проживали совместно. Ее муж Б 2 часто общался со своей матерью – истцом по делу, поскольку они живут по соседству, через дорогу. Когда Б. узнала о смерти своего сына, она очень сильно переживала, не спала ночами, плакала, ухудшилось ее состояние здоровья. Ей исполнилось 54 года, она работает, самостоятельно справляется в быту. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Б 2 позвонил П. и попросил его выехать на зимник, нужно было объезд катать. В то время болели их дети и она не отпускала Б 2 на работу, но он самостоятельно уехал совместно с М. Б 2 работал на вездеходе, который сгорел, он и ранее работал на вездеходе, но только на другом. Б 2 говорил, что в вездеходе установлены кровати, они там отдыхали. Б 2 не употреблял спиртные напитки, поскольку был закодирован в декабре 2020 года, но курил.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов возражений указал, что между ООО «ТДСП» как заказчиком и Б 2 как подрядчиком периодически заключались договора подряда на выполнение работ по строительству зимника «с.Толька – Южно-Харампуровское месторождение». В частности, Б 2 с помощью водяной помпы, используя воду из ручьев и болот, должен был намораживать лед для формирования покрытия зимника. Помимо водяной помпы, никакая другая спецтехника по условиям договора подряда Б 2 не вверялась и не передавалась. Право на управление вездеходом ГАЗ-71 Б 2 не имел, поэтому к управлению спецтехникой не допускался и данным вездеходом никогда не управлял. Для размещения, обогрева, отдыха и приема пищи в месте выполнения работ для Б 2 и иных задействованных в строительстве зимника лиц предназначен балок, в котором имеются соответствующие условия. Вездеход не предназначен для использования под размещение людей там ни для сна, ни для питания, он не оборудован спальными местами, местом приема пищи. Доступ в вездеход посторонних лиц предотвратить либо исключить невозможно, поскольку никакими запорными устройствами (замками) он не оборудован, сам вездеход располагается на зимнике. За обеспечение безопасных условий труда предприятие отвечает только за работников, находящихся в штате и работающих по трудовому договору. Б 2 не являлся работником предприятия и его нахождение внутри вездехода никак нельзя связать с выполнением работ. Б 2 проник в вездеход самовольно, с выполнением им подрядных работ это никак не было связано. Они совместно со вторым погибшим К. употребляли спиртные напитки и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ продолжили пить завезенные с собой на зимник водку. Предполагает, что смерть Б 2 наступила по его же необдуманному и безответственному поведению. В ночное время работы на зимнике не ведутся, техника не эксплуатируется, Б 2 не должен был находиться в вездеходе, а должен быть у себя дома, в пос.Толька, как это обычно происходило: работу делали до вечера, потом уезжали в поселок, а утром приезжали вновь. При каких обстоятельствах была сооружена печь внутри вездехода, он пояснить не может, он таких указаний не давал. Он является мастером дорожно-эксплуатационного участка ООО «ТДСП», в его обязанности входит обеспечение строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, поддержание их в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающих их безопасную эксплуатацию. Полагает, что смерть Б 2 произошла не по причине воздействия на него вездехода, либо его отдельных частей и механизмов, такого воздействия не было, сам вездеход находился в технически исправном состоянии, не двигался и не эксплуатировался, он не был также заведен, а сам погибший им не управлял, не являлся пассажиром вездехода. Печка не могла сама по себе быть источником возгорания. Печка не связана с работой механизмов вездехода и сама по себе она не может быть источником возникновения пожара. В момент возникновения пожара вездеход был полностью технически исправным, следовательно не мог являться причиной возгорания и смерти Б 2 Причиной смерти Б 2 явилась его собственная неосторожность – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, неосторожное обращение с огнем при курении, самовольное размещение в бессознательном состоянии и в условиях, не предназначенных для сна либо отдыха, самовольное использование источника повышенной опасности (огня) для обогрева, при курении. Доводы ответчика поддерживает.

Суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, неявившиеся в судебное заседание, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, принимая во внимание ходатайства истца и третьего лица К 3. о рассмотрении дела в их отсутствии, с учетом того, что представитель ответчика и третье лицо П. об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Б 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Б 2 и ООО «ТДСП» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б 2 по заданию ООО «ТДСП» должен был выполнить следующие работы: «закладка, заливка ручьев, заливка тундры на 75 км. – 145 км. зимней автомобильной дороге с.Только-Южно-Харампурское месторождение. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДСП» «О строительстве автозимника Только-Южно-Харампурское месторождение и ледовой переправы через р.Толька о назначении ответственных лиц», в связи с необходимостью завоза в с. Толька крупногабаритных и тяжелых грузов, продуктов питания и других грузов, ответственным за строительство и сдачу автозимника и ледовой переправы в эксплуатацию, а также ответственным по надзору за эксплуатацией назначен мастер ДЭУ ООО «ТДСП» П.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязанностей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Б 2 совместно с К. выехали на гусеничном вездеходе № с государственным регистрационным знаком 4895 НТ 89 к месту работы на 130 км строящийся зимней автомобильной дороге с. Только-Южно-Харампурское месторождение.

В соответствии со свидетельством о регистрации машины № транспортер государственный регистрационный знак тип 3 код 89 серия НТ № марка №, год выпуска 1998 принадлежит ООО «ТДСП».

Согласно ответа ООО «ТДСП» гусеничный вездеход № государственный регистрационный знак № использовался на строящемся автозимнике сообщением «с.Толька – Южно-Харампурское месторождение» для укатки снежного покрова в труднодоступных местах (тундры, болота, ручьи). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 18.00 часов) вездеходом управлял М. Вездеходом Б 2 не управлял и передача управления не производилась. Вездеход № стоит на балансе предприятия с 2009 года и был оборудован дровяной печью, кто и когда ее установил, не известно (л.д.45).

Согласно ответа ООО «ТДСП» ответственным за выпуск автотракторной техники на автозимник сообщением «с.Толька-Южно-Харампурское месторождение» является мастер ДЭУ П. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов на 130 км. зимней автодороги сообщением «Толька-ЮжноХарампурское месторождение» произошло возгорание транспортного средства (вездеход) ГАЗ-71, в котором находились Б 2 и К., обгоревшие останки которых были обнаружены при тушении указанного транспортного средства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного дознавателем ОНД и ПР А., осмотрен гусеничный транспортер «№» г.р.з №, расположенный в промышленной зоне, на базе ООО «ТДСП». Работающий от двигателя внутреннего сгорания, в качестве топлива использующий дизельное топливо. Транспортёр имеет следы термического воздействия-горения по все площади. Остекление, лакокрасочное покрытие и пластиковые элементы кузова автомобиля отсутствуют от воздействия огня и высокой температуры по всей площади, за исключением нижней части кабины. При осмотре внутренней части вездехода, а именно кабины водителя, по всей площади наблюдается термические повреждения в виде полного выгорания внутренней отделки, обивки и пластиковых элементов кабины. При осмотре внутренней части пассажирского отсека - «кунга», так же по всей площади наблюдаются термические повреждения в виде полного выгорания внутренней отделки, обивки и пластиковых элементов «кунга» транспортера с образованием окалин белого цвета и незначительными деформациями листового железа корпуса «кунга». В задней части «кунга» с левой стороны-походу движения транспортера расположен корпус металлической отопительной печи кустарного производства, топящейся на твердом топливе-дровах. У металлической печи отсутствует дверца, закрывающая газотопочного пространство, которая лежит на дне «кунга» вблизи корпуса печи. Внутри печи в газотопочном пространстве находятся остатки углей и золы. Осматриваемая печь прямоугольной формы, по периметру печи с левой, правой и задней части наварен металлический прут диаметром 10 мм. Дверца печи и люк газотопочного пространства выполнены в виде цилиндрической формы. У задней стенки печи, расположен дымоход, выполненный из металлической трубы проложенный сквозь листовой металл-верхней части «кунга» транспортёра. При осмотре корпуса печи и трубы дымохода прогаров металла не обнаружено. При общем осмотре транспортера наиболее выраженные следы термического повреждения с образованием окалин на металле белого цвета, наблюдается по всей площади «кунга» транспортера. По мере удаление от указанного места степень повреждений уменьшается переходит в повреждения в виде закопчения металла. Так же наружные стены «кунга» имеют наиболее выраженные термические повреждения с образованием окалин на металле белого цвета, чем передняя часть (кабина) вездехода. При осмотре кабины и «кунга» вездехода, следов, указывающих на умышленное уничтожение имущества не обнаружено.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы №, установлено, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме пассажирского отсека – «кунга». Вероятными причинами пожара являются: воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия; воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией печи.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа Б 2 установить причину и давность наступления смерти Б 2 не представляется возможным в связи со значительным обгоранием и озолонением костных останков. Каких-либо характерных следов воздействия тупого, острого орудий, огнестрельного оружия на исследуемых объектах не обнаружено. Обугливание и озолонение останков трупа указывают на воздействие высоких температур. Из представленных на экспертизу костных фрагментов, наибольший фрагмент, содержащий останки костей таза с фрагментом правой бедренной кости, судя по своим анатомическим особенностям, принадлежат одному человеку.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела НД и ПР по МО Красноселькупский УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО А. принято постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что меры по тушению пожара не принимались, пожарные подразделения не привлекались. В результате происшедшего пожара погибло 2 человека: Б 2 и К., травмированных нет, гусеничный вездеход марки «№» уничтожено огнем полностью. Материалами проведенной проверки установлено, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится в внутреннем объеме пассажирского отсека – «кунга» гусеничного транспортера «ГАЗ 34037». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в конкретном случае могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении Б 2 или же К. в результате чего могло произойти возгорание горючих текстильных материалов, так же возгорание горючих текстильных материалов могло произойти от топящейся самодельной металлической печи расположенной с левой стороны задней части пассажирского отсека «кунга». Факт умышленного уничтожения имущества путем поджога, из материалов проверки не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по Красноселькупскому району В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б 3., К., М. состава преступления. Из указанного постановления следуют выводы следователя, что очаг пожара находился в месте, где спали Б 2 и К., что подтверждается проведенными экспертизами и показаниями очевидцев. Кроме того, опрошенные в ходе доследственной проверки работники ООО «ТДСП» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Б 2 и К. употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего легли спать в «кунг» «№», где была установлена самодельная печь, которая в ночь ДД.ММ.ГГГГ была затоплена. Кроме того, Б 2 и К. являлись курильщиками сигарет.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (с дислокацией в с.Красноселькуп Красноселькупского района) С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вездехода ООО «ТДСП», в котором обнаружены обгоревшие останки Б 2 и К. и о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ст.105, 143, 216,293 УК РФ по основаниям п.1,2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ и отсутствия в деянии мастера ДЭУ ООО «ТДСП» П. состава преступлений, предусмотренного ст.143,216,293 УК РФ. Из указанного постановления следует, что собранные на день принятия решения материалы проверки по данному факту позволяют сделать вывод о том, что сведений, свидетельствующих о криминальном, насильственном характере смерти Б 2 и К 2 не получено, их смерть носит не криминальный характер, наступила в результате воспламенения горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия либо воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией установленной печи внутри кунга вездехода, которая была растоплена ими самими. Принимая во внимание изложенное, каких-либо противоправных действий, повлекшее смерть, в отношении умерших до наступления смерти никто не совершал. Оснований полагать, что в отношении Б 2 и К. совершено какое-либо преступление, отсутствует. Кроме этого, в действиях (бездействиях) мастера ДЭУ ООО «ТДСП» П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.216, ч.2 ст.143, ч.3 ст.293 УК РФ, так как Б 2 и К. выполняли указанные работы на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, в рамках которого отсутствует лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, таким образом соблюдения правил охраны труда и техники безопасности возлагается на самих исполнителей. Кроме этого, указанный несчастный случай не связан с выполнением ими каких-либо работ, произошел в нерабочее время и не был связан с непосредственным выполнением работ.

ДД.ММ.ГГГГ опероуполномоченным ГУР ОМВД России по Красноселькупскому району И., принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ООО «ТДСП» П. по ч.3 ст.266 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что печь кустарного производства установленная в кунге гусеничного транспортера №» не входит в перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу И 2. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вездехода ООО «ТДСП», в котором обнаружены обгоревшие останки Б 2 и К. и о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ст.105, 143, 216,293 УК РФ по основаниям п.1,2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ и отсутствия в деянии мастера ДЭУ ООО «ТДСП» П. состава преступлений, предусмотренного ст.143,216,293 УК РФ. Из указанного постановления следует, что собранные на день принятия решения материалы проверки по данному факту позволяют сделать вывод о том, что сведений, свидетельствующих о криминальном, насильственном характере смерти Б 2 и К 2 не получено, их смерть носит не криминальный характер, наступила в результате воспламенения горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия либо воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией установленной печи внутри кунга вездехода, которая была растоплена ими самими. Принимая во внимание изложенное, каких-либо противоправных действий, повлекшее смерть, в отношении умерших до наступления смерти никто не совершал. Оснований полагать, что в отношении Б 2 и К. совершено какое-либо преступление, отсутствует. Кроме этого, в действиях (бездействиях) мастера ДЭУ ООО «ТДСП» П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.216, ч.2 ст.143, ч.3 ст.293 УК РФ, так как Б 2 и К. выполняли указанные работы на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, в рамках которого отсутствует лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, таким образом соблюдения правил охраны труда и техники безопасности возлагается на самих исполнителей. Кроме этого, указанный несчастный случай не связан с выполнением ими каких-либо работ, произошел в нерабочее время и не был связан с непосредственным выполнением работ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, под источником повышенной опасности понимается объект либо деятельность, потенциально обладающие способностью причинить вред своими вредоносными свойствами, обладающими сами по себе либо наделенные человеком (энергетическими, физическими, химическими или биологическими) в случае выхода его из-под контроля человека в результате нарушения установленных правил обращения с ним.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный вездеход не был приведен в движение, в связи с чем не может быть отнесен к источнику повышенной опасности, является несостоятельным, поскольку в данном случае вездеход перестал быть источником повышенной опасности только физически. Между тем, в результате его возгорания при наличии в нем людей, он остается источником повышенной опасности в связи с проявлением химических вредоносных свойств, возможностью выделения вредных химических веществ.

Факты использования дизельного топлива в гусеничном вездеходе ГАЗ-34037, отопительной печи кустарного производства, топящейся на дровах, расположенной в непосредственной близости от горючих конструкций и материалов, находящихся в пассажирском отсеке «кунге», наличие масла для двигателя в канистрах, а также отсутствие средств для тушения, подтверждаются материалами дела.

При этом в соответствии с техническими характеристиками вездехода ГАЗ-34037 установка металлической печи, отапливаемой на твердом топливе – дровах, спальных мест в «кунге» вездехода не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Принимая во внимание, что гибель Б 2 произошла в транспортном средстве, принадлежащем ответчику – в гусеничном вездеходе ГАЗ-34037, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, не принял должных мер к обеспечению его сохранности, к своевременному тушению пожара, что привело к возможности самовольного проникновения в него посторонних лиц Б 2 и К., использования его ими в качестве места для сна и отдыха, обогрева с нарушением требований безопасности, что повлекло возникновение пожара, распространению огня по всей площади вездехода, уничтожению его огнем полностью и гибели находящихся в нем людей, в том числе Б 2

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в действиях собственника вездехода состава преступления либо не установления в ходе доследственной проверки события преступления, являющихся основанием для привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным собственником спорного вездехода, в котором располагался очаг возгорания, не допущено нарушений по надлежащему и безопасному содержанию принадлежащего на праве собственности имущества.

При этом, отсутствие в действиях собственника каких-либо нарушений пожарной безопасности и неосторожного обращения с огнем, не установление виновных лиц со стороны работников организации ответчика само по себе не может явиться основанием для освобождения собственника вездехода от несения деликтной ответственности перед третьими лицами за произошедший в принадлежащем ему имуществе пожар, поскольку, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона ООО «ТДСП» обязано осуществлять заботу о принадлежащем им на праве собственности транспортном средстве, поддерживать его в надлежащем состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в вездеходе.

Вопреки доводам возражений относительно требований иска, возгорание вещей и имеющихся предметов в вездеходе, само по себе свидетельствует о том, что ООО «ТДСП», как собственник, не приняло необходимых и достаточных мер к исключению возникновения такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

             Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, при которых наступила смерть Б 2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, причинение им морального вреда предполагается, является общеизвестным фактом и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б 2 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он и К. легли спать в «кунг» «№», где была установлена самодельная печь, которая была ими же затоплена в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Б 2 являлся курильщиком сигарет.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшего Б 2 грубой неосторожности, который, не являясь работником ООО «ТДСП», будучи в состоянии алкогольного опьянения, разместился в условиях, не предназначенных для сна либо отдыха в вездеходе ответчика, допустил совместно с К. самовольное использование дровяной печи либо неосторожное обращение с огнем при курении, пренебрегая правилами личной безопасности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у погибшего Б 2 умысла на причинение ему вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется. Вместе с тем, учитывая, что в действиях погибшего Б 2 усматривается наличие грубой неосторожности, указанное обстоятельство является в силу требований ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы.

Далее, как следует из представленной выписки из амбулаторной карты истца, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к психотерапевту с жалобами на тревогу, страх, нарушение сна, утомляемость, раздражительность. Связывала ухудшение самочувствия со смертью своего сына. При проведении диагностики у нее выявлен высокий уровень тревоги. При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ отмечается улучшение самочувствия. Установлен диагноз: тревожное расстройство, проведена психотерапия, назначено лечение и дальнейшее наблюдение по месту жительства (л.д.208).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она до настоящего времени испытывает переживания и нравственные страдания.

Руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд учитывает пенсионный возраст истца, ее семейное положение, а также то, что смерть сына безусловно причиняет глубокие нравственные страдания и переживания, стресс от потери и горя, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, ее право на родственные и семейные связи; пояснения истца и третьего лица К 3. о характере взаимоотношений истца и умершего, а также фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Б 2, наличие в его действиях грубой неосторожности и поведение представителей организации ответчика, принесшей извинение и оказание материальной помощи семье погибшего Б 2

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства и представленные доказательства, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере. В связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то размер оплаченной истцом госпошлины в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

        Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования – удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» <данные изъяты>) в пользу Б. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                /подпись/                                         Н.А. Аликина

    В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2022 года.

    Копия верна, судья -

Дело № 2-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        (резолютивная часть)

        15 февраля 2023 года                                                              с.Красноселькуп ЯНАО

        Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

        в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

        при секретаре Патраваеве Н.А., Патраваеве Ю.А.,

        с участием зам.прокурора <адрес> ЯНАО Камалтынова Т.В.,

        представителя истца С 2., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

        Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования – удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» (<данные изъяты>) в пользу Б. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.02.2022).

    Судья                                                                                       Н.А. Аликина