Решение по делу № 7У-5603/2022 [77-2675/2022] от 20.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-2675/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Обуховой Л.В., поданной в интересах осужденного Керимова Д.Э., на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Керимова Д.Э. и защитника Обуховой Л.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года Керимов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО14, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года приговор изменен, зачтено время содержания Керимова Д.Э. под стражей с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Керимов Д.Э. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Обухова Л.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначения наказания, просит их изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы, цитируя положения ст. 75, 182 и 165 УПК РФ, указывает, что осмотр места происшествия проведен без согласия всех лиц, проживающих в <адрес>. 29 по <адрес> и <адрес>. 9 А по <адрес>. Обращает внимание на то, что подписка эксперта содержит другой номер уголовного дела, т. е. заключение эксперт дал по другому уголовному делу, протокол проверки показаний на месте содержит также другой номер дела. Указывает на то, что осмотр предметов - вещественных доказательств, являющихся приложением к заключению эксперта, проведен без понятых. Выражает несогласие с тем, что суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Утверждает, что судом не учтены те обстоятельства, что Керимов Д.Э. имеет ряд грамот и награждений, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке и дедушке, которые нуждаются в уходе, а также молодой возраст осужденного. Считает, что Керимову Д.Э. назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Керимова Д.Э. постановлен в соответствии с правилами главы 401 УПК РФ на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 3177 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Керимовым Д.Э. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Керимова Д.Э. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 3177 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, совершенного Керимовым Д.Э., а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 316 и 3177 УПК РФ.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Керимову Д.Э. обвинения, верно квалифицировал его действия.

Доводы адвоката Обуховой Л.В. в части наличия недопустимых доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 3177 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Керимова Д.Э., а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений через средства массовой информации, пожертвование в благотворительный фонд «РОСФОНД», способствование раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Керимова Д.Э., по делу не усматривается, а признание таковыми наличие грамот и награждений, оказание помощи бабушке и дедушке, а также молодой возраст осужденного, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом следует отметить, что каких-либо документов о том, что ФИО9 и ФИО10 (бабушка и дедушка осужденного) находятся на иждивении Керимова Д.Э., суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Керимовым Д.Э., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Керимова Д.Э., судом не установлено.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а основное наказание в виде лишения свободы назначить в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи Особенной части уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Правильно оценив характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Керимову Д.Э. категории совершенного им преступления на менее тяжкую и необходимости назначения ему реального лишения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Журавлевой Т.Н., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Керимову Д.Э. наказания за совершенное преступление несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Обуховой Л.В., поданную в интересах осужденного Керимова Д.Э., на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи