Решение по делу № 33-4067/2019 от 08.11.2019

Судья Егорова Я.Н. Дело № 2-387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4067/2019

03 декабря 2019 года                                                   г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Шашкевич Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика Шашкевич Ирины Валерьевны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шашкевич И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 01 августа 2014 года в сумме 177074 руб. 16 коп., также просили взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 4741 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шашкевич И.В. в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2019 года заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Шашкевич И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №№ от 01 августа 2014 года в сумме 177074,16 рублей, из которых 133551,46 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 39159,71 рублей просроченные проценты; 4362,99 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в возврат государственной пошлины 4741,48 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шашкевич И.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение – о возврате ей переплаченных денежных средств по указанному кредитному договору в размере 417751 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 433, 810, 811, 819 ГК РФ, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен и исполнялся, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2014 года Шашкевич И.В. (на момент оформления договора Сергеенкова) заполнила и подписала Заявление-Анкету на оформление договора кредитной карты №№.

Своей подписью Шашкевич И.В. подтвердила свое желание заключить договор кредитной карты № № с тарифным планом ТП 7.17. С ней был заключен Универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Также Шашкевич И.В. согласилась с тем, что акцептом ее оферты является совершение АО «Тинькофф Банк» для договора кредитной карты действий по активации кредитной карты, получению первого реестра операций.

Подписью в Заявлении-Анкете Шашкевич И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и обязуется их соблюдать.

Кроме того, подписывая Заявление-Анкету, Шашкевич И.В. согласилась с тем, что она уведомлена о максимальной полной стоимости кредита в размере 55,43 % годовых. Дано отдельное согласие на получение карты и подтверждено получение карты ею лично.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 02 августа 2018 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному Банком, названная составила 177 074 руб. 16 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 133 551 руб. 46 коп., просроченные проценты – 39 159 руб. 71 коп., штрафные проценты – 4 362 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Банком обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполнил своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере заявленной к взысканию денежной суммы - 177 074 руб. 16 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно расчета задолженности по кредиту и переплате по указанному договору, поскольку представленный ответчиком расчет не соответствует условиям кредитного договора, содержит лишь суммы погашенной ответчиком задолженности, без учета суммы самой задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным Банком.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шашкевич Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: