Решение по делу № 2-739/2023 от 09.06.2023

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года                                          с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 к Родионову С. А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Большеглушицкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Родионову С.А., и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 989,54 руб., в том числе: просроченный основной долг - 130 957,45 руб., просроченные проценты - 26 032,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339,79 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Родионовым С.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 151 219 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>. В соответствие с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Ответчик Родионов С.А. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, из-за чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Родионов С.В. в судебное заседание не явилась, конверт с извещением, направленный по месту регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и участвовать в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Родионовым С.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 151 219 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается историей операций и не оспаривается ответчиком. Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед ответчиком.

В соответствие с условиями п. 6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

Согласно условиям п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, в соответствие с условиями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком, а также о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные требования заемщиком не исполнены.

Согласно представленному расчету перед ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Родионова С.А. имеется задолженность в сумме 156 989,54 руб., в том числе: просроченный основной долг - 130 957,45 руб., просроченные проценты - 26 032,09 руб.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, поскольку данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ со стороны Банка допускается путем предъявления требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, были начислены проценты и банк имеет право требования досрочного возврата всей суммы задолженности. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами.

Кроме того, суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что истцом неправомерно начислены проценты ответчику, напротив судом было установлено, что просроченные проценты связаны с неуплатой основного долга, начислены за период просрочки до расторжения договора, что не противоречит как положениям ГК РФ, так и Общих условий кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждено материалами дела.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для снижения начисленных процентов, не являющихся неустойкой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4339,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 310, 810-811 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 к Родионову С.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Родионова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 989 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 130 957 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек, просроченные проценты - 26 032 (двадцать шесть тысяч тридцать два) рубля 09 копеек.

Взыскать с Родионова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк ИНН №, ОГРН 1027700132195, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 79 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Родионовым С. А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

<данные изъяты>