Решение по делу № 33-7168/2022 от 08.09.2022

Дело № 33-7168/2022

№ 2-1459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Мещерякова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителей ответчика ООО «Газмашпроект» - Лубцовой Е.А., Дементьевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещерякова Д.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Газмашпроект» » о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работал по трудовому договору в ЗАО «Газмашпроект» с (дата) в должности заместителя директора по ПХГ филиала на основании трудового договора от (дата) №. Вследствие реорганизации ЗАО «Газмашпроект» в ООО «Газмашпроект» (дата) переведен в филиал ООО «Газмашпроект» на ту же должность. С (дата) с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением персональной надбавки 0,5. С (дата) принят на должность специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, на 0,25 ставки по совместительству на основании трудового договора №, и на должность главного механика на 0,25 ставки также по внутреннему совместительству на основании трудового договора №. Трудовыми договорами в редакции дополнительных соглашений к ним ему с (дата) установлена персональная надбавка в размере 0,5, однако с (дата) в нарушение условий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в одностороннем порядке работодателем прекращена выплата надбавки.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 238 393,29 рублей, неустойку по невыплаченной заработной плате в размере 17 119,12 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Обязать ООО «Газмашпроект» произвести доначисления сумм в счет оплаты отпускных, а также в счет оплаты периода нетрудоспособности за 2021 год.

Определениями суда в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слепых К.В. и Корниенко А.К.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика Лубцовой Е.А., Ястржембская О.Р., возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на подложность дополнительных соглашений, представленных истцом в части изложения формулировки об установлении персональной надбавки. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Лубцовой Е.А. указала, что в период проведения кадрового аудита после увольнения сотрудника филиала, отвечавшего за хранение личных дел сотрудников, было установлено, что в дополнительных соглашениях к трудовым договорам истца заменена страница, содержащая информацию о заработной плате трудового договора. В подлинном трудовом договоре условие о персональной надбавке было сформулировано следующим образом: «персональная надбавка, которая устанавливается в Положении об оплате труда или приказом Генерального директора Общества». В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корниенко А.К. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что никаких изменений в трудовой договор и дополнительные соглашения к нему она не вносила. Надбавка истцу была установлена трудовым договором.

В судебное заседание третье лицо Слепых К.В. не явился, судом о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования исковые требования Мещерякова Д.В. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ООО «Газмашпроект» в пользу Мещерякова Д.В. задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2021 года в сумме 238 393,29 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 119,12 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Газмашпроект» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» - 6 055,12 рублей. Обязать ООО «Газмашпроект» произвести Мещерякова Д.В. доначисления сумм в счет оплаты отпускных за март 2021 года, а также в счет оплаты трех дней периодов нетрудоспособности в 2021 году, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом начисления надбавки 0,5 к должностному окладу по трудовым договорам. В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В апелляционной жалобе ООО «Газмашпроект» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мещерякова Д.В., третьи лица Слепых К.В., Корниенко А.К., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

С учетом положений пункта 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), являются существенным условием трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по заключенному (дата) трудовому договору № Мещерякова Д.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Газмашпроект» в должности заместителя директора по ПХГ. Согласно пункту 2.3 трудового договора во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется административно – директору филиала ЗАО «Газмашпроект» в г. Оренбурге. От имени работодателя трудовой договор подписан директором филиала ЗАО «Газмашпроект» в г. Оренбурге Слепых К.В.

Согласно дополнительному соглашению от (дата) к трудовому договору № от (дата), вследствие реорганизации ЗАО «Газмашпроект» все права и обязанности работодателя перешли в порядке правопреемства к ООО «Газмашпроект».

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению от (дата) № к трудовому договору № от (дата) Мещерякова Д.В. увеличен размер должностного оклада до 48 175 рублей и установлена персональная надбавка 0,5.

Кроме того, с (дата) Мещерякова Д.В. принят на должность специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, в Отдел транспорта и логистики ООО «Газмашпроект» на 0,25 ставки по совместительству на основании трудового договора № от (дата). В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением от (дата) № к трудовому договору № от (дата) Мещерякова Д.В. увеличен размер должностного оклада по должности специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, до 2 946 рублей и установлена персональная надбавка 0,5.

Согласно трудовому договору № от (дата) Мещерякова Д.В. принят на должность главного механика на 0,25 ставки также по внутреннему совместительству с (дата).

В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением от (дата) № к трудовому договору № от (дата) Мещерякова Д.В. увеличен размер должностного оклада по должности специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, до 2 946 рублей и установлена персональная надбавка 0,5.

Все договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны от имени работодателя директором филиала ООО «Газмашпроект» в г. Оренбурге Слепых К.В.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) подтверждено, что ООО «Газмашпроект» является правопреемником ЗАО «Газмашпроект», имеет филиал в г. Оренбурге, поставленный на учет в налоговом органе по месту нахождения филиала с (дата).

В соответствии с представленной суду копией доверенности от (дата) № ГИП-2712/2017 ОФО Генеральный директор ООО «Газмашпроект» уполномочил директора филиала ООО «Газмашпроект» в г. Оренбурге Слепых К.В. заключать и расторгать трудовые договоры с работниками филиала ООО «Газмашпроект» в г. Оренбурге, издавать приказы о приеме, увольнении и переводе на другую работу работников филиала, издавать приказы о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников филиала.

Полномочия директора филиала ООО «Газмашпроект» в г. Оренбурге на заключение от имени юридического лица трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, а также факт начисления Мещерякова Д.В. и выплаты персональной надбавки в размере 0,5 по всем трем трудовым договорам с (дата) до января 2021 года, в судебном заседании первой инстанции ответчиком не оспаривалось. С (дата) начисление персональных надбавок Мещерякова Д.В. прекращено.

В связи с прекращением начисления надбавки Мещерякова Д.В. (дата) обратился к генеральном у директору ООО «Газмашпроект» с соответствующим заявлением, в котором просил произвести начисление и выплату надбавки с (дата), на что получил (дата) ответ № ГМП-1855, котором указано на то, что персональная надбавка устанавливается приказом генерального директора в соответствие с Положением о системе оплаты труда.

В соответствии с положением о системе оплаты труда и поощрения работников в ООО «Газмашпроект», утвержденное решением общего собрания участников ООО «Газмашпроект», оформленным протоколом от (дата) №.

В силу пункта 1.3 Положения в состав заработной платы работника включаются: должностной оклад, доплаты, надбавки и премии. Одним из видов доплат в Обществе в силу пункта 3.1 является персональная надбавка.

Согласно пункта 3.6 Положения персональная надбавка устанавливается к должностному окладу с целью привлечения и удержания высококвалифицированных специалистов. Размер персональной надбавки и срок ее действия устанавливает генеральный директор приказом по Обществу.

При этом работодатель, не представил какие-либо иные дополнительные соглашения, подписанные работником Мещерякова Д.В., в которых с ним были бы согласованы иные условия оплаты труда, предусматривающие установление персональной надбавки лишь приказом руководителя, напротив в судебном заседании третье лицо Корниенко А.К. подтвердила, что являлась в филиале ООО «Газмашпроект» г. Оренбурга лицом, ответственным за составление трудовых договоров, ей известно, что размер персональной надбавки Мещерякова Д.В. 0,5 от должностного оклада был зафиксирован в трудовом договоре, что согласовано с руководителем филиала Слепых К.В. При составлении текста трудового договора она консультировалась в трудовой инспекции, где ей пояснили, что размер надбавки должен быть включен в текст договора. Корниенко А.К. пояснила, что каких-либо исправлений в текст дополнительного соглашения после его подписания сторонами она не вносила. Мещерякова Д.В. по его просьбе копии трудового договора и дополнительных соглашений выдавались из личного дела, в котором хранятся подлинные экземпляры дополнительных соглашений с условиями о персональной надбавке работника в размере 0,5.

Допрошенная в качестве свидетеля Ермольчева Е.Н., работающая с декабря 2021 года специалистом по кадрам и по совместительству секретарем ООО «Газмашпроект», в судебном заседании подтвердила, что до нее специалистом по кадрам работала Корниенко А.К. По обращению Мещерякова Д.В. она выдала из его личного дела копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, копии удостоверила.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным заключениям специалиста АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от (дата) № и от (дата) № о наличии признаков замены второго листа дополнительных соглашений от 0(дата) к трудовому договору № от (дата), к трудовому договору № от (дата) и к трудовому договору № от (дата), установленных в связи с различием в конфигурации одноименных знаков в микрорельефе отдельных деталей одноименных знаков, в различии в расположении частиц тонера по краям штрихов, а также по всему полю бумаги, различие в характере оплавления частиц тонера на поверхности штрихов, разное форматирование фрагментов печатного текста; отличие второго листа по белизне бумаги, различия в отверстиях от металлических скоб, в связи с тем, что указанные заключения не подтверждают с достоверностью тот факт, что замена второго листа была сделана после подписания сторонами дополнительных соглашений.

Факт постоянного начисления персональной надбавки за период с 2018 по 2020 годы подтвержден представленными расчетными листками, сторонами не оспаривается. При этом указанное обстоятельство согласуется с позицией истца о том, что надбавка являлась составной частью заработной платы и не носила характер поощрительной выплаты. Дополнительное соглашение с условием об исключении персональной надбавки из состава заработной платы истца стороны не заключали.

Истцом были представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заверенные уполномоченным должностным лицом ООО «Газмашпроект», содержащие условия об установлении работнику заработной платы в составе должностного оклада, персональной надбавки 0,5 и районного коэффициента, при этом такой состав заработка определен работнику руководителем филиала, уполномоченным заключать трудовые договоры.

Представленный стороной ответчика акт от (дата) по итогам кадрового аудита в филиале ООО «Газмашпроект» в г. Оренбурге с (дата) по (дата) подтверждает, что в дополнительных соглашениях к трудовым договорами Мещерякова Д.В., находившихся на хранении в филиале ООО «Газмашпроект» в г. Оренбурге, содержалось, в отличие от соглашений с другими работниками, условие о персональной надбавке 0,5.

Согласно соглашению от (дата) стороны договорились о прекращении трудового договора № от (дата) с (дата) (последний рабочий день). В этот же день (дата) двусторонними соглашениями прекращены трудовые договоры от (дата) № и от (дата) №.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере персональной надбавки 0,5 должностного оклада по заключенным трудовым договорам, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что включение персональной надбавки в размере 0,5 в состав заработной платы Мещерякова Д.В. было согласовано с работодателем в индивидуальных условиях трудового договора, работодатель не имел права в одностороннем порядке изменить данные условия, при этом условие о начислении персональной надбавки в размере 0,5 должностного оклада также было согласовано с работодателем при заключении (дата) дополнительных соглашений к трудовым договорам №, № и №, составленными на одном листе и подписанными от имени работодателя, что исключает возможность подмены данных документов без ведома уполномоченного представителя работодателя, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, то судом первой инстанции рассчитана недоначисленная персональная надбавка по основному трудовому договору и по каждому из договоров от (дата), со взысканием районного коэффициента за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 294 036,33 рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом недоначисленных сумм в указанный период, он является арифметически верными, расчет приведен в решении, убедительными и достоверными доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает необходимым в порядке применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат указанных суммы за период до вынесения определения судебной коллегии.

Применительно к задолженности по заработной плате расчет компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации производится в соответствии с приведенным выше механизмом расчета помесячно, начиная с (дата) по (дата) на сумму 7 871,63 рублей, составляющую недоначисленную заработную плату за январь 2021 года в размере 31 655,32 рублей, и далее с (дата) по (дата) на сумму 7 611,53 рублей, с (дата) по (дата) на сумму 4 475,98 рублей, с (дата) по (дата) на сумму 4 283,41 рублей, с (дата) по (дата) на сумму 6 724,65 рублей, с (дата) по (дата) на сумму 6 382,78 рублей, с (дата) по (дата) на сумму 6 028,24 рублей, с (дата) по (дата) на сумму 3 416,85 рублей, с (дата) по (дата) на сумму 4 229,45 рублей, с (дата) по (дата) на сумму 3 732,25 рублей, с (дата) по (дата) на сумму 2 967,93 рублей. Размер компенсации составил 57 724,97 рублей.

Расчет компенсации произведен судом в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

При этом, у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате (персональной надбавки) в размере 294 036,33 рублей и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 57 724,97 рублей, однако, в данном случае, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате 238 393,29 рублей и компенсации 17 199 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в пределах заявленных исковых требований, ввиду того, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда в части взыскания с ООО «Газмашпроект» в пользу Мещерякова Д.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что выплата не предусмотрена договором со ссылкой на иное содержание трудового договора, имеющегося у ответчика, поскольку ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств фактического заключения с истцом трудового договора с иным содержанием. При этом при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось, не опровергалась подпись представителя ответчика в экземпляре трудового договора истца, не представлялись данные, свидетельствующие об ином способе получения истцом трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы трудовые договора и представленное Положение о системе оплаты труда содержат условия, предусматривающего выплачивать спорное вознаграждение.

Так, в соответствии пунктом 1.3 Положения в состав заработной платы работника включаются: должностной оклад, доплаты, надбавки и премии. Одним из видов доплат в Обществе в силу пункта 3.1 является персональная надбавка. Согласно пункта 3.6 Положения персональная надбавка устанавливается к должностному окладу с целью привлечения и удержания высококвалифицированных специалистов. Размер персональной надбавки и срок ее действия устанавливает генеральный директор приказом по Обществу.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению от (дата) № к трудовому договору № от (дата) Мещерякова Д.В. увеличен размер должностного оклада до 48 175 рублей и установлена персональная надбавка 0,5. Помимо этого дополнительными соглашениями от (дата), составленными на одном листе и подписанными от имени работодателя, что исключает возможность подмены данных документов без ведома уполномоченного представителя работодателя, подтверждено повышение должностных окладов Мещерякова Д.В. с (дата) по трудовым договорам от (дата) № и от (дата) № до 3 198 рублей с сохранением условия о персональной надбавке в размере 0,5. Таким образом, трудовым договором предусмотрена выплата персональной надбавки работнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключениям специалиста, являющимися доказательством изменения дополнительных соглашений, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку указанные заключения были проведена по заявлению истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем в соответствии с положениями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно не признал данное заключение допустимым доказательством по делу.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи