Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2517/2024 от 26.02.2024

Судья Веселова Е.Г.	Дело ***	(2-3914/2023)
УИД 22RS0***-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Алешко О.Б., Назаровой Л.В. Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Олюнина А. В.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Медведевой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олюниной С. А., Олюнина И. А., к Олюнину А. В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, вселении, возложении обязанности, и

встречному иску Олюнина А. В. к Медведевой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олюниной С. А., Олюнина И. А., об определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олюниной С.А., Олюнина И.А. обратилась в суд с иском к Олюнину А.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности предоставить ключи от входной двери данного жилого помещения и не чинении препятствий в пользовании квартирой, указав следующее.

Истец проживала с ответчиком Олюниным А.В. с конца 2012, состояла с ним в браке. От данного брака имеются дети: Олюнина С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения и Олюнин И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ. фактически совместно проживание между супругами прекращено с ДД.ММ.ГГ.

В период совместно проживания, семья проживала по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику Олюнину А.В.

В браке сторонами за счет средств материнского капитала, а также кредитных средств, было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

При этом сторонами было подписано нотариально удостоверенное обязательство о необходимости определения долей, в том числе несовершеннолетним детям. Однако доли до настоящего времени не определены, чем нарушены права несовершеннолетних детей.

Кроме того, после расторжения брака истец вместе с детьми вынуждена арендовать чужое жилое помещение, поскольку ответчик препятствует им в проживании в квартире по адресу: <адрес>, поскольку все экземпляры ключей находятся у него. Истец, являясь собственником указанного жилого помещения имеет законные основания для проживания в нем вместе с детьми. Кроме того, она и дети зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В связи с чем, просит: определить доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждому Медведевой Н.В., Олюнину А.В., Олюниной С.А., Олюнину И.А.; вселить истца и несовершеннолетних детей в указанное жилое помещение; обязать Олюнина А.В. предоставить Медведевой Н.В. ключи от входной двери спорного жилого помещения; обязать Олюнина А.В. не чинить препятствия Медведевой Н.В. и несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик Олюнин А.В. обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил: прекратить право общей совместной собственности Медведевой Н.В. и Олюнина А.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать право собственности Олюнина А.В. на 3921/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение; признать право собственности Медведевой Н.В. на 3921/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение; признать право собственности Олюнина И.А. на 1078/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение; признать право собственности Олюниной С.А. на 1078/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив Олюнину А.В. в пользование жилую комнату *** (площадью 13,4 кв.м), ответчику и детям – жилую комнату *** (площадью 17,1 кв.м.), кухню, ванную комнату, туалет, балкон и коридор оставив местами общего пользования всех собственников жилого помещения.

В обоснование Олюнин А.В. указал, что спорная квартира была приобретена в период брака за счет средств ипотечного кредитования по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 040 000,00 руб. на срок 180 месяцев. Стоимость жилого помещения составила 1 050 000,00 руб. Первоначальный взнос составил 10 000,00 руб. являющихся совместными денежными средствами супругов.

На погашение кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 руб.

Таким образом, каждому из собственников принадлежит по ? доли средств материнского (семейного) капитала, а оставшаяся сумма стоимости жилого помещения, подлежит разделу между супругами в равных долях.

С учетом произведенных ответчиком расчетов доли Медведевой Н.В. и Олюнина А.В. составляют: 298 487,00 руб. (28,427%) + 113 256,50 руб. (10,786%) = 39,213% или 3921/10 000.

Доли несовершеннолетних Олюнина И.А. и Олюниной С.А. составляют по 113 256,50 руб. (10,786%) или 1078/10 000.

В настоящее время между ним и Медведевой Н.В. возник спор по пользованию квартирой. Медведева Н.В. нарушает права Олюнина А.В. по пользованию и владению спорным жилым помещением, а именно не желает предоставлять ему в пользование какую-либо из комнат. В связи с чем просит установить вышеуказанный порядок пользования квартирой.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ исковые требования Медведевой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олюниной С. А., Олюнина И. А. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Олюнина А. В. удовлетворены частично.

Постановлено прекратить право общей совместной собственности Олюнина А. В. и Медведевой Н. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определен размер долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: Олюнину А. В. – 39/100 доли в праве общей долевой собственности, Медведевой Н. В. – 39/100 доли в праве общей долевой собственности, Олюниной С. А. - 11/100 доли в праве общей долевой собственности, Олюнину И. А. - 11/100 доли в праве общей долевой собственности.

Признано право собственности Олюнина А. В. (ИНН ***) на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Медведевой Н. В. (СНИЛС ***) на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Олюниной С. А. (свидетельство о рождении II-ТО ***, выдано отделом ЗАГС администрации <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ) на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Олюнина И. А. (свидетельство о рождении III-ТО ***, выдано Бийским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края ДД.ММ.ГГ) на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлено вселить Медведева Н. В. (СНИЛС ***), несовершеннолетних Олюнину С. А. (свидетельство о рождении II-ТО ***, выдано отделом ЗАГС администрации <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ), Олюнина И. А. (свидетельство о рождении III-ТО ***, выдано Бийским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края ДД.ММ.ГГ) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлено обязать Олюнина А. В. не чинить Медведевой Н. В., несовершеннолетним Олюниной С. А., Олюнину И. А., препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олюниной С. А., Олюнина И. А. отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Олюнину А. В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Олюнин А.В. не согласен с решением в части. Указывает, что на долю истца приходится 17,41 кв.м. жилой площади квартиры, на долю детей по 4,788 кв. м. каждому, на долю ответчика – 17,410 кв.м. В связи с чем полагает, что поскольку истец вправе владеть и пользоваться его имуществом, а ответчики ему препятствуют во вселении в жилое помещение и пользовании им, комнатой *** ***,1 кв.м. проходная), то считает, что его требования подлежат удовлетворению. Полагает, что суд не определил порядок пользования квартирой в соответствии с размером долей в праве собственности каждого сособственника, не указал по чему не определил такой порядок, по сути, передав безвозмездно в пользование Медведевой Н.В. его долю квартиры.

Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, либо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Каримова А.М. полагает, что суд верно указал, что предоставлению Олюнину А.В. той части жилого помещения, которую он просит (13,3) кв.м) не соразмерно его доле, превышает ее и влечет нарушение прав других сособственников жилого помещения (истца и несовершеннолетних детей), исходя из принадлежащих им долей в праве собственности. Ответчик зарегистрировано и проживает в иной квартире, в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал и не проживает, что подтверждено доказательствами. Факт препятствий вселению в квартиру истца со стороны ответчика подтвержден.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Каримова А.М., участвуя посредством системы видеоконференцсвязи, полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Медведева Н.В и Олюнин А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних Олюниной С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Олюнина И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 040 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, стоимость объекта недвижимости в сумме 1 040 000,00 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Олюниным А.В., Медведевой Н.В. – с другой стороны, Банк предоставил супругам заемные денежные средства в сумме 1040 000,00 руб. на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов в размере 9,40 % годовых.

Право собственности общей совместной собственности Олюнина А.В., Медведевой Н.В. на жилое помещение зарегистрировано в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГ. Этой же датой произведена обременения – ипотеки в силу закона.

Суд, руководствуясь ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 7,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к выводу, что доли в праве на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение, в связи с чем, исходя из стоимости всей квартиры в размере 1 040 000 рублей, установил, что доля в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала в размере 453 026,00 руб., составит 43,56%, с учетом округления – 44% или 44/100 долей.

С учетом равенства долей доля каждого из родителей и детей в сумме материнского капитала, направленной на приобретение квартиры, составляет 113 256,50 руб., а доля каждого в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 10,78%, с учетом округления 11% или 11/100 долей.

Соответственно, общим совместным имуществом супругов является 56,44% (67,226 доли), что с учетом округления составляет 56/100 долей в праве собственности.

Таким образом, каждому из супругов от указанной части принадлежит по 28/100 долей в праве собственности.

Следовательно, с учетом долей, выделяемых в праве собственности на жилое помещение, оплаченных за счет средств материнского (семейного) капитала, истцу и ответчику принадлежит по 39,006 доли, что с учетом округления составляет 39/100 долей (11/100 + 28/100). Доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> отношении несовершеннолетних Олюниной С.А. и Олюнина И.А. составляют по 11/100 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Судом также установлено, что Согласно выписке из домовой книги жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Медведева Н.В., Олюнина С.А., Олюнин И.А.

Ответчик Олюнин А.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира состоит из 2 комнат, площадью 17,4 кв.м. и 13,3 кв. м., кухни, площадью 5,9 кв.м., коридора, ванной комнаты, туалета. Комнаты являются проходными (из коридора вход в комнату площадью 17,4 кв.м, а из нее в комнату площадью 13,3 кв.м.).

В обоснование нуждаемости в спорном жилом помещении истец Медведева Н.В указывает, что она вместе с детьми зарегистрирована в спорной квартире, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, в настоящее время вынуждена снимать жилое помещение, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал и не проживает.

Суд также установил, что жилое помещение по адресу: <адрес> ответчиком Олюниным А.В. сдается в найм иным лицам. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, а также его объяснениями в ходе рассмотрения материала проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ по заявлению Медведевой Н.В.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГ суду пояснял, что в настоящее время вселение истца невозможно по причине проживания в квартире нанимателей, за счет получаемой арендной платы им производится погашение по кредитному договору.

В связи с чем, рассматривая требования Медведевой Н.В. о вселении ее и несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение и встречные исковые требования Олюнина А.В. об определении прядка пользования жилым помещением, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 244, 247, 288 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд пришел к выводу, что предоставление Олюнину А.В. той части жилого помещения, которую он просит (13,3 кв.м.), не соразмерно доле, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (превышает ее), и влечет нарушение прав других сособственников жилого помещения (истца и несовершеннолетних детей), исходя из принадлежащих им долей в праве собственности.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд установил наличие неприязненных отношения между истцом и ответчиком, ответчик возражает против проживания истца и детей в спорной квартире, что выражается в уклонении от передачи ключей от квартиры, в связи с чем признал доказанными доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в осуществлении ее прав по пользованию этой квартирой.

Установив, что иного жилого помещения на праве собственности у истца и детей не имеется, требования Медведевой Н.В. о возложении обязанности на Олюнина А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес> вселении ее и несовершеннолетних детей, суд удовлетворил. Встречные исковые требования ответчика Олюнина А.В. в части определения порядка пользования жилым помещением судом по вышеуказанным основаниям оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв., в том числе жилой площадью 30,70 кв.м. Согласно представленному в деле техническому паспорту одна комната площадью 13,3 кв.м. является изолированной, вторая комната поз. 3 - 17,4 кв.м. является проходной. Соответственно, на долю ответчика в спорной квартире приходится только 11,97 кв.м жилой площади, отдельной комнаты такой площадью в квартире нет.

Судом также установлено, что в спорной квартире с момента приобретения стороны не проживали. В частности, ответчик зарегистрирован и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал и не проживает. Вместе с тем ключи от квартиры находятся именно у ответчика, он использует квартиру по собственному усмотрению (сдает в найм), вселению в квартиру истца с двумя детьми препятствует. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени ответчик в спорную квартиру истца с детьми не пустил.

В связи с отсутствием у истца иного жилья, расторжением брака с ответчиком и переезда из его квартиры, в связи с тем, что дети проживают вместе с матерью (истцом), она вместе с детьми снимает за плату иное жилье, в связи с чем судом верно установлено, что в проживании в квартире, в которой имеется ее доля собственности и доли собственности детей, истец с детьми объективно нуждаются. При этом также следует учесть, что у сторон разнополые дети, что не может не учитываться при разрешении заявленного спора.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру в полной мере отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение в данной части ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, довод жалобы ответчика о неразрешении его требования встречного иска об определении порядка пользования спорной квартирой, является голословным, поскольку в решении суда имеется вывод об отказе в данном требовании. Мотивированные основания для такого разрешения заявленного требования, вопреки доводам жалобы, в решении приведены. При этом судебная коллегия полагает возможным учесть также следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на пра░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 247 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░ ░░.░░.░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░. 86 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 252 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 247, 252 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░