Решение по делу № 2-579/2015 от 04.09.2015

        Дело № 2-579/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 сентября 2015 года                                                   г. Пучеж Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Гладковой Е.Л., с участием истца Селивановой М.В., ее представителя Гордеева А.В., судебного пристава Ильичевой Л.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

у с т а н о в и л:

        Селиванова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее ООО «Гелиос»), об освобождении имущества от ареста и исключении из описи в отношении автодороги к причалу завода ЖБИ, протяженностью 1134 кв.м. и причала завода ЖБИ, общей площадью 9100 кв.м., по мотиву исполнения обязательства.

        В судебном заседании Селиванова М.В. иск поддержала по основаниям заявления, пояснила, что на спорные объекты недвижимости, находящиеся под залогом, было обращено взыскание во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иваново. В настоящее время истица оплатила стоимость двух объектов недвижимости по начальной продажной стоимости, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

        Судебный пристав исполнитель Ильичева Л.Ю. оставила рассмотрение требований на усмотрение суда, пояснив, что 6 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого объявлены торги в отношении спорного имущества.

        ООО «Гелиос» в заявлении, подписанным конкурсным управляющим Татарниковым Д.А., просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, возражало против удовлетворения иска по тем основаниям, что Селивановой М.В. исполнена только часть просроченного обязательства, обеспеченного залогом, что противоречит положениям ч.4 ст. 348 ГК РФ.

        Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Суд, заслушав стороны, судебные прения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Как следует из решения Октябрьского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2014 г., между ООО «Гелиос» и ОАО «Бинбанк» 19 декабря 2008 года был заключен договор поручительства № 162-П, согласно которому ООО «Гелиос» приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Техносоюз» обязательств по кредитным договорам № 51-КЛ от 02 июня 2008 года и № 95-КЛ от 19 декабря 2008 года.

        24 февраля 2011 года к указанному договору поручительства заключено дополнительное соглашение № 3-ДС о том, что поручительством обеспечивается исполнение перед банком денежных обязательств ООО «Алькор» в связи с переводом на него долга по кредитному договору № 95-КЛ.

      ООО «Техносоюз» стало поручителем, заключив 24 февраля 2011 года договор поручительства № IVN П 16 в обеспечение исполнения обязательства ООО «Алькор».

        Впоследствии банком были переданы права требования по кредитному договору № 95-КЛ от 19 декабря 2008 года Шеину В.А. На основании договора № ДФ11-4306 уступки прав требования от 30 ноября 2011 года.

        ООО «Гелиос», во исполнение своих обязательств как поручителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником в ОАО «Бинбанк» были перечислены денежные средства на соответствующие счета ООО «Техносоюз» и ООО «Алькор» в качестве уплаты процентов за пользование кредитом, основного долга, пеней, так же оплата производилась в адрес Шеина В.А. Таким образом, ООО «Гелиос» вправе требовать возмещения выплаченных сумм за счет имущества, заложенного в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

        2 июня 2008 года между кредитором и Гавриловым М.С. был заключен договор № 70-з об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в обеспечение обязательств по кредитным договорам в залог передано недвижимое имущество.

        В настоящее время собственником заложенного имущества является Селиванова М.В.

        Указанным решением Октябрьского районного суда г. Иваново удовлетворены исковые требования ООО «Гелиос» к Селивановой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

        Взыскание, в пределах 5000000 рублей, обращено путем продажи с публичных торгов принадлежащего Селивановой М.В. недвижимого имущества:

        - здания автовесовой, нежилое, площадью 96,4 кв.м., кадастровый (условный) номер - 37:14:010411:49, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Заводская, д.12, начальная продажная цена 146293 рубля,

        - здания компрессорной, нежилое, площадью 105 кв.м., кадастровый (условный) номер 37:14:010411:42, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Заводская, д.12, начальная продажная цена -104832 рубля,

        - здания материального склада, нежилое, площадью 471,6 кв.м., кадастровый (условный) номер- 37:14:010411:41, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Заводская, д.12, начальная продажная цена 715685 рублей,

        - здания основного корпуса и арматурного цеха, нежилое, площадью 2429, 5 кв.м., кадастровый (условный) номер -37:14:010411:38, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Заводская, д.12, начальная продажная цена 3686931 рубль,

        - бункера для приема цемента, нежилое, площадью 45,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 37:14:010411:45, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Заводская, д.12, начальная продажная цена 68897 рублей,

        - здания проходной, нежилое, площадью 17 кв.м., кадастровый (условный) номер 37:14:010411:39, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Заводская, д.12, начальная продажная цена 10183 рубля,

        - здания котельной (незавершенное строительство), нежилое, площадью 1140,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 37:14:010411:51, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Заводская, д.12, начальная продажная цена 227695 рублей,

        - причала завода ЖБИ, производственного (промышленного назначения), общей площадью 9100 кв.м., кадастровый (условный) номер 37:14:010101:177, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, начальная продажная цена 36341 рубль,

        - автодороги к причалу завода ЖБИ, нежилое, назначение - производственное сооружение, протяженность 1134 кв.м., кадастровый (условный) номер 37:14:000000:204, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, начальная продажная цена 3143 рубля.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

        Постановлением службы судебных приставов исполнителей от 11 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство.

        25 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника Селивановой М.В., в которую включены недвижимые вещи, поименованные в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2014 года.

        30 декабря 2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

        6 августа 2015 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Иванова от 29 сентября 2014 года, 17 августа 2015 года на имущество, поименованное в решении суда, наложен арест, 31 августа 2015 года имущество передано на торги.

        В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

        Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

        Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

        Подобные требования содержатся и в ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривающей также, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

        В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

        Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

        Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

        Часть 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

        Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (Указ Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432).

        В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

        Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Имущество реализуется по наиболее высокой цене.

        Как установлено в судебном заседании, Селиванова М.В. самостоятельно, вне рамок исполнительного производства, оплатила начальную продажную стоимость заложенного имущества автодороги и причала, указанную в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2014 года в сумме 3143 рубля и 36341 рубль соответственно, что противоречит требованиям закона и судебного акта, где установлено, что заложенное имущество реализуется с публичных торгов.

        Реализация заложенного имущества вопреки установленному законом порядку по начальной продажной цене, а не наиболее высокой цене, нарушает права залогодержателя ООО «Гелиос» и противоречит положениям ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

        Доводы Селивановой М.В. и представителя о том, что она (истец) выкупила часть предмета залога (дорогу и причал), в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество неправомерно, что погашением части долга путем оплаты стоимости двух объектов недвижимости обязательство было исполнено в части, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога прекращается в случае исполнения должником либо залогодателем обеспеченного залогом обязательства в полном объеме, либо в той его части, исполнение которой просрочено, при этом, как установлено судом, обязательство в полном объеме ни должником, ни залогодателем не исполнено, просрочено в полном объеме.

        Ссылка истца и ее представителя на то, что арестованное имущество не является имущественным комплексом, в связи с чем возможно решать судьбу каждого объекта недвижимости отдельно (если оплачена начальная стоимость объекта, его нужно исключить из описи арестованного имущества), не является основанием для удовлетворения требований Селивановой М.В., поскольку не свидетельствует об исполнении обеспеченного залогом обязательства в полном объеме, либо в той его части, исполнение которой просрочено.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Селивановой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

        Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

        Судья:                                              Н.А. Овчинникова