Решение по делу № 22-2265/2019 от 23.10.2019

Дело № 22-2265/2019

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.

    защитника – адвоката Кулаковой М.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2019 года, которым ходатайство

Денисова В.А., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого к лишению свободы с учетом изменений:

17.01.2014 по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года 4 месяца в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

02.06.2014 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ – на 9 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

    о пересмотре приговора от 17.01.2014 в порядке ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Денисов В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеупомянутого приговора в порядке ст. 10 УК РФ, которое было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не в полном объеме были исследованы доводы, изложенные в ходатайстве осужденного. Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, Денисову В.А. возможно назначить наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит вынести иное судебное решение.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся решение без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

    Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнена новым видом наказания – принудительными работами, которые введены в действие с 01.01.2017 и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы только по усмотрению суда.

    Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое он осужден приговором от 17.01.2014, а также данные о личности Денисова В.А. не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства является правильным.

    При этом суд подробно мотивировал свое решение, дав надлежащую оценку доводам автора ходатайства.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшего постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2019 года в отношении Денисова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий