Решение по делу № 22-937/2020 от 15.04.2020

Апелляционное дело № 22-937

Судья Ибрагимов Р.Р.

Апелляционное постановление

15 мая 2020 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Трошина С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Степанова К.Л., начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 мая 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трошина С.А. и его защитника – адвоката Юкова Д.Ю. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года, по которому

Трошин С.А., родившийся <данные изъяты> судимый:

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2012 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 марта 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней, освобожденный по отбытию наказания 11 июля 2014 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Алатырь Чувашской республики от 17 октября 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 15 февраля 2019 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.1 ст.157 УК РФ на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Трошина С.А. под стражей с 26 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Трошина С.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Степанова К.Л., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трошин С.А. признан виновным:

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в покушении на умышленное уничтожение путем поджога с причинением значительного ущерба имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3 и ФИО1.;

- в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Трошин С.А. частично признал вину.

Адвокат Юков Д.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что показания Трошина С., данные в качестве подозреваемого, не могут быть положены в основу обвинения в умышленном поджоге входной двери бревенчатого жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, поскольку получены 26 октября 2019 года, когда Трошин С.А. находился в состоянии сильного похмелья, эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает защитник, явка с повинной является недопустимым доказательством, так как изложенные в ней сведения Трошиным С. не подтверждены в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не изобличают подзащитного в причастности к совершению данного преступления. Считает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО1 ввиду нахождения в неприязненных отношениях с Трошиным С. и полагает ее показания противоречивыми относительно количества и стоимости ее имущества, якобы имеющегося в доме ФИО2 Защитник приводит показания свидетеля ФИО4, инспектора – кинолога КН МО МВД России «Алатырский», и полагает, что служебная собака могла взять след, оставленный Трошиным С. накануне, а не 25 октября 2019 года. Протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, по мнению защитника, подтверждает лишь факт обнаружения следов горения деревянной двери и подтеков жидкости. В обоснование невиновности Трошина С. в поджоге адвокат ссылается также на показания свидетеля ФИО5 – родного брата осужденного. Считает неучтенными при назначении наказания сведения о состоянии здоровья Трошина С. Указывает, что, несмотря на участие защитника 25 октября 2019 года в ходе допроса Трошина С. в качестве подозреваемого, последний на следующий день задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ без участия защитника.

В апелляционной жалобе Трошин С.А. просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание. В обоснование ссылается на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и считает неучтенным судом наличие у него ряда заболеваний.

Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Голубев А.Ю., потерпевшие ФИО3 и ФИО1 представили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороной защиты фактически оспаривается законность осуждения Трошина С. по ч.2 ст.167 УК РФ.

Доводы авторов апелляционных жалоб о непричастности Трошина С. к покушению на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества опровергаются материалами дела.

Трошин С.А. и его супруга ФИО1 проживали в доме № <адрес> 17 сентября 2019 года Трошин С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом ФИО1 в правую подмышечную область. Полученная ФИО1 рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 125 от 8 октября 2019 года.

После случившегося ФИО1 ушла от Трошина С. и стала проживать в доме № <адрес> вместе с ФИО2 и ФИО3

23 октября 2019 года Трошин С. приходил к указанному дому и просил ФИО1 вернуться, говорил, что сожжет дом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что утром 25 октября 2019 года, выйдя в коридор, увидела, что входная дверь снаружи горит, о чем сообщила ФИО2 и ФИО3, которые потушили возгорание.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные показания.

По показаниям ФИО1., после того как взывала пожарных, в окно увидела Трошина С., идущего в сторону своего дома.

Наличие перечисленного в приговоре принадлежащего потерпевшим имущества установлено по показаниям последних. У суда не было оснований не принимать показания потерпевших.

Необоснованным является довод о противоречивости показаний потерпевшей ФИО1

Данные из протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года об обнаружении следов горения створок деревянной двери жилого дома № <адрес>, а также показания свидетеля ФИО4 (инспектора-кинолога КН МО МВД России «Алатырский») относительно применения служебной собаки в ходе осмотра места происшествия судом оценены в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения.

В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО5., на что ссылается защитник.

Положенные в подтверждение виновности в покушении на поджог показания Трошина С., данные 25 октября 2019 года в качестве подозреваемого, даны в присутствии адвоката Юкова Д.Ю. При этом в протоколе не имеется каких-либо замечаний относительно состояния здоровья допрашиваемого лица.

В протоколе явки с повинной Трошина С. не содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, как ошибочно считает автор апелляционной жалобы.

При наличии вышеуказанных доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения законность и обоснованность осуждения Трошина С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб назначенное Трошину С. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания.

Наличие у Трошина С. хронических заболеваний в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

26 октября 2019 года Трошин С. в качестве подозреваемого допрошен с участием защитника Юкова Д.Ю. В этот же день при составлении протокола задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ защитник не присутствовал.

Данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, приговор не может быть отменен либо изменен по доводам апелляционных жалоб.

Исходя из смысла ч.1¹ ст.63 УК РФ, законодатель возложил на суд обязанность мотивировать признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совершение Трошиным С. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства без надлежащей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанные выводы суда.

Смягчение наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не влечет смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений, поскольку судом окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года в отношении Трошина С.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, смягчить до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Сорокин