Решение по делу № 8Г-28171/2023 [88-32792/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32792/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1441/2022

УИД№ 23RS0053-01-2022-001636-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга ФИО10 к Форонову ФИО11 о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Форонова ФИО12 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шульга С.В. обратилась в суд с иском к Форонову С.В. о компенсации 50 000 рублей морального вреда, причиненного ей оскорблением.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, исковые требования Шульга С.В. удовлетворены. Суд взыскал с Форонова С.В. в пользу Шульга С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскал с Форонова С.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения применения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов. Форонов С.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств со стороны истицы перенесеннного ею в результате его действий нервного потрясения с головной болью и тошнотой (например, справки об обращении за медицинской помощью), прекращения грудного вскармливания ребенка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Форонов С.В., доводы жалобы поддержал.

Шульга С.В. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Форонова С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установили суды, 19 марта 2022 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов во дворе <адрес>, у смежного забора с домовладением № «А» по <адрес>, гражданин Форонов С.В. выражался нецензурной бранью в адрес Шульга С.В., Шульга В.К., Карташова В.А., чем унизил честь и достоинство истицы.

26 мая 2022 года по административному делу № 5-124/2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 109 г. Тихорецка Краснодарского края Форонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Моральный вред, по утверждению истицы, заключается в физической боли, причиненной Фороновым С.В. истцу - Шульга С.В., а именно: от правонарушения из-за сильного нервного срыва, сопровождающегося головной болью, тошнотой, она прекратила грудное вскармливание малолетнего ребенка и вынуждена была перевести ребенка на искусственное вскармливание, которое очень дорогостоящее. Искусственное питание истцу пришлось подбирать с детским врачом педиатром. У ребенка от перехода на искусственное питание постоянно болит живот, колики, ребенок постоянно нервничает и плохо спит ночью.

До настоящего времени истица живет в страхе от возможного повторения данного конфликта и причинения ей физической боли и моральных страданий.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из положений части 4 статьи 64 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Между тем, с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», (далее – постановление № 33) моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как указано в пункте 25 постановления № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, при этом при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, которая не может быть чрезвычайно малой, незначительной, что приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений, суды при разрешении спора о компенсации морального вреда должны привести в судебном постановлении обоснованные мотивы о размере компенсации морального вреда.

Вместе с тем, каких-либо мотивов, обосновывающих удовлетворение иска в заявленном объеме, судами не приведено.

Удовлетворяя иск, суды ограничились формальным указанием на причинение истцу физических и нравственных страданий. Однако какой-либо оценки доводам ответчика об отсутствии доказательств того, что в результате совершения истцом административного правонарушения истец испытывал физические страдания, не дали.

Заявитель указывал на отсутствие в материалах дела доказательств со стороны Шульга С.В. о постигшем ее нервном потрясении с головной болью и тошнотой (например, справки об обращении за медицинской помощью), прекращении грудного вскармливания ребенка. Суды не установили, каков его возраст; действительно ли ребенок находился до имевшего место инцидента на грудном вскармливании и именно после рассматриваемого события в результате перенесенного стресса был переведен на искусственное питание.

Данные доводы ответчик приводил при рассмотрении дела, однако они не получили исследования и правовой оценки со стороны судов.

В связи с изложенным и применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 33, а также с учетом заявленных истцом требований, судам нижестоящих инстанций при распределении бремени доказывания между сторонами необходимо было учитывать, что истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие в связи с этим физических и нравственных страданий, а ответчик, в свою очередь должен доказать отсутствие вины, так как вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, для удовлетворения иска в заявленном истицей размере не достаточно установления факта неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с высказыванием в адрес истца суждений оскорбительного характера. Поскольку истица утверждала о претерпевании ею не только нравственных, но и физических страданий в результате допущенного ответчиком оскорбления, на истице лежала и процессуальная обязанность представить этому соответствующие доказательства; при этом судам необходимо было произвести оценку перенесенных истицей страданий (физических и нравственных) и определить размер соответствующей компенсации потерпевшему.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шульга С.В. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда о размере компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных актах какие-либо суждения в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Доводам ответчика об отсутствии со стороны истицы каких-либо доказательств перенесения ею физических страданий правовая оценка судами не дана; суды ограничились формальным указанием на совершение ответчиком противоправных действий в виде оскорбления, не приведя никакой правовой оценки возражениям ответчика и не дав правового анализа утверждениям истицы.

Тем самым нарушены положения статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК Российской Федерации, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о присуждении Шульга С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как не основанный на законе, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи