Решение по делу № 2-4641/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ковригиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ковригиной Т.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными пунктов договора, расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 64 000 руб. под 32,99 % годовых. Ответчик взял на себя предусмотренные кредитным договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, неоднократно допускает нарушение сроков оплаты кредита, что привело к образованию задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 76 014,85 руб., из которых: просроченный основной долг –
60 922,35 руб., начисленные проценты – 7 156,30 руб., штрафы и неустойки – 7 936,20 руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Ковригина Т.В. с исковым заявлением не согласилась, подала встречное исковое заявление к АО «АЛЬФА-БАНК» первоначально о перерасчете незаконно удержанных комиссий в размере 7 680 рублей, впоследствии уточнив, прося признать недействительными пункты договора, расторгнуть кредитный договор, взыскать незаконно удержанные комиссии и компенсацию морального вреда.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, предоставлены письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым, Ковригина Т.В. добровольно заключила с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производила выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, была надлежащим образом информирована Банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Ковригина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласилась, пояснив, что до заключения кредитного договора до нее не была доведена полная и достоверная информация о кредите, а именно: не указана полная стоимость кредита, в том числе сумма комиссий за обслуживание карты, за выдачу наличных, за услугу «Альфа-Чек». Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, так как договор является типовым и ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с истцом договор на невыгодных для истца условиях. Просит удовлетворить встречные исковые требования, признав пункты договора недействительными, расторгнув кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Банка незаконно удержанные комиссии в размере 7 680 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ковригиной Т.В. был заключен кредитный договор, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования и по существу не оспаривается сторонами.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года Решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года была изменена организационно-правовая форма с ОАО на АО и принят новый Устав, зарегистрированный 26.12.2014 года, полное наименование кредитной организации – Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме и ему был присвоен № №.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 64 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 014,85 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по кредиту, выписками по счету, расчетом задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчиком по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Однако ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком.

    В данном случае, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу банка неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вместе с взыскиваемыми процентами составляет гораздо меньшую сумму по сравнению с суммой основного долга. В связи с чем, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустоек следует отказать.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 76 014,85 руб., из которых: просроченный основной долг – 60 922,35 руб., начисленные проценты – 7 156,30 руб., штрафы и неустойки – 7 936,20 руб.

Встречные исковые требования Ковригиной Т.В. о признании недействительными пунктов договора, расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то, что до заключения кредитного договора до него не была доведена полная и достоверная информация о кредите, а именно: не доведена информация о полной стоимости кредита, не указана сумма комиссий за обслуживание карты, за выдачу наличных, за услугу «Альфа-Чек».

Указанные доводы истца судом отклоняются как не состоятельные, поскольку из представленных суду документов видно, что истцом и ответчиком подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в котором четко указаны: сумма кредита (лимит кредитования), срок действия договора, валюта, процентная ставка годовых и прочие условия договора; подпись истца стоит и в заявлении на получение кредитной карты, что подтверждает наличие волеизъявления на заключение договора на указанных в них условиях. Факт получения указанных документов истцом не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении договора до истца была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере комиссий и тот факт, что истец ознакомлена и согласна со всеми условиями договора подтверждается подписью истца.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, так как договор является типовым и ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца заключил с истцом договор, заведомо на невыгодных для истца условиях, судом не принимаются, так как истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в банк с иным вариантом оферты и предлагала банку заключить с ней договор на иных условиях, отличных от типовых, а банк отказал ей в этом, суду не представлено.

Из представленной суду выписки из лицевого счета также видно, что банком были удержаны комиссии за обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, а также за услугу «Альфа-Чек».

Из распечатки с смс-информирования Заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона Заемщику поступило смс о предоставлении услуги «Альфа-Чек», установлен бесплатный период для тестирования в течение месяца, далее в соответствии с тарифами.

Вместе с тем, взимание указанных комиссий предусмотрено в Тарифах и согласовано с истцом, согласившейся с условиями договора, в том числе с Тарифами, что подтверждается подписью истца в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Кроме того, ст.ст. 779, 851 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрен возмездный характер банковских услуг и платность банковских операций.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо № 147 от 13 сентября 2011 года Высшего Арбитражного Суда РФ) комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

- услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

- услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов,

- услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов),

- услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Выпуск и обслуживание банковских карт сопряжен с определенными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение); на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

При этом, банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет, что свидетельствует о том, что обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для клиента, создает для него дополнительные преимущества и блага, что в свою очередь обосновывает возмездность оказываемой услуги и правомерность взимаемых комиссий за выпуск и обслуживание карты.

Взимание платы за выдачу наличных денежных средств прямо предусмотрено законом, так как в силу ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией, а согласно ч. 5 ст. 29 указанного ФЗ операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец могла использовать банковскую карту только для совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, за которые данная комиссия не взимается.

Если в намерения истца при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Таким образом, доводы истца о незаконном взимании удержанных комиссий не нашли своего подтверждения.

Очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору предусмотрена п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета. С Общими условиями истец был ознакомлен при заключении кредитного договора. Данные пункты Условий соответствуют ст. 319 ГК РФ. Из выписки по счету видно, что все вносимые Заемщиком платежи вносились в счет погашения неустоек и штрафов, доказательств того, что списание поступивших от истца денежных средств производилось в ином порядке, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными условий договора в части очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 9.3 Общих условий кредитования, в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании. При этом Банк направляет Клиенту уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

В соответствии с п. 9.4. Клиент обязан перевести Банку указанную в уведомлении сумму задолженности по Соглашению о кредитовании не позже даты, указанной в уведомлении Банка.

Банк направил в адрес Заемщика Уведомление о расторжении Соглашения с требованием о срочном погашении задолженности по соглашению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, требование Истца о расторжении Соглашения о кредитовании не подлежит удовлетворению ввиду того, что Соглашение о кредитовании ранее было расторгнуто самим Банком в одностороннем порядке.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что к исполнению сделки банк приступил ДД.ММ.ГГГГ, открыв на имя истца банковский счет, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о компенсации морального вреда является производным от остальных, заявленных истцом требований, и поскольку суд пришел к выводу о том, что действиями банка и условиями кредитного договора права истца не нарушены, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ковригиной Т.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 014,85 руб., из которых: просроченный основной долг –
60 922,35 руб., начисленные проценты – 7 156,30 руб., штрафы и неустойки – 7 936,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 480,45 руб., а всего 78 495,30 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковригиной Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Председательствующий: