Решение от 02.10.2024 по делу № 2-6740/2024 от 06.08.2024

86RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при помощнике судьи Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца Кравцовой Т.С., – Анпилогов А.П., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравцовой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «РОСБАНК», о защите прав потребителей

установил:

Кравцова Т.С. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-ф. В этот же день истец заключила с ООО «Д.С.Авто» договор по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», путем получения сертификата от <дата> № сроком действия до 24 месяцев. Полагает, что указанная услуга фактически истцу навязана, без нее в выдаче кредита было бы отказано. По условиям договора ответчик обязался предоставить банку по поручению клиента – истца безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным тарифным планом. За право пользования услугами истцом оплачено 250 000 рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от данной услуги, на которую ответчик в выплате денежных средств отказал. Просит расторгнуть договор оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» согласно сертификата от <дата> №, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей в связи с отказом от договора оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5»; штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг - 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 2 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Анпилогов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № (л.д. 19).

В тот же день между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» посредством подачи истцом заявления-оферты от <дата> № о предоставлении независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://dsauto.рrо (л.д.16-17).

Согласно п.3.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), в также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифным планом и сертификатом (л.д.16 оборот).

<дата> ООО «Д.С.Авто» (гарант) выдало Кравцовой Т.С. (принципалу) независимую безотзывную гарантию (сертификат) № №, согласно которому гарант обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по кредитному договору от <дата> №-ф, в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по основаниям, указанным в п.3.1 сертификата; смерть клиента (п. 3.2).

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключен сроком до 24 месяцев, стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей (л.д.16).

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что истцом произведена оплата стоимости услуг по договору в полном объеме в размере 250 000 рублей (л.д.44).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует вывод, что на отношения между истцом и ООО «Д.С. Авто», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от <дата> №-П, от <дата> №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Данное условие заранее определено ООО «Д.С.Авто» в стандартной типовой форме (оферте) без предоставления истцу, как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении принципалу денежных средств при отказе от договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, данное условие договора оказания услуг от <дата> является ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию с отказом от услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии и требованием возвратить уплаченные по гарантии денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.21, 23).

Таким образом, у истца, как потребителя, на основании вышеназванных положений закона возникло право на отказ от предоставленных ответчиком услуг по заключенному договору оказания услуг (независимой безотзывной гарантией), при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами независимой безотзывной гарантии, суду не представлено, как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем ООО «Д.С.Авто» и связанных с исполнением обязательств по договору от <дата>.

До настоящего времени денежные средства в размере 250 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец услугами ООО «Д.С.Авто», указанными в сертификате «Программа 5.1.5», не воспользовался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 рублей, уплаченных при заключении договора оказания услуг, поскольку истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО «РОСБАНК» независимую гарантию.

Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств направлена ответчику, от ответчика получен ответ (л.д.21,23).

С учетом того, что ответчиком получено заявление истца о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, суд полагает достаточным указать на признание договора расторгнутым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 125 000 рублей (250 000 х 50%).

Материалами дела, в частности чеком от <дата> №asd1836 (л.д. 24), установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: сбор и подготовку доказательств к судебному разбирательству, представительство в суде в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Анпилогов А.А. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> № (л.д.25-26).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: подготовку искового заявления и документов, участие представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как усматривается из представленной доверенности от <дата> серии <адрес>5, выданной на имя Анпилогова А.П., доверенность не связана с рассмотрением конкретного дела. В связи с чем, расходы в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 5.1.5», ░░░░░░░░░░░ <░░░░> (░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ №) ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 405 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.10.2024

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»                         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░_________ ░.░.░░░░░░░░░░            ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

« ___ » _____________ 2024 ░.                ░░░░░░░░_____░.░.░░░░░░░░░░