Решение от 27.01.2023 по делу № 9-5/2023 от 24.01.2023

№9-5/2022

22RS0001-01-2023-000044-58

ОПРЕДЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                 город Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Коробовой Ю.Е. рассмотрев исковое заявление Попова Владимира Фёдоровича к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании недействительными условий договора, применение последствий недействительными условий договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Ф. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 июня 2012 года, согласно его заявления на получение кредитной карты, им была получена кредитная карта Visa Credit momentum выпущенная Сбербанком России с лимитом 30 000 рублей, процентная ставка по кредиту 19% годовых. Сроком на один год, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 5% от размера задолженности. По условиям соглашения с банком плата за годовое обслуживание кредитной карты на первый год обслуживания установлено 0%, за каждый последующий год обслуживания установлено 0%. По окончанию срока действия кредитной карты Visa Credit momentum, Сбербанком России на его имя была выпущена кредитная карта Visa Classic. При получении кредитной карты Visa Classic дополнительные соглашения по использованию и обслуживанию кредитной карты, а также Тарифы банка, сторонами не рассматривались и соответственно не подписывались.

В связи с увеличением размера процентов, что предусмотрено кредитным договором за пользование кредитной картой, дополнительно Банком начисляются (ежемесячно) разные проценты от суммы остатка задолженности по кредиту на конец отчетного периода (уплаченные проценты за пользование кредитом – по торговым операциям; уплаченные проценты за пользование кредитной картой – по операциям снятия наличных; и ежегодно начисляется комиссия банка – плата за обслуживание банковской карты 750 рублей) он был вынужден обратиться в банк для разъяснения данной ситуации. Обращение № 220913 0353 237500 от 13 сентября 2022 года было рассмотрено и вынесено решение.

Поскольку договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 1, 3, 9, 10 ст. 5 Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ). Изменение условий кредитного договора с потребителем в ряде случаев возможно только путем заключения дополнительного соглашения (п.1 ст.450 ГК РФ). Так, по общему правилу по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, банк не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям (ч.5 ст. 29 Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1).

Поскольку индивидуальные условия по выпуску и обслуживанию кредитной карты не согласовывались кредитором и заемщиком индивидуально, а дополнительное соглашение в связи с увеличением размера процентов за пользование кредитом не заключалось, заёмщик пользуется кредитным договором и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 19 июня 2012 года. С помощью кредитной карты истцом был получен кредит в сумме 30 000 рублей на счет карты, которые в последующем использовались истцом для покупки товаров, снятия наличных. Так как истец добросовестный заемщик, не имеет просрочек платежа, Банком неоднократно увеличивался лимит кредита, в результате неоднократного использования кредитной карты (при покупке товаров, а также для получения наличных денег) общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 21 ноября 2022 года составила 31 336,68 рублей. В погашение суммы задолженности по кредиту и в счет уплаты процентов за пользование кредитном за период с 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2022 года выплачены следующие суммы: поступления на счет кредитной карты 84 600 рублей, общая сумма задолженности за данный период оставляет 31 336,68 рублей, сумма дополнительных уплаченных процентов составляет 23 575,52 рубля. Комиссии списываются за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых, что уменьшает сумму подлежащую отнесению на погашение кредитных обязательств, существенно увеличивая срок погашения кредита. Полагает, что действия Банка по списанию вышеуказанной комиссии, а так же условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречит действующему законодательству.

Затраты Банка по обслуживанию кредитной карты и ведению карточного счета, имея постоянный характер, не могут находиться в прямой зависимости от размера задолженности по кредиту, получаемому с помощью кредитной карты. При этом условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка предусмотрено, что плата за годовое обслуживание кредитной карты Банком не взимается, а также по условиям кредитного договора не предусмотрено взимание комиссии за уплаченные проценты за пользование кредитом по операциям снятия наличных и по торговым операциям. С учетом этих обстоятельств следует прийти к выводу, что комиссия представляет собой ни что иное, как дополнительные проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредитной задолженности. В свою очередь заемщик воспользовавшись кредитом с помощью, полученной от Банка кредитной карты, исходил из того, что плата за пользование кредитом составляет 19% годовых. Получая кредит, заемщик выразил свое согласие на выполнение обязательства по уплате процентов именно в этом размере. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в ином размере, превышающий тот, который был доведен Банком до сведения заемщика при получении кредитной карты, заемщиком на себя не принималось, то есть заемщиком не выражено согласия на уплату процентов в повышенном размере.

Для клиента-заемщика безразлично то, каким образом банком учитывается задолженность по кредиту, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета своего имущества и обязательств возложена на кредитную организацию законом, специальными банковскими правилами, поэтому никакой имущественной выгоды от операций по обслуживанию кредита или ведению ссудного счета у заемщика возникнуть не может. Поскольку формирование и поддержание в актуальном состоянии данных о правах требования к заемщикам (в том числе ведение ссудных счетов заемщиков) представляют собой неотъемлемую часть деятельности по ведению бухгалтерского учета и подготовки финансовой отчетности, возложенных на кредитную организацию в соответствии с требованиями законодательства, взимание комиссии за данные операции как за определенную услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Полагает, что под обслуживанием кредита (или ведением ссудного счета), за которое с истца взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая истцу не оказывалась.

Таким образом, положения договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты (включая кредитный договор), предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемую ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 168 ГК РФ эти положения как противоречащие закону являются недействительными. Они недействительны с момента возникновения договорных отношений связанных с выпуском и использованием кредитной карты и не влекут никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Полагает, что Банк, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцу все денежные средства, списанные в счет погашения комиссии, поскольку условие о ней является недействительным, по состоянию на 22 ноября 2022 года общий размер комиссии, удержанной Банком, составляет 23 575, 52 рублей.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно навязаны условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии, являющейся, по сути, скрытым процентом с целью повышения платы за кредит, фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой истец исходил, воспользовавшись кредитной картой. Тот факт, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком, им оказалась возложенной на истца обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые комиссия указывалась отдельной строкой. У истца заболевание сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 2 стадии, при получении извещений по телефону повышается уровень сахара в крови, повышается артериальное давление, часто приходится вызывать скорую помощь. Нравственный страдания истца оказались еще более сильными от того, что несмотря на осознание факта отсутствия оказания истцу банком каких-либо дополнительных услуг, которые оправдывали бы взимание комиссии, у истца не было никакой возможности отказаться от их оплаты, возвратив одну лишь сумму кредита с причитающимися процентами. Полагает, что Банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Просит признать недействительными условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Classic, выданной на имя Попова Владимира, между Поповым В.Ф. и ПАО Сбербанк, возлагающее на заемщика обязанность по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита: (уплаченные проценты за пользование кредитом - по торговым операциям; уплаченные проценты за пользование кредитной картой - по операциям снятия наличных; ежегодная комиссия - плата за обслуживание банковской карты 750 рублей) от суммы остатка задолженности по кредиту на конец расчетного периода. Применить последствия недействительности ничтожного условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, № счета карты №, выданной на имя Попова Владимира, обязав ПАО Сбербанк возвратить Попову В.Ф. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 23 575,52 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На момент предъявления данного искового заявления действует Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Так, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, при несогласии истца с условиями кредитного договора, размером комиссий по кредитному договору, истец до предъявления иска должен был направить в адрес финансовой организации заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» кредитные организации, являясь финансовой организацией, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» п. 3 - 6 ч.1 ст.28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 января 2021 года.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, а именно обращение истца в финансовую организацию с заявлением о несогласии с условиями кредитного договора, размером комиссии по кредитному договору, возмещении неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда; а также обращение истца к финансовому уполномоченному.

Приложенная истцом к исковому заявлению выписка, с указанием на то что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещения убытков в виде упущенной, судьей не принимается, поскольку компенсация морального вреда, является производным от основного требования искового заявление, для разрешения которого необходимо соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░