Решение по делу № 3а-1/2019 от 02.03.2018

Дело №3а-1/2019

О м с к и й о б л а с т н о й с у д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ершовой Л.А.

при секретаре Фоминой С.Л.

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОмскВодоканал» к Омскому городскому Совету о признании недействующей статьи 137 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (в редакции от 22 марта 2017 года, с изменениями от 3 августа 2017 года),

у с т а н о в и л:

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято Решение № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила благоустройства). Первоначальный текст документа опубликован в издании – газете «Третья столица» (специальный выпуск), № 50 от 3 августа 2007 года, газете «Третья столица» № 71 от 24 октября 2007 года (том 1 л.д.11-31).

На момент обращения административного истца в суд статья 137 Правил благоустройства предусматривала, что обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду (том 1 л.д. 20).

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (впоследствии – Акционерное общество «ОмскВодоканал») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей с 31 июля 2007 года статьи 137 указанных Правил благоустройства в части возложения на юридических лиц не предусмотренной федеральным законодательством или договором обязанности по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров.

В обоснование требований административный истец указал, что данная норма противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 40 – 42 Земельного кодекса Российской Федерации, незаконно возлагая на него обязанность по содержанию (в том числе уборке, очистке) имущества, собственником которого общество не является (том 1 л.д.5-10, том 2 л.д. 4-5).

19 декабря 2018 года Решением Омского городского Совета №105 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» оспариваемая статья 137 изменена, а именно:

- слова «пяти метров» заменены словами «одного метра»;

- статья 137 дополнена абзацем вторым следующего содержания:

«Очистка от мусора, снежно-ледяных образований должна производиться не позднее 3 дней с момента информирования собственника водоразборных колонок либо лица, которому данное имущество передано хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду, об обнаружении должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за исполнением требований настоящего Решения, факта наличия мусора, снежно-ледяных образований».

Данное Решение опубликовано в издании «Третья столица» (№ 56 от 27 декабря 2018 года).

В связи с внесением указанных изменений АО «ОмскВодоканал» в лице представителя Литвиновой О.Н. обратилось с заявлением о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «ОмскВодоканал» Рогозин М.В. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель Омского городского Совета Гурьева А.Г. против прекращения производства по делу не возражала.

Представители Администрации города Омска, Управления Роспотребнадзора по Омской области извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшей заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 213 КАС РФ).

Поскольку оспариваемая статья 137 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» изменена в ходе судебного разбирательства, прежняя редакция статьи перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время прежняя редакция оспариваемой нормы применяется либо может быть применена в отношении АО «ОмскВодоканал», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОмскВодоканал» к Омскому городскому Совету о признании недействующей статьи 137 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (в редакции от 22 марта 2017 года, с изменениями от 3 августа 2017 года) прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ершова Л.А.