Решение от 30.04.2019 по делу № 5-260/2019 от 15.04.2019

5-260/2019

42RS0009-01-2019-002423-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 30 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Афанасьев С.С.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Руденко К.Н., действующего на основании ордера № 379 от 23.04.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя заинтересованного лица ЛИЦО_1 - Шестакова А.В. действующего на основании доверенности № 42 АА 2588693 от 23.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Афанасьев С.С., **.**.**** года рождения, уроженца ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 18 часов 50 минут в г. Кемерово, на ..., Афанасьев С.С., нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н ###, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTER» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» г/н ### Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание заинтересованное лицо ЛИЦО_1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Афанасьев С.С. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал в полном объеме, пояснил, что **.**.****, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н ###, двигался в г. Кемерово по ... со стороны ..., в сторону ... в средней полосе движения со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекресток ... и ... заметил поворачивающий на ... с ... автомобиль «SUBARU FORESTER», применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие. Также уточнил, что травм в дорожно-транспортном происшествии он не получал, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Руденко К.Н. в судебном заседании просил о назначении минимального наказания в виде административного штрафа

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что **.**.**** около 18:50 часов, она, находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «RENAULT LOGAN» г/н ###. Автомобиль двигался в г. Кемерово по ... со стороны ... в сторону ... по средней полосе движения. Во время движения по перекрестку ... и ... горел желтый сигнал светофора, почувствовала торможение, увидела автомобиль «SUBARU FORESTER», поворачивающий с ..., в этот момент произошло столкновение в указанным автомобилем. Также потерпевшая указала, что с места дорожно-транспортного происшествия её доставили в МБУЗ ГКБ ###.

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не настаивает на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и просит назначить штраф в минимальном размере.

Представитель заинтересованного лица ЛИЦО_1 - Шестаков А.В. в судебном заседании пояснил, что не настаивает на применении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 18-19) потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: ушибленная рана с повреждением мягких тканей лобной области, что подтверждается данными объективного осмотра от **.**.**** (рубец, описанный при осмотре, является следствием заживления раны), данными осмотра в ГВУЗ КО КГКБ № 1 М.Н. Горбуновой **.**.****. Данная ушибленная рана с повреждением мягких тканей лобной области образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, воз­можно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****, и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Факт нарушения Афанасьев С.С. правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 22), из которого следует, что **.**.**** в 18 часов 50 минут в г. Кемерово, на ..., Афанасьев С.С. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н ### выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с «SUBARU FORESTER» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленным уполномоченным лицом с участием понятых: ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 (л.д. 3-5),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения в присутствии водителей: ЛИЦО_1, Афанасьев С.С., понятых: ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 6), каких-либо замечаний по её составлению не высказали;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 8);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** в отношении ЛИЦО_1, Афанасьев С.С., согласно которым состояния опьянения у данных водителей не установлено (л.д. 9, 10);

- пояснениями Афанасьев С.С. от **.**.****, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 11),

- пояснениями Потерпевший №1 от **.**.****, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 12),

- пояснениями ЛИЦО_1 от **.**.****, согласно которым **.**.**** в 18:50 часов управляя автомобилем «SUBARU FORESTER» г/н ### двигался в г. Кемерово по ..., со стороны ... пересечении ... и ... совершал маневр разворота. Находясь на перекресте пропустил движущиеся во встречном направлении автомобили, в этот момент загорелся желтый сигнал светофора, он завершал маневр и в этот момент в правую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «RENAULT LOGAN» г/н ###. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль с места не сдвигал, травм в дорожно-транспортном происшествии не получал, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен (л.д. 13),

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 18-19).

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Зайцева А.С. от **.**.**** (л.д. 16), срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Из представленной в материалах дела и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Афанасьев С.С. «RENAULT LOGAN» подъезжая к регулируемому перекрестку, заблаговременно увидев мигающий зеленый сигнал светофора и сменивший его желтый сигнал, каких-либо мер к снижению скорости для выполнения требований Правил дорожного движения и остановке своего транспортного средства перед светофором (при отсутствии стоп-линии) не предпринял, в связи с чем выехал на перекресток ... – ... на запрещающий сигнал светофора. Выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, не останавливаясь.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии двух водителей, которые были с ней согласны, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 18-19) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 2 года, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14. Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Афанасьев С.С. данного пункта Правил дорожного движения РФ установлен и доказан. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия Афанасьев С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ... а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 21).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░), ░░░: 4207014720, ░░░ 420501001, ░░░░░ 32701000, ░/░ 40101810400000010007 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 043207001, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140, ░░░ 18810442190660007781.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░