Решение по делу № 33-17841/2015 от 10.11.2015

Судья Ризванова Л.А. дело №33-17841/2015 учёт №34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-184», Фарбаевой Ф.Ф., Сафиуллина М.Р., Рахматуллиной Э.И. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Фарбаевой Ф.Ф., Сафиуллина М.Р., Рахматуллиной Э.И. к ООО «Строительно-монтажное предприятие–184» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие–184» в пользу Фарбаевой Ф.Ф. 13764 рубля для завершения отделочных работ, 13764 рубля неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 16264 рубля штрафа за неисполнение требований потребителя, 5000 рублей расходов на представителя, 15000 рублей расходов на проведение экспертизы, а всего взыскать 68792 рубля.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие–184» в пользу Сафиуллина М.Р. 13764 рубля для завершения отделочных работ, 13764 рубля неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 16264 рубля штрафа за неисполнение требований потребителя, а всего взыскать 48792 рубля.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие–184» в пользу Рахматуллиной Э.И. 13764 рубля для завершения отделочных работ, 13764 рубля неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 16264 рубля штрафа за неисполнение требований потребителя, а всего взыскать 48792 рубля.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие–184» госпошлину в доход Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 2677 рублей 52 копейки за рассмотрение требований имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего взыскать 2977 рублей 52 копейки.

В иске к исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан истцам Фарбаевой Ф.Ф., Сафиуллину М.Р., Рахматуллиной Э.И. отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарбаева Ф.Ф., Сафиуллин М.Р., Рахматуллина Э.И. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие–184» (далее - ООО «СМП-184») с иском о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате пожаров и взрывов снарядов на арсенале .... Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны Российской Федерации, расположенном в поселке Пугачево <адрес> в 2011 году был поврежден, признан аварийным и подлежащим сносу дом, в котором находилась, принадлежащая истцам на праве собственности квартира по адресу: Республики Татарстан, <адрес>. В связи с этим <дата> истцам выдан Государственный жилищный сертификат. В порядке реализации сертификата между истцами и ответчиком <дата> был заключен договор приобретения будущего собственного жилого помещения по адресу: <адрес>. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что квартира передается истцам с чистовой отделкой, включающей в себя выполнение определенных строительных и отделочных работ. <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако на момент заключения данного договора в квартире отсутствовала чистовая отделка. В связи с этим ответчиком нотариально оформлено гарантийное обязательство, согласно которому ответчик обязался завершить отделочные работы в срок до <дата>. Обязательства до настоящего времени не выполнены. Согласно локальному ресурсному сметному расчету МУП «Управление строительства <адрес> Республики Татарстан» стоимость завершения отделочных работ составляет 190975 рублей 18 копеек.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика 190975 рублей для завершения отделочных работ, неустойку в размере 190975 рублей, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза.

На основании заключения экспертизы истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика расходы на завершение строительства в размере 221961 рубля 88 копеек, неустойку в размере 221961 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

Истцы Сафиуллин М.Р., Фарбаева Ф.Ф. в суде первой инстанции уточненные требования поддержали.

Истец Рахматуллина Э.И. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика СМП-184 Н. исковые требования признал частично, представил локальный сметный расчет стоимости работ и материалов, согласно которому стоимость работ составила 41292 рубля. Также ответчик не возражал против возмещения истцам расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве ответчика Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан и в качестве третьих лиц Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Елабужском и Агрызском районах, Елабужская зональная жилищная инспекция.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что ответчик в каких-либо договорных отношениях с истцами не состоял, каких-либо работ для них не выполнял, считает, что является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Елабужском и Агрызском районах, Елабужской зональной жилищной инспекции в суд не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМП-184» М. просит решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменить, поскольку заключение эксперта признано судом недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе Фарбаева Ф.Ф., Сафиуллин М.Р. и Рахматуллина Э.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом при разрешении спора необоснованно не принят во внимание локальный сметный расчет, составленный МУП «Управление строительства <адрес> РТ». Выражается несогласие с исключением из подлежащей взысканию суммы расходов на устранение дефектов эксплуатационного характера. При этом суд не учел, что на момент выявления недостатков истцы квартирой не пользовались, что подтвердил свидетель П., показаниям которого суд не дал надлежащей оценки. По мнению подателей жалобы, сметная стоимость расходов на устранение недостатков, представленная ответчиком, явно занижена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела установлено, что со 02 на <дата> произошел пожар и взрывы снарядов на арсенале .... Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, расположенном в поселке Пугачево Республики Удмуртия. В результате указанных событий был поврежден, признан аварийным и подлежащим сносу дом, в котором находилась принадлежащая истцам на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

<дата> истцам выдан Государственный жилищный сертификат, в порядке реализации которого <дата> между истцами и ООО «СМП-184» заключен договор приобретения будущего собственного жилого помещения .....

Согласно договору истцам предоставлено право собственности на будущее собственное жилое помещение по адресу: <адрес>. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что квартира передается истцам с чистовой отделкой.

<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

На момент заключения данного договора в квартире отсутствовала чистовая отделка, наличие которой оговорено в пункте 1.6 договора от <дата>. В связи с этим ООО «СМП-184» нотариально оформлено гарантийное обязательство, согласно которому ответчик обязался завершить отделочные работы в срок до <дата>.

Однако отделочные работы ООО «СМП-184» выполнены не в полном объеме, а часть выполненных работ не соответствует специальным СНиП. Факт ненадлежащего выполнения ряда отделочных работ ответчиком не оспаривается.

Истцами представлен локальный ресурсный сметный расчет, подготовленный МУП «Управление строительства <адрес> Республики Татарстан», согласно которому стоимость завершения отделочных работ составляет 190975 рублей 18 копеек.

Из заключения проведенной ООО «Инженерное экспертное бюро» (экспертное бюро г. Ижевска) по ходатайству сторон судебной строительно-оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков и выполнению в полном объеме чистовой отделки в квартире истцов составила 221961 рубль 88 копеек. При этом часть дефектов может носить как эксплуатационный, так и монтажный характер.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному ООО «СМП-184», сметная стоимость для устранения монтажных недостатков составляет 41292 рубля.

Принимая решение о взыскании с ООО «СМП-184» расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 41292 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что дефекты, которые могут носить эксплуатационный характер, причинены работниками ООО «СМП-184», не представлено. Определяя стоимость работ по устранению недостатков, суд признал недопустимым заключение судебной экспертизы в этой части, поскольку источники информации по ценам на работы не установлены. С такой оценкой письменного доказательства по делу судебная коллегия соглашается.

Поскольку иных доказательств стоимости устранения выявленных дефектов, которые носят монтажный характер, кроме локального сметного расчета, выполненного ответчиком на основании государственных элементных сметных норм, не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы истцов о том, что при расчете стоимости следует исходить из локального сметного расчета, составленного МУП «Управление строительства <адрес> Республики Татарстан», подлежат отклонению.

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы выявлены дефекты в квартире истцов, носящие как эксплуатационный, так и монтажный характер. Акт приема передачи квартиры подписан истцами <дата>. Отделочные работы ответчик обязался завершить в срок до <дата>. Претензия в адрес ответчика направлена <дата>. Осмотр квартиры экспертами производился <дата>. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств того, что такого рода дефекты возникли при выполнении работ именно ответчиком, не представлено. Показания свидетеля П., помогавшего истцу Сафиуллину М.Р. в апреле 2015 года переезжать из прежней квартиры, таким доказательством признаны быть не могут. Факт непроживания в квартире не исключает возможность её использования; кроме того, на собственнике жилого помещения лежит обязанность её содержания, в том числе и поддержание температурного режима в жилом помещении.

Отсутствие акта приема-передачи квартиры после выполнения чистовой отделки, на что ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности использования квартиры истцами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» по производству указанной экспертизы в размере 28700 рублей подтверждена счетом на оплату ..../АС от <дата>. Расходы за проведение экспертизы полностью оплачены истцом Фарбаевой Ф.Ф., о чем имеется квитанция .... от <дата>.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений ответчика возместить 15000 рублей за её проведение. Вместе с тем исковые требования удовлетворены частично – 18% от заявленной суммы. Поэтому при взыскании понесенных стороной истца расходов подлежали применению положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика следует взыскать 5166 рублей в пользу истицы Фарбаевой Ф.Ф., решение в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости полного освобождения от возмещения расходов за проведение экспертизы, поскольку судебная экспертиза признана недопустимым доказательством лишь в части определения стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы.

В остальной части решение является верным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата> в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие–184» в пользу Фарбаевой Ф.Ф. 5166 рублей за проведение экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи