Решение по делу № 33-20002/2023 от 11.07.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-20002/2023    78RS0009-01-2022-006664-86     Судья: Резник Л.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     12 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Илюхина А.П.,    Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипцовой Веры Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-5887/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Щипцовой Вере Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Ублинских Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Щипцовой В.М., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 232 924 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 529 руб. 72 коп.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошел залив в квартире, застрахованной по договору добровольного имущественного страхования у истца, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате которой причинены повреждения внутренней отделке квартиры, мебели. Протечка произошла вследствие разрыва гибкой подводки смесителя ХВС в квартире ответчика, соответственно, вред подлежит возмещению за его счет. Ущерб в размере 232 924 руб. выплачен собственнику пострадавшей квартиры, расходы по оплате услуг Росреестра для получения выписки из ЕГРН в размере 580 рублей понесены истцом, следовательно, данные суммы денежных средств подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации.

        Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с Щипцовой В.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 232 924 руб., расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 руб. 24 коп.

    Ответчик Щипцова В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указал податель жалобы, размер ущерба, определенный судом к взысканию, является завышенным и не подтвержден никакими доказательствами; заключение представленное стороной истца является недопустимым доказательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Щипцова В.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щипцова В.М. направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано по договору страхования в АО «АльфаСтрахование», полис страхования №... от 22. 04.2021 (л.д. 13-14).

<дата> произошел залив данного жилого помещения из вышерасположенной <адрес> вследствие разрыва гибкой подводки на кухне, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке помещения, что установлено актом осмотра управляющей компании (л.д. 19).

Согласно заключению специалиста, изготовление которого оплачено истцом (л.д. 21-33), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, конструктивным элементам квартиры составляет 232 924 руб. (л.д. 29).

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 232 924 руб. (л.д. 12).

Для определения собственника вышерасположенной квартиры истец обратился в Росреестр, и понес расходы на оказание услуг в размере 580 руб. (л.д. 38). На момент протечки собственником вышерасположенной квартиры являлась Щипцова В.М. (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты, признав установленным факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате ненадлежащего содержания личного имущества ответчика, указав при этом на то, что доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании личного имущества, и причинением повреждений застрахованному имуществу, а также размер ущерба подтверждаются актом об осмотре поврежденного жилого помещения, заключением специалиста.

Необходимо отметить, что ответчик иск признал в сумме 50 000 руб., однако им в материалы дела не представлены доказательства данного размера ущерба.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией апелляционной инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, размера причиненного ущерба, однако ответчик отказался от заявления такого ходатайства (л.д. 108). Каких-либо иных доказательств в опровержение заявленного истцом к возмещению ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства повреждения движимого имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в заключении специалиста представлены акты осмотра, из содержания которых следует, что повреждения от залива жилого помещения получили: стол письменный, пенал, тумба под ТВ, гардероб с ящиками, кровать детская, гардероб без ящиков, комод (л.д. 25, 32-33). Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств опровергающих выводы в указанном заключении не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения специалиста у судебной коллегии не имеется, указанное доказательство верно оценено судом первой инстанции в качестве надлежащего по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы, основанные на недопустимости и недостоверности заключения специалиста, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, сводящиеся к субъективной оценке доказательства, необоснованному несогласию с результатами проведенного исследования.

Несогласие с результатами проведенного исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, тогда как доказательств, опровергающих содержание представленного в обоснование требований заключения, в материалы дела не представлено. Оспаривание размера причиненного ущерба не является доказательством иного размера в отсутствие таковых.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения исходил из достаточности доказательств в обоснование позиции истца, с учетом того, что основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации с ответчика доказаны в полном объеме.

То обстоятельство, что в акте осмотра, составленном управляющей компанией, нет указания на наличие в квартире поврежденного в результате залива движимого имущества, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Отсутствие сведений о поврежденном имуществе в акте не может служить доказательством того, что в квартире потерпевшего не имелось мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку обследование производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом. Данный акт был составлен сотрудниками управляющей компании, ввиду чего на истца не может быть возложен риск наступления негативных последствий, вызванных неполнотой акта.

Кроме того, учитывая механизм протечки, повреждение потолка, стен и пола, судебная коллегия полагает, что следствием протечки могло явиться повреждение мебели.

Совокупность изложенных выше обстоятельств правомерно являлась основанием для полного удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исходя из положений статьи 98 кодекса, судом первой инстанции верно подлежали распределению судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипцовой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.