Решение по делу № 2-964/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-964/19 01 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширской Е.П. к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Каширская Е.П. обратилась с иском ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора недействительным, указывая, что 20 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-06-06 на сумму 277 000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: <....>. Данный договор был заключен в дополнение к аналогичному договору займа, заключенного со Святецким Б.В., который фактически является владельцем и руководителем ООО «Содействие малому предпринимательству». В силу юридической неосведомленности истец подписала оспариваемый договор без фактической передачи денежных средств, для вида был составлен акт. Деньги по договору от 20 июня 2017 года она не получала. Также истец указывает, что фактически брала деньги в долг у Святецкого Б.В., который ввел ее в заблуждение при помощи своих представителей относительно природы сделки в отношении лица, с которым формально была перезаключена сделка. На основании чего истец просит признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-06-06 от 20 июня 2017 года недействительным.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что договор займа по основанию, указанному в иске по ст. 179 ГК РФ, истец не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Содействие малому предпринимательству» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои возражения по иску, согласно которым исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Третье лицо Святецкий Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-06-06, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 277 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5 % в месяц от суммы фактической задолженности, а истец обязался в срок до 20 января 2022 г. вернуть сумму займа с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <....>

Заемные денежные средства в размере 277 000 рублей были переданы истцу по акту приема-передачи денег № 1 20 июня 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По смыслу приведенных выше норм, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленном законом, предполагается действительной, а действие сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займадавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика – истца.

Согласно требованиям ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момент передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно ст. 810 ГК РФ, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.

Таким образом, установленные законом требования е форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора, в частности, об их возврате.

В данном случае между сторонами 20 июня 2017 года был подписан акт приема-передачи денег № 1, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 277 000 рублей по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-06-06 от 20 июня 2017 года.

Свою подпись в указанном акте истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, подтвердила подписание данного акта.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала подписание акта приема-передачи (возврата) денег № 2 от 19.07.2017 года, согласно которому Каширская Е.П. (заемщик) передала, а ООО «Содействие малому предпринимательству» (займодавец) получил денежные средства в размере 14 600 рублей в счет исполнения обязательств на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-06-06 от 20 июня 2017 года; а также акта сверки от 17.05.2018 года, из которого следует, что по состоянию на 17.05.2018 года полная задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-06-06 от 20 июня 2017 года составляет 794 282 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по договору от 20 июня 2017 года истец не получала денежных средств от ответчика, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено. При этом текст договора указывает именно на возникновение на стороне истца перед ответчиком денежного обязательства долгового характера, формулировки договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо его мнимости или притворности истцом не представлено.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств, суд сходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что договор займа от 20 июня 2017 года был заключен под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Ссылку истца на то, что договор займа от 20 июня 2017 года был заключен в дополнение к аналогичному договору займа № 17-01-09 от 30 января 2017 года, заключенному со Святецким Б.В., который, по мнению истца, ввел ее в заблуждение относительно природы сделки в отношении лица, с которым формально сделка была перезаключена, суд находит несостоятельной, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено; кроме этого исходя из условий договора займа № 17-06-06 от 20 июня 2017 года, заем по договору является целевым и предоставляется для ремонта предмета ипотеки; сведений о том, что заем предоставляется для погашения каких-либо обязательств истца, договор займа не содержит.

Суд также не может согласиться с истцом в том, что Святецкий Б.В. является фактическим владельцем и руководителем ООО «Содействие малому предпринимательству», поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом данные обстоятельства ничем не подтверждены. Напротив данный довод опровергается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2019 года, в которой отсутствует информация о том, что Святецкий Б.В. является генеральным директором и/или учредителем юридического лица.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применение последствий ее недействительности составляет год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в частности, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец знала об оспариваемом договоре займа с момента заключения данного договора, т.е. с 20 июня 2017 г., и получения в этот же день денежных средств по договору.

С данным иском истец обратилась в суд 04 декабря 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, обосновывая свою просьбу тем, что о своем нарушенном праве она узнала только в мае 2018 года, когда обратилась к адвокату, который разъяснил ей о противоправности оспариваемого договора, а не в момент заключения договора займа. Кроме этого, истец добросовестно заблуждалась в понимании возникших между сторонами правоотношений, срок обращения в суд пропустила по вине адвоката.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив доводы, указанные истцом как причины восстановления срока исковой давности, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска ею срока исковой давности; при этом суду не было представлено доказательств, что у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не усматривает соответствующих объективных уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каширской Е.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья