Решение по делу № 8Г-7344/2021 [88-9180/2021] от 10.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9180/2021

№ 2-1-1011/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Городской управе г. Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беляев В.Н. обратился в суд с иском к Городской управе г. Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений              г. Калуги, просил сохранить нежилое помещение общей площадью 329,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 8 июля 2019 г.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляев В.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 329,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома 19 по ул. Пестеля г. Калуги.

Обращаясь с требованием о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению экспертов ООО «МАЛТОН» № 187/СТЭ-13698/0320 от 28 мая 2020 г. в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пестеля, д. 19, пом. 58, выполнены следующие виды работ: в помещении № 1 (нумерация помещений до перепланировки и переустройства дана условно для привязки положения помещения на плане) демонтировано оконное заполнение, демонтирована подоконная часть наружной стены, установлены два дверных заполнения с устройством простенка между ними. Возведена ненесущая перегородка с дверным заполнением, в результате чего образовались помещения № 2 площадью 27,4 кв.м и № 3 площадью 4,6 кв.м. Проем в помещении № 3 оборудован мобильным погрузочно-разгрузочным модулем; в помещении № 2 установлены ненесущие перегородки, в существующей ненесущей перегородке выполнен дополнительный дверной проем, установлены дверные заполнения, в результате чего образовались помещения № 1 площадью 11,8 кв.м, № 4 площадью 13,3 кв.м, № 5 площадью 2,4 кв.м. В помещении № 1 установлено сантехническое оборудование (раковина) с подключением к общедомовым системам водоснабжения и канализации. В помещении № 5 установлен смеситель и трап для водоотведения; между помещением № 4 и № 5 демонтировано дверное заполнение, произведено расширение дверного проема за счет демонтажа части боковой кладки из пеноблоков. В наружной стене выполнен дверной проем с установкой дверного заполнения, выполнен оконный проем с установкой оконного заполнения; между помещением № 4 и № 6 демонтировано дверное заполнение, произведено расширение дверного проема за счет демонтажа части боковой кладки из пеноблоков и установлены раздвижные стеклянные двери. В наружной стене выполнен дверной проем с установкой дверного заполнения из профиля ПВХ с остеклением; в помещении №7 установлено сантехническое оборудование (раковина) с подключением к общедомовым системам водоснабжения и канализации. Вентиляция в помещении выполнена в существующий вентиляционный канал. В помещении установлен индивидуальный двухконтурный газовый котел; в помещении №8 установлено сантехническое оборудование (раковина, унитаз) с подключением к обще домовым системам водоснабжения и канализации. Вентиляция в помещении отсутствует; между помещениями №8 и №9 установлено дверное заполнение; между помещениями № 10 и № 11 демонтирована ненесущая перегородка, в результате чего образовалось помещение №11 площадью 22,2 кв.м; в помещении №13 установлена ненесущая перегородка с дверным проемом и заполнением, в результате чего образовались помещения №13 площадью 3,8 кв.м и №14 площадью 12,1 кв.м; между помещениями № 14, 15, 16 демонтированы ненесущие перегородки, в результате чего образовалось помещение №16 площадью 44,4 кв.м. В результате перепланировки и переустройства нежилого помещения №58, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №19 по ул. Пестеля в г. Калуге, было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома №19 по ул. Пестеля г. Калуги, а именно строительные конструкции наружной стены (фасада здания).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при осуществлении ответчиком работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, фасад дома, произведена установка санитарно-технического и другого оборудования с подведением коммуникаций в общие системы коммуникаций многоквартирного дома, однако согласия собственников помещений в многоквартирном доме на производство заявленных в иске работ получены не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пп. «в» и пп. «г» п. 2 ч. 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права внешняя стена здания, являясь ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм права произведенные истцом мероприятия повлекли уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, что требовало предварительного получения согласия всех собственников имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции основывался на нормах о реконструкции жилого помещения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи