Решение по делу № 8Г-11931/2020 от 26.03.2020

Дело № 88-13448/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-000590-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов (номер дела суда первой инстанции 2-1547/2019)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от 3 августа 2020 года ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности от 29 июля 2020 года ФИО6 и директора компании ФИО10 ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов, указав, что по договору цессии, заключенному с компанией ФИО11 19 сентября 2018 г., и дополнительному соглашению от 20 сентября 2018 года к договору цессии истец приобрел право требования задолженности ФИО3 перед компанией ФИО12 по договорам займа от 13 января 2015 г. в размере 35 000 евро и от 18 декабря 2014 г. в размере 50 000 долларов США, за пользование которыми предусмотрена плата в размере 5 % годовых от суммы займа. Задолженность ФИО3 не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 5 953 449,50 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 138 840,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Свисс Интернешнл Инвестмент Инкорпорейтед (SWISS INTERNATIONAL Investment Inc).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о предоставлении займа № SKD002 от 18 декабря 2014 г., включающая основной долг – 50 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2014 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 9 698,63 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы в сумме 24 477,20 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 13 января 2015 года № 15-1301, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о предоставлении займа № 15-1301 от 13 января 2015 года, состоящая из основного долга - 35 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2015 года по 8 ноября 2018 года в сумме 1 296,18 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 522,80 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд установил, что 18 декабря 2014 г. между компанией ФИО13) и ФИО3 заключено соглашение о предоставлении займа № SKD 002 на сумму 50 000 долларов США с уплатой за пользование заемными средствами в размере 5 % годовых на срок 24 месяца.

Заявлением на перевод 50 000 долларов США от 22 декабря 2014 г. и выпиской по счету от 22 декабря 2014 г. подтвержден факт передачи денежных средств в сумме 50 000 долларов США.

Кроме того, ФИО2 ссылался на заключение 13 января 2015 г. между компанией ФИО14) и ФИО3 соглашения о предоставлении займа № 15-1301 на сумму 35 000 евро на срок 24 месяца с уплатой за пользование заемными средствами 5 % годовых и представил заявление на перевод 35 000 евро от 3 февраля 2015 г. и выписку по счету от 4 февраля 2015 г.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов ФИО3 не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от 20 сентября 2018 г. между ФИО2 (цедент) и компанией ФИО15) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цессионарий предает цеденту права требования компании ФИО16 к ФИО3 основного долга в размере 50 000 долларов США, процентов по займу и неустойки по соглашению о предоставлении займа № SKD 002 от 18 декабря 2014 г., основного долга в размере 35 000 евро, процентов по займу и неустойки по соглашению о предоставлении займа № 15-1301 от 13 января 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности соглашения о предоставлении займа № 15-1301 от 13 января 2015 г. в сумме 35 000 евро, суд пришел к выводу о недоказанности заключения указанного соглашения, так как истец не представил оригинал указанного соглашения.

Суд признал доказанным факт заключения соглашения от 18 декабря 2014 г. на сумму 50 000 долларов США, поскольку истец суду представлена копия названного соглашения, оригинал обозрен в судебном заседании, представлены платежные документы о перечислении денежных средств ответчику, доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату долга по соглашению от 18 декабря 2014 года не представлены, права требования по указанному договору перешло к истцу от компании ФИО17 по договору цессии. С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по соглашению от 18 декабря 2014 г., состоящую из основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения договора займа и возникновения заемных отношений при утрате истцом оригинала договора займа может быть подтвержден другими письменными доказательствами.

Оценив копию соглашения о предоставлении займа от 13 января 2015 г. № 15-1301, в соответствии с которым компания ФИО18 предоставляет заемщику ФИО3 ссуду в размере 35 000 евро под проценты, заявление № 74 от 3 февраля 2015 г. на перевод 35 000 евро компанией ФИО19 по договору займа № 15-1301, выписку по счету от 4 февраля 2015 г. о переводе указанной суммы на счет, открытый ФИО3 ФИО20 банком «ФИО21 сообщения банков, подтверждающие перевод указанных денежных средств по договору займа № 15-1301, приняв во внимание, что валютная межбанковская операция могла быть произведена банками только при оформлении паспорта сделки, включающего кредитный договор, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт получения ФИО3 от компании ФИО22 денежных средств в сумме 35 000 евро по договору займа № 15-1301, а поскольку доказательств возвращения долга и уплаты процентов не представлено, отменил решение суда в этой части и постановил новое решение о взыскании задолженности по указанному договору с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что директор компании ФИО23 не мог подписать договор займа, носят предположительный характер и не влияют на выводы судебных инстанций, которые по совокупности исследованных доказательств признали наличие между ответчиком и компанией ФИО24 заемных отношений.

Утверждение в жалобе об отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не может быть принято во внимание.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик, заявляя ходатайства о подложности договоров займа и о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях оспаривания подписи в договоре займа, без уважительных причин в судебное заседание для предоставления образцов почерка не явился, условно-свободные образцы судам первой и апелляционной инстанции не представил. После неоднократных отложений судебных заседаний суды первой и апелляционной инстанций отказали в назначении экспертизы, проведение которой в отсутствие образцов почерка невозможно. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции правомерно расценил как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание процентов по соглашению о предоставлении займа № 15-1301 в валюте евро, несостоятельна.

Как следует из пункта 1.7, выплаты основной суммы, процентов, а также любых других платежей должны производиться в валюте ссуды, которой в силу пункта 1.1 соглашения является евро.

Доводы о неизвещении судами первой и апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела третьего лица - компании ФИО25 не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает, а компания ФИО26 не ссылалась, в том числе в суде кассационной инстанции, на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд отказался приобщать к материалам дела оригиналы договоров займа, заключенных между компанией ФИО27 и компанией ФИО28., противоречит материалам дела. Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что денежные средства в сумме 35 000 евро он получил от компании ФИО29 по иным договорам займа, однако указанные договоры суду не представил.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё