Решение по делу № 2-943/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-943/2020                                                     УИД 36RS0004-01-2020-000096-24

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                04 июня 2020 г.                                                                               г. Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Новичихиной А.А.

    с участием ответчика Варварина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 16.09.2018 г. между ответчиком и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен договор микрозайма №, в соответствии которым последнее передало ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде письма подтверждения «РНКО Платежный центр».

Ответчик обязался возвратить первоначальному сумму займа в срок до 16.10.2018г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2 процента в день. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

15.03.2019 г. между МФК Быстроденьги (ООО) и истцом был заключен договор уступки прав требования №15-03-19 МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору.

За период с 16.09.2018г. по 24.10.2019г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 99 192,74 рублей, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 60 000 руб., пени 9 192,74 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 99 192,74 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 175,78 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом признал, в части взыскания пени не признал и просил суд в случае удовлетворения исковых требований в данной части применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.09.2018 г. между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО был заключен договор микрозайма №, в соответствии которым МФК Быстроденьги (ООО) перечислило ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ответчика с номером №, указанным ФИО в процессе оформления Договора и отраженным в условиях договора. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается также письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр» являющегося оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание МФК Быстроденьги (ООО) согласно лицензии, выданной ЦБ РФ.

Согласно п.2 договора микрозайма от 16.09.2018 г. срок возврата займа определен до 16.10.2018г.

Пунктом 4 договора микрозайма установлена процентная ставка в размере 2,2% в день, а также предусмотрено, что при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения ее начисления не предусмотрен законом.

Однако ответчиком в установленный срок обязательства по договору микрозайма не исполнены.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляет 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно, 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

02.09.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма от 16.09.2018 г. № в сумме 97872,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 568,09 руб., который определением от 07.10.2019 г. был отменен на основании заявления должника ФИО (л.д.28).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с 16.09.2018г. по 24.10.2019г. составила 99192,74 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 60 000 руб., пени 9 192,74 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому на основании закона.

В п.13 договора микрозайма ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору микрозайма третьим лицам, разрешенным законодательством РФ.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15.03.2019 г. №15-03-19 МФК-Фабула и выпиской из приложения №1 к нему к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования с ФИО по договору от 16.09.2018 г. №, сумма основного долга составляет 30 000 руб. (л.д. 41,43-48).

Договор микрозайма от 16.09.2018 г. № ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, со стороны ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора микрозайма, ответчиком в суде не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, содержал ограничения размера начисляемых процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор микрозайма между сторонами настоящего спора был заключен 16.09.2018 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), определяющие, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Вышеуказанное условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договора микрозайма от 16.09.2018 в соответствии с вышеуказанными требованиями закона такое условие не содержит.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов (60 000,00 руб.) не превышает трехкратный размер суммы займа (30 000,00 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО. перед ООО Коллекторское агентство «Фабула» составляет 99 192,74 рублей, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 60 000 руб., пени 9 192,74 руб.

Как указывалось выше, ответчик ФИО. в ходе рассмотрения настоящего гражданского иска не оспаривал факт наличия и размер задолженности по договору микрозайма.

            Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд исходит из следующего.

            В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

            Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

             Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер пени до 5000 руб.

            При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма от 16.09.2018 г. № за период с 16.09.2018г. по 24.10.2019 в размере 95 000 руб. (30 000 руб. + 60 000 руб. + 5 000 руб.)

Кроме этого, на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3175,78 руб. (л.д. 9-10).

При этом размер госпошлины не уменьшается, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 16.09.2018 № за период с 16.09.2018 г. по 24.10.2019 г. в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты в размере 60 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3175 руб. 78 коп., а всего 98 175 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят пять ) рублей 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Ю.И. Симонова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2020г.