Решение по делу № 2-9/2018 от 08.11.2017

Дело № 2 - 9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Николая Викторовича к Киселёву Владимиру Ильичу, ООО «Зетта Страхование» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Воробьёв Н.В. обратился с иском к Киселёву В.И., ООО «Зетта Страхование» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. на <адрес> водитель Киселёв В.И., управляя автомобилем «Митсубиси – лансер», государственный регистрационный знак №, при выполнении манёвра левого поворота не занял заблаговременно соответствующе крайнее положение на проезжей части, не включил сигнал указателя левого поворота заблаговременно до начала выполнения манёвра, не принял меры предосторожности при выполнении манёвра левого поворота и не убедился в безопасности своего манёвра, чем создал ему, управляющему автомобилем «Форд Транзит FT 350», государственный регистрационный знак №, начавшему выполнять манёвр обгона, помеху, приведшую к столкновению. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Форд Транзит FT 350», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Киселёва В.И. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае и он по соглашению о прямом возмещении убытков по ОСАГО получил денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Денежная компенсация по ОСАГО за вред, причинённый его транспортному средству, была выплачена ООО «Зетта Страхование» только в размере 50 % от всей стоимости причинённого ущерба автомобилю. Он считает, что виновником ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. на <адрес>, является именно водитель Киселёв В.И., так как он нарушил следующие требования ПДД: п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнал не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.5 – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение. Нарушение Киселёвым В.И. указанных требований ПДД повлекло неизбежность совершения указанного ДТП. В связи с этим просит признать ответчика Киселёва В.И. виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 07 мин. на <адрес>, взыскать с ответчика - Кировского филиала ООО «Зетта Страхование» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Воробьёв Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, по нотариально удостоверенной доверенности интересы истца представляет Луньков А.А., который в судебном заседании исковые требования уточнил, просит установить степень виновности Киселёва В.И. в ДТП на 90 %, взыскать с ответчика – Кировский филиал ООО «Зетта Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и затраты на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально установленной степени его виновности в ДТП, а также <данные изъяты> рублей - в возмещение его расходов по оплате экспертных услуг.

Ответчик Киселёв В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Андреева И.И. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Киселев пояснил, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на автомашине «Митсубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу около мясокомбината притормозил, находясь примерно по центру проезжей части, включил сигнал левого поворота и повернул налево, после чего произошло столкновение. В момент совершения им маневра позади идущая автомашина на пешеходном переходе начала обгон его автомашины, при этом он не видел, чтобы у нее был включен сигнал левого поворота. С составленными на месте ДТП документами согласен, повреждения его автомашины зафиксированы в акте осмотра. По факту ДТП привлечен к административной ответственности за то, что при выполнении маневра не показал левый указатель поворота.

Представитель ответчика адвокат Андреев И.И. исковые требования не признал, считает, что виновным лицом в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля «Форд Транзит FT 350» Воробьев Н.В., поскольку в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 и 11.4 (абзац 3) Правил дорожного движения он не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, не обеспечил оптимальную скорость движения своего транспортного средства позволяющую контролировать дорожную ситуацию с учетом дорожной обстановки, не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, а также совершил обгон на пешеходном переходе. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что автомобиль «Форд-Транзит» является и являлся имуществом истца и истцом выбран непредусмотренный гражданским законодательством способ защиты прав, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

    Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, направив возражения по исковому заявлению, в которых просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что исковые требования не признаёт. Считает, что поскольку вина водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной, а страховое возмещение выплачено им в равных долях в установленный законом срок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Третье лицо на стороне ответчика – АО ГСК «Югория» Кировский филиал, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счёт страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит FT 350», государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьёва Н.В. и «Митсубиси – Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселёва В.И., при следующих обстоятельствах:

автомобиль «Митсубиси – Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселёва В.И., двигаясь по своей полосе движения по <адрес>, при выполнении манёвра левого поворота не включил сигнал указателя левого поворота заблаговременно до начала выполнения манёвра, тогда как двигавшийся за ним автомобиль «Форд Транзит FT 350» государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьёва Н.В., увеличив скорость, начал совершать его обгон.

В результате ДТП автомашинам истца и ответчика были причинены технические повреждения.

В связи с совершением указанного дорожно-транспортного происшествия Воробьёв Н.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), Киселёв В.И. – по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Указанные постановления сторонами обжаловались, оставлены судом без изменения, вступили в законную силу.

В связи с наличием в данных постановлениях выводов о нарушении каждым из водителей требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению, страховые компании ООО «Зетта Страхование» (страхователь Воробьёв Н.В.) и АО ГСК «Югория» (страхователь Киселёв В.И.) в порядке прямого возмещения убытков произвели потерпевшим страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

    Размер установленной страховой компанией суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, истцом не оспаривается.

    Истец, считая, что ДТП произошло в большей степени по вине Киселёва В.И., просит взыскать со страховой компании ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение, пропорционально степени его виновности в данном ДТП, которую он считает равной 90 %.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что столкновение произошло по причине того, что водитель Киселёв В.И., управляя автомобилем «Митсубиси – Лансер», при выполнении манёвра левого поворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не включил сигнал указателя левого поворота, тем самым создал ему помеху при выполнении манёвра обгона, то есть фактически спровоцировал ДТП.

Возражая против доводов истца, ответчик Киселев В.И. и его представитель адвокат Андреев И.И. указывают, что именно истец, управляющий автомобилем «Форд Транзит FT 350» создал аварийную ситуацию, поскольку, не соблюдая дистанцию и боковой интервал, на пешеходном переходе, в нарушение п.п. 10.1, 9.10, 11.4 ПДД, начал совершать обгон транспортного средства - «Митсубиси – Лансер».

    В связи с несогласием сторон с обстоятельствами ДТП, судом по ходатайствам истца и ответчика назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой в действиях водителя автомобиля «Митсубиси-Лансер» установлено несоответствие требованиям п.п. 8.1 (абзац 1) и п. 11.3 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля «Форд Транзит» - требованиям п. 11.4 (абзац 3) Правил дорожного движения.

Устанавливая механизм ДТП, эксперт пришёл к выводу, что водитель автомобиля «Форд Транзит» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер» путём торможения при скорости 60 км/ч, при условии, что время, с момента начала выполнения манёвра левого поворота автомобилем «Митсубиси Лансер» до столкновения» составляло 2,503 <адрес> возможности у водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п. 8.1 (абзац 1) и п. 11.3 ПДД, то есть, если бы водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» заблаговременно, до начала выполнения манёвра, включил указатель поворота и перед началом выполнения левого поворота убедился бы, что он не создаёт помех водителю автомобиля «Форд Транзит», уже приступившему к выполнению обгона, то столкновения также не произошло бы. Наличие возможности у водителя у водителя автомобиля «Форд Транзит» предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п. 11.4 (абзац 3) Правил дорожного движения, то есть если бы водитель автомобиля «Форд Транзит» не приступил к выполнению запрещённого обгона, то столкновения не произошло бы. Таким образом, в рассматриваемом случае водителю автомобиля «Форд Транзит» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п. 9.10 и п. 11.4 (абзац 3) Правил дорожного движения, а водителю автомобиля «Митсубиси Лансер» - требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2, п. 8.5 и п. 11.3 Правил дорожного движения (л.д. 92-102).

    У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в его обоснование эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и записи видеорегистратора, предоставленной истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец свои доводы о большей степени вины Киселева В.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии какими-либо конкретными доказательствами, опровергающими выводы, изложенные в экспертном заключении, не подтверждает, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся как действия водителя Киселёва В.И., не подавшего перед началом выполнения маневра левого поворота заблаговременно сигнал левого поворота, не занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедившегося перед началом маневра, что не создаст помехи водителю автомобиля Форд Транзит, уже приступившему к выполнению обгона, так и действия водителя Воробьёва Н.В., поскольку вне зависимости от маневра движения водителя Киселёва В.И. (прямо или налево), водитель Воробьёв Н.В., в силу п.10.1 (абзац 2), п.9.10, и 11.4 (абзац 3) ПДД РФ не должен был приступать к обгону на пешеходном переходе, и должен был двигаться на такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при возникновении опасности для движения в виде снижающего скорость движения впереди идущего автомобиля, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает ответственность водителей в причинении вреда равной и полагает необходимым установить степень вины Киселёва В.И. в совершенном ДТП 50%, Воробьёва Н.В. - 50%.

Поскольку страховое возмещение ООО «Зетта Страхование» выплачено Воробьёву Н.В. пропорционально установленной судом степени его вины, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 100-101 ГПК РФ, судебные издержки по производству экспертизы, не оплаченной ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с истца Воробьёва Н.В в пользу экспертного учреждения – ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Воробьеву Николаю Викторовичу об установлении степени виновности в процентном отношении истца 10 % и ответчика 90 % в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут на <адрес>, взыскании с Кировского филиала ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО за причиненный вред транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей и затрат на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально установленной степени виновности в ДТП ответчика Киселева В.И., взыскании с Кировского филиала ООО «Зетта Страхование» в пользу Воробьева Николая Викторовича расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    Взыскать с Воробьева Николая Викторовича в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с 5 февраля 2018 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.

    Судья С.М.Мамаев

    Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года

    Судья С.М. Мамаев