Решение по делу № 8Г-173/2022 - (8Г-10322/2021) [88-3554/2022] от 14.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3554/2022

                                                                  № дела 2-680/2021

                в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2021-000675-41

12 мая 2022 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Исаханян Аркадию Рафиковичу, Дорошенко Оксане Анатольевне, Исаханян Анжеле Рубеновне, Исаханян Софье Рубени, Оганисяну Артуру Генриковичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и сносе,

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Исаханян А.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с иском к Исаханян А.Р., Дорошенко О.А., Исаханян А.Р., Исаханян С.Р., Оганисяну А.Г. о признании отсутствующим права собственности Исаханяна А.Р. и Дорошенко О.А. на объект недвижимости: нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Исаханяна А.Р. и Дорошенко О.А., на указанный объект недвижимости, и его сносе за счет ответчиков.

В обоснование исковых требований Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края указало, что на основе проведенного специалистами истца осмотра территории памятника природы краевого значения «Гора Машук» установлено, что в границах территории памятника природы краевого значения «Гора Машук» находится земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, вид разрешенного использования - под здание кафе. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам Исаханян А.Р. и Дорошенко О.А. Спорное строение не является природным объектом, ценным в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношении, не отвечает целям и задачам памятника природы, следовательно, не может находиться на территории памятника природы. Размещение спорного объекта недвижимости снижает эстетические характеристики территории памятника природы и его природоохранные функции, создает угрозу стабильности рекреационного потенциала территории, природным комплексам и объектам растительного и животного мира.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 208, 209, 222, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от                      7 декабря 1996 года №1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», разъяснениями, данными в пунктах 52, 53, 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что спорный объект недвижимости не относится ни к одному из запрещенных к размещению в указанной зоне объектов, перечисленных в пункте 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года №1425. Истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за его счет. Спорный объект ответчиками не создавался, а приобретен ими на основании гражданско-правовых сделок и судебного акта, доказательств того, что он является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ, не представлено, вместе с тем истцом и не заявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не относится к числу лиц, которые имеют основания к предъявлению иска о признании права ответчиков на спорный объект отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                30 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.