Решение по делу № 2-932/2021 от 11.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года

УИД № 66RS0024-01-2021-000819-38

Дело № 2-932/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма                                 14 апреля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием представителя истца Васютинской В.Ю., ответчика Логинова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича к Логинову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Морозов А.В. обратился в суд с иском к Логинову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.,4.2018 по 11.02.2021 в размере 13 781,91 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.03.2019 между Морозовым А.В. и Логиновым Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора согласно пункта 1.1. являлась обязанность заключить в будущем договор купли-продажи помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 44,2 кв.м. по цене 3 000 000 рублей. 21.03.2019 Логинов Н.А. получил от Морозова А.В. в счет оплаты по указанному предварительному договору 75 000 рублей в качестве частичной оплаты, о чем была составлена расписка. В дальнейшем договор купли-продажи, предусмотренный предварительным договором не был заключен, однако денежные средства продолжают удерживаться А В ходе рассмотрения Верхнепышминским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску Морозова А.В. к Логинову Н.А. и иным лицам о признании сделок недействительными и об обязании заключить договор купли-продажи помещения, было установлено, что 03.04.2019 помещение было продано Логиновым Н.А. Б, из чего с необходимостью следует вывод, что начиная с этого дня денежные средства, полученные от Морозова А.В. удерживались Логиновым Н.А. незаконно, поскольку он не имел намерения заключать договор купли-продажи с Морозовым А.В. С учетом утонения иска просил взыскать с Логинова Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 14.04.2021 в размере 8 741,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васютинская В.Ю., настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Ответчик Логинов Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал, возражал против взыскания расходов на представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.    В судебном заседании установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска также не противоречит закону.

Признание иска ответчиком отражено в письменной форме в заявлении и подписано им.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 864 рубля (чек-ордер № от 09.03.2021) при цене иска 88 781,91 рублей

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 151,75 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,67 рублей (2 712,25 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 898,58 рублей подлежит возврату истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца заявлено о возмещении расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего искового заявления в размере 200 000 рублей.

В обоснование доводов заявления в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 09.03.2021, платежное поручение № от 25.03.2021 об оплате услуг на сумму 200 000 рублей.

Разрешая заявление ИП Морозова А.В. в части взыскания расходов понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данных доказательств, наличии установленных законом оснований для их возмещения.

На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о размере компенсации судебных расходов ИП Морозова А.В., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича к Логинову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Логинова Николая Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 14.04.2021 в размере 8 741,50 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 813,67 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу государственную пошлину в размере 2 050,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                          М.П. Вершинина