Решение по делу № 11-176/2020 от 02.06.2020

Мировой судья ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-4" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия, понесенных судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-4" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия, понесенных судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-4" в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № П-3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 228,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление- 4" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО СЗ "СМУ-4" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия, понесенных судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № П-3 участия в долевом строительстве, предметом которого является автостоянка № площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>. истцом обязанность по уплате стоимости автостоянки в размере 550 000 руб. исполнена, ответчик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ объект не передал. Истцом проведена экспертиза, согласно которой использование автостоянки подземного паркинга невозможно.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания расходов на экспертизу- 15 000 руб., морального вреда- 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 78 991,2 руб., штрафа, неустойки в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банк РФ со следующей даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодательством предусмотрена возможность взыскания неустоек за будущий период и мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, не взысканы расходы на проведение экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 просил решение отменить в указанной в апелляционной жалобе части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.В силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, требования о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 552 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № П-3 от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Признав установленным факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, мировой судья правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 руб. Суд полагает, что данная сумма соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по производству строительной экспертизы при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательство по договору участия в долевом строительстве, мировой судья обоснованно отказа в удовлетворении требований о взыскании этих расходов.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-4" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░-3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 4" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 552 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░-3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 4" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- 2 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-4" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░