Решение по делу № 33-161/2022 от 10.01.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-804/2021 (33-161/2022)

11RS0006-01-2021-001685-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО "УТТУ" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УТТУ" к Паншину Д.Л. о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УТТУ" обратилось в суд с исковым заявлением к Паншину Д.А. о взыскании неотработанного аванса в сумме ... рубля и судебных расходов в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что в период с <Дата обезличена> ответчик работал в ООО "УТТУ" должности ... За период работы Паншину Д.А. произведена выплата заработной платы и аванса в размере ... рублей. На момент увольнения сумма неотработанного аванса с учетом удержаний составила ... рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене и удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Паншин Д.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО "УТТУ" в должности ... на основании трудового договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В период работы Паншину Д.Л. начислен и выплачен аванс в размере ... рублей.

В <Дата обезличена> часть неотработанного аванса была удержана из заработной платы ответчика, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила ... рубль.

Приказом от <Дата обезличена> Паншин Д.Л. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении с ответчика была удержана сумма неотработанного аванса в размере ... рублей, что подтверждается расчетным листком за <Дата обезличена>.

В адрес ответчика ООО "УТТУ" была направлена претензия о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств в сумме ... руб. Однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. 137 Трудового кодекса РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии счетной ошибки работодателя и недобросовестности в действиях ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности со стороны ответчика, который зная о наличии у него задолженности перед работодателем, предпринял все возможные меры, способствовавшие невозврату полученных им денежных средств, учитывая, что размер заработной платы, причитавшийся ответчику при увольнении, был значительно ниже суммы ранее выданного аванса и у работодателя не имелось возможности произвести удержания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из содержания положений ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В рассматриваемой ситуации работодателем не соблюдены указанные условия для произведений удержаний неотработанного аванса из заработной платы работника.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УТТУ" - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено "14" января 2022 года.

Председательствующий

Судьи