Решение по делу № 33а-1064/2018 от 05.03.2018

Дело № 33а-1064 судья Пыжова Н.И. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Яшиной И.В.,

судей Сергуненко П.А. и Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сиротиной Е.С.

дело по апелляционной жалобе Орловой Е.В. на решение Московского районного суда города Твери от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Орловой Е.В. в удовлетворении административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., заместителю руководителя УФССП России по Тверской области -заместителю главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г., УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 05.09.2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Тверской области от 17.11.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Орловой Е.В. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Орлова Е.В. обратилась в суд с административным иском, с учетом дополнения, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., заместителю руководителя УФССП России по Тверской области - заместителю главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г., УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 5 сентября 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Тверской области от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Орловой Е.В.

В обоснование требований указано, что решение суда было исполнено в сентябре 2016 года – старое ограждение парковки демонтировано, новое ограждение установлено в соответствие с требованиями исполнительных документов. Постановлением судебного пристава - исполнителя Уличкина К.М. исполнительное производство окончено 28 сентября 2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением старшего судебного пристава Московского РОСП Селифоновой М.П. от 17 ноября 2016 года отменено постановление об окончании исполнительного производства. Решением Московского районного суда г. Твери от 30 января 2017 года указанное постановление признано незаконным. В постановлении от 5 сентября 2017 года отсутствуют сведения о вопросе, по которому выносится постановление, не указаны мотивы и основания отмены постановления об окончании исполнительного производства, конкретные действия, которые следует совершить должнику. Оспариваемые постановления возлагают на нее обязанность повторного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что она причастна к переносу ограждения на прежнее место не имеется.

Представитель административного ответчика Орловой – Марков М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифонова М.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, на пропуск срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо взыскатель Братков В.В. в судебном заседании возражал против административного иска, указывая на неисполнение должником Орловой Е.В. требований исполнительного документа в течение длительного времени.

Административный истец Орлова Е.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и заместитель руководителя УФССП России по Тверской области Семенова Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орловой Е.В. ставится вопрос об отмене решения и указывается, что ею выполнены все требования исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Серегина Ю.В. при составлении акта от 5 сентября 2017 года о переносе ограждения и неисполнении решения суда была введена в заблуждение взыскателем Братковым В.В., интересы которого противоречат интересам большинства собственников многоквартирного дома. Доказательств причастности истца к переносу ограждения не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемыми постановлениями нарушения прав Орловой Е.В. не допущено, постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Московского районного суда г. Твери от 8 июля 2015 года, вступившего в законную силу 18 августа 2015 года, на собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность привести границы парковочной площадки в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером №, освободив незаконно занятую часть смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 4 метра х 32,5 метров, а всего 130 кв.м.; в соответствие с проектной документацией на строительство парковки по адресу: <адрес>, уменьшив её со стороны фасада жилого <адрес> по всей длине парковочной площадки вглубь на 4,7 метра, со стороны детской площадки вглубь на 2,0 метра.

На основании поступившего заявления взыскателя Браткова В.В. и исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Твери по гражданскому делу № на основании решения суда от 8 июля 2015 года, вступившего в законную силу 18 августа 2015 года, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкиным К.М. в отношении должника Орловой Е.В. 5 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №.

14 декабря 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 апреля 2016 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 14 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства в отношении Орловой Е.В.

29.07.2016г. определением Московского районного суда г. Твери Орловой Е.В. отказано в прекращении исполнительных производств.

Постановлением начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 3 июня 2016 года постановление об окончании исполнительного производства № от 14 декабря 2015 года отменено, исполнительное производство № № возобновлено и зарегистрировано под номером №.

Решением Московского районного суда г. Твери от 19 августа 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкина К.М., выразившееся в непринятии мер к исполнению решения Московского районного суда г. Твери по делу № от 08 июля 2015 года.

28 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Орловой Е.В. окончено.

Постановлением начальника отдела Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 17 ноября 2016 года отменено постановление от 28 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2016 года в постановление от 17 ноября 2016 года внесены изменения в установочную часть постановления.

Актом совершения исполнительных действий от 5 декабря 2016 года, составленным судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, установлено, что решение Московского районного суда г. Твери по делу № не исполнено в части приведения парковочной площадки в соответствие с проектной документацией со стороны фасада <адрес> и со стороны детской площадки.

5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкиным К.М. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 12 декабря 2016 года.

Решением Московского районного суда г. Твери от 30 января 2017 года признаны незаконными постановления начальника отдела от 17 ноября 2016 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и от 19 декабря 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17 ноября 2016 года.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2016 года по делу № в удовлетворении исковых требованиях Орловой Е.В. к судебному приставу - исполнителю Московского РОСП об оспаривании постановления от 5 декабря 2016 года о назначении нового срока исполнения и признания незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, отказано в связи с отсутствием доказательств реального и полного исполнения Орловой Е.В. требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 23 января 2017 года на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г. Твери по делу №, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкина К.М. исполнить решение Московского районного суда г. Твери по делу № от 8 июля 2015 года.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП -заместителя главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г. от 17 ноября 2017 года жалоба, поданная в порядке подчиненности Орловой Е.В., на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери Управления Селифоновой М.П., выразившиеся в вынесении постановления 5 сентября 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному Московским районным судом г. Твери по делу №, оставлена без удовлетворения. Действия начальника отдела Селифоновой М.П. признаны правомерными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 28 сентября 2016 года при вынесении судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области постановления об окончании исполнительного производства № в материалах исполнительного производства не содержалось сведений о выполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, а именно отсутствовали сведения об уменьшении парковочной площадки вглубь на 4,7 метра, со стороны детской площадки вглубь на 2,0 метра. При составлении акта совершения исполнительных действия 26 сентября 2016 года имелось два ограждения: забор и металлический трос на стойках. Проектная документация содержит одно ограждение, которое должно быть установлено на расстоянии 15 метров от фасада <адрес> и на расстоянии 2 метров от детской площадки, дополнительные ограждения не предусмотрены. При выходе судебного пристава-исполнителя 5 сентября 2017 года обнаружено, что имеется ограждение, которое установлено не в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что Орлова Е.В. получила постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. от 5 сентября 2017 года 18 октября 2017 года.

С административным иском об оспаривании постановления начальника отдела Селифоновой М.П. Орлова Е.В. обратилась в суд 28 ноября 2017 года с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание обращение Орловой Е.В. с жалобой в порядке подчиненности в пределах установленного законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении Орловой Е.В. срока обращения в суд с административным иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов административного истца Орловой Е.В. о реальном и полном исполнении ею требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление от 5 сентября 2017 года начальника отдела- старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 28 сентября 2016 года и возобновлении данного исполнительного производства с учетом постановления от 8 ноября 2017 года об исправлении ошибки в присвоении номера исполнительного производства и постановление заместителя руководителя Управления ФССП - заместителя главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г. от 17 ноября 2017 года вынесены на законных основаниях.

Суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица при вынесении оспариваемых постановлений действовали в рамках полномочий, предоставленных законом, в границах предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, действия должностных лиц были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы должника Орловой Е.В. оспариваемыми постановлениями не нарушены, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, доводы, на которые ссылается административный истец в своём заявлении, не являются доказательством незаконности оспариваемых постановлений.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о принятии общим собранием собственников <адрес> 3 декабря 2015 года решения о создании на придомовой территории многоквартирного жилого дома гостевой автостоянки не влекут отмену решения суда первой инстанции и не являются препятствием для надлежащего исполнения вступившего в силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме, о том, что судебный пристав-исполнитель Серегина Ю.В. при составлении акта от 5 сентября 2017 года о переносе ограждения и неисполнении решения суда была введена в заблуждение взыскателем Братковым В.В., интересы которого противоречат интересам большинства собственников многоквартирного дома, а также о том, что доказательств причастности истца к переносу ограждения не имеется, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безосновательности и незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отвечает требованиям пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 года «О судебном решении» - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебной коллегией принято во внимание постановление судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по тверской области от 19 января 2018 года об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи